Дело №2-1496/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» к Дадашеву Б* Ш* о взыскании долга по договору займа и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Завод Трехсосенский» обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику Дадашеву Б.Ш. в обоснование своих исковых требований указал следующее:

23 июня 2009года между ООО «Завод Трехсосенский» и Дадашевым Б.Ш. заключен договор займа на сумму *р. Указанная сумма была передана Заемщику в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими документами (вкладные листы кассовой книги от 24 июня 2009года, от 25.06.2009года). Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2.2. договора сумма займа должна быть возвращена Займодавцу в полном объеме не позднее 24 августа 2009года. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть сумму займа. Конверт был возвращен истцу почтой с отметкой – истек срок хранения. До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно п.3.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа до 24 августа 2009года Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата всей суммы займа. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга * руб., * рублей штраф за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 23 июня 2009 года за период с 11 ноября 2010 года по 21 мая 2012 года и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Ключников А.С., действующий на основании доверенности от 2 октября 2011года (л.д.30) исковые требования в части взыскания штрафа уточнил и просил взыскать штраф по договору займа от 23 июня 2009года в сумме * рублей за весь период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа. В остальной части иск поддержал, указав следующее: ООО «Завод Трехсосенский» 23 июня 2009года заключило с Дадашевым Б.Ш. договор займа на сумму *р. Указанная сумма получена ответчиком в сумме *р. 24 июня 2009года, * рублей передано ответчику 25 июня 2009года. Договор займа был заключен без взимания процентов за пользование займом, предусмотрен срок возврата займа – 24 августа 2009года. Однако в установленный договором срок Дадашев Б.Ш. долг не вернул. Дадашеву неоднократно устно предлагалось вернуть долг, в марте 2012года направлялась претензия с требованием о возврате суммы долга, однако Дадашев Б.Ш. своих обязательств не исполнил и долг в сумме * р. не вернул. По условиям п.3.1. договора займа предусмотрено взыскание штрафа за нарушение срока возврата суммы займа. На день рассмотрения иска сумма штрафа составляет более * рублей, поэтому истец самостоятельно снизил размер штрафа и просит взыскать штраф в сумме * рублей за весь период просрочки.

Ответчик Дадашев Б.Ш. исковые требования признал частично, в сумме основного долга * рублей. Судом последствия признания иска в части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Возражений от истца относительно принятия судом признания иска ответчиком в части заявленных исковых требований не поступило.

В остальной части иска ответчик Дадашев Б.Ш. просил отказать, указав, что не согласен с суммой штрафа в размере *рублей, поскольку договор займа был заключен без взимания процентов. Считает сумму штрафа о завышенной. Ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ, указав, что в настоящее время испытывает материальные трудности, не отрицает своих обязательств по возврату суммы долга.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, позволяющие установить их достоверность.

Суду был представлен подлинник договора займа от23 июня 2009 года., из которого видно, что между ООО «Завод Трехсосенский» и дадашевым Б.Ш. был заключен договор займа на сумму * руб., установлен срок возврата до 24 августа 2009 г. (л.д.7).

По условиям данного договора заем был предоставлен без взимания процентов (п.1.1. договора займа).

Как следует из текста данного договора Дадашев Б.Ш. получил от истца денежные средства в сумме * руб., указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из кассовой книги за 24 и 25 июня 2009года, из которой следует, что 24 июня 2009года Дадашев Б.Ш. получил по указанному договору *р., 25 июня 2009года *рублей. (л.д.8,9).

Данное доказательство позволяет суду прийти к выводу, что истцом обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт передачи истцом денег в сумме * руб. Дадашевым Б.Ш. не оспорен.

Таким образом, личная подпись ответчика в договоре, подлинность которой им не оспорена, подтверждает получение ответчиком денежных средств на условиях займа от ООО «Завод Трехсосенский» по договору займа от 23 июня 2009 года в сумме * руб.

Доказательств безденежности займа суду не представлено, равно как не представлено доказательств подписания Дадашевым договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между сторонами обязательств по договору займа и действительность этих обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, был определен до 24 августа 2009 года. Однако до настоящего времени Дадашев Б.Ш. принятого на себя в соответствии с договором обязательства не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею условий договора займа, то есть, возврат истцу денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с Дадашева Б.Ш. суммы долга по договору займа в размере * рублей.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 3.1. договора займа от 23 июня 2009года в случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в определенный ст.2.2. срок Заемщик уплачивает штраф в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возвращения Заимодавцу.

В соответствии с условиями договора займа и с учетом не исполнения ответчиком данных условий требования истца о взыскании штрафа и пени (неустойки) также являются обоснованными.

По условиям договора размер штрафа на день рассмотрения иска составил * рублей. (* *0.5%*1037дней).

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере * рублей.

Ответчик Дадашев Б.Ш. полагая, что в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме *р. надлежит отказать, одновременно ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства,

Ответчик не привел обстоятельств, влекущих применение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с дадашева Б.Ш. в пользу истца надлежит взыскать штраф за просрочку возврата суммы долга в размере *рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Завод Трехсосенский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *р., оплаченной истцом при обращении с иском.

.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» к Дадашеву Б*Ш* о взыскании долга по договору займа и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Дадашева Б*Ш* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» сумму долга по договору займа от 23 июня 2009года в размере *рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере *рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины *рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 2 июля 2012года.

Судья: Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 04.08.2012 г.