дело №2-1444\2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 27 июня 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., с участием адвоката Филипповских В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлиахметова Д.Х. к Балахонцеву А.Е., Хамидуллину Г.Р. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кутлиахметов Д.Х. обратился в суд с данным иском к Балахонцеву А.Е. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу г.Димитровград ул.**, ** кв.**. 0*.0*.2006 года он выдал Балахонцеву А.Е. доверенность с правом продажи данного жилья. Ответчик злоупотребил его доверием путем обмана, он обещал приобрести на его имя другое жилье за меньшую цену и погасить задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру. Его квартира была продана Балахонцевым А.Е. **.0*.2006 года Хамидуллину Г.Р. В результате мошеннических действий он остался без жилья. Приговором Димитровградского городского суда от **.0*.2012 года Балахонцев А.Е. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.* ст. ххх УК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего. Считает, что квартира по адресу г.Димитровград ул.**, ** кв.** должна быть ему возвращена с применением односторонней реституции.

В результате действий ответчика он вынужден был снимать жилье в различных частях города. За наем квартиры по ул.Г** за 5 месяцев он уплатил *** рублей, за наем квартиры по ул.К** в течение 3 месяцев он уплатил *** рублей, за наем квартиры по ул.*** в течение 24 месяцев он уплатил *** руб., за наем квартиры по ул.****, д. * он уплатил *** руб. Материальный ущерб в виде убытков, связанных с оплатой квартир, составил *** рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях.

Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград ул.**, ** кв.**, заключенный между Балахонцевым А.Е. и Хамидуллиным Г.Р., признать за ним право собственности на указанную квартиру, взыскать с Балахонцева А.Е. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение материального ущерба *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хамидуллин Г.Р.

В судебное заседание истец Кутлиахметов Д.Х. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Казанкова И.Ю. поддержала исковые требования и пояснила, что спорную квартиру истец приобрел по наследству от своей матери. В указанной квартире они проживали до июля 2006 года. В июле 2006 года по вопросу задолженности за коммунальные услуги к ним обратилась женщина, представившая сотрудникам ООО «РИЦ», которая сообщила им о возможном выселении из квартиры. Балахонцев А.Е. предложил истцу продать квартиру с приобретением другой квартиры и погашением за счет вырученных денег задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Кутлиахметов Д.Х. согласился на продажу квартиру с дальнейшей покупкой другой квартиры в районе лесной горки. Этот район нравился истцу, так как он ранее там проживал. Позже Балахонцев А.Е. сообщил ему о наличии варианта для приобретения квартиры и показал им квартиру на ул.П**, д. *** кв.**, в которую они позже вселились. Квартиру по ул.** они освободили по просьбе Балахонцева А.Е., передали ему ключи для удобства показа квартиры покупателям. Истец выдал Балахонцеву А.Е. доверенность на оформление наследственных прав и продажу квартиры по ул.**, д. ** кв. **. При оформлении доверенности он был в нетрезвом состоянии. Позже Балахонцев А.Е. передал ему *** рублей, вырученных от продажи квартиры ул.**. С июля 2006 года до февраля 2007 года они проживали в квартире на ул.П**, д. *** кв.**. Балахонцев А.Е. обещал оформить документы на квартиру, говорил о задержках в оформлении документов. В декабре 2006 года Кутлиахметов Д.Х. написал заявление о снятии с регистрационного учета в квартире по ул.**, д. ** кв. **, так как надеялся, что его зарегистрируют в квартире по ул.П**. Балахонцев А.Е. говорил ему о приобретении для него указанной квартиры. Они присутствовали при разговоре Балахонцева А.Е. и Хамидуллина Г.Р. в декабре 2006 года, в ходе которого Хамидуллин Г.Р. кричал на Балахонцева А.Е. в связи с тем, что в спорной квартире оставался зарегистрированным Кутлиахметов Г.Р. В феврале 2007 года по судебному решению владелец квартиры по ул.П**, д. ***-** выселила их из квартиры, в связи с чем они были вынуждены снимать жилье. Они проживали в частном доме по ул.Г**, с июля 2007 года по ноябрь 2007 года, уплачивая по *** руб. в месяц. Письменного договора найма не заключали, деньги она (Казанкова) передавал лично владельцу квартиры без письменного оформления факта передачи денег. С ноября 2007 года по январь 2008 года они снимали квартиры на ул.К**, уплатили за наем квартиры *** руб., в квартире по ул.*** в течение 24 месяцев уплатили *** руб. Деньги она передавала владельцам квартиры наличными ежемесячно без оформления передачи денег. Письменных договоров найма не заключала. За проживание в квартире по ул.****, * кв. ** в течение 2 лет они уплатили *** руб. При вселении в данную квартиру между ней и Д** был оформлен договор найма. Считает, что в связи с обманом истца Балахонцевым А.Е., обещавшим купить ему другую квартиру и не выполнившим своего обещания, спорная квартира должна быть возвращена истцу. Истец лишился жилья, в связи с чем ему причинен моральный вред. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика адвокат Филипповских В.И. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Хамидуллин Г.Р. не признал исковые требования и пояснил, что ранее постоянно проживал в г.Н**. В августе 2006 года он решил приобрести жилье в г.Димитровграде с целью переезда с прежнего места жительства. Он обратился риэлтерское агентство, где ему предложили посмотреть три квартиры, в том числе спорную квартиру. Две другие квартиры его не устроили по этажности и месту расположения, спорная квартира ему понравилась. Эту квартиру ему показывал Балахонцев А.Е. Квартира была пуста, в ней не имелось никаких вещей, отсутствовала газовая плита. По сообщению риэлтерской компании документы на квартиру были готовы, что также его устраивало, так как ему требовалось уезжать домой. Через 2 дня после просмотра был заключен договор. До подписания договора он видел Кутлихаметова Д.Х., который находился в машине Балахонцева А.Е. Никаких возражений от последнего по поводу сделки не поступало. До подписания договора он передал Балахонцеву А.Е. деньги, после оформления договора купли-продажи он уехал в г. Н**, где проживал в течение 5 лет. В декабре 2006 года он приезжал в Димитровград. Встречался с Балахонцевым и Кутлиахметовым, узнав, что Кутлиахметов продолжает оставаться зарегистрированным в квартире, требовал от Балахонцева А.Е. снятия истца с регистрационного учета. После выхода на пенсию в 2011 году с супругой переехал на постоянное место жительство в г.Димитровград, сделал капитальный ремонт в квартире, вселился в нее и проживает до настоящего времени. О намерениях Балахонцева А.Е. не знал, считает, что не нарушал прав истца и является добросовестным приобретателем квартиры.

Ответчик Балахонцев А.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии ФБУ ИК-* УФСИН России по Ульяновской области, извещался о месте и времени рассмотрения дела, ему разъяснено право ведения дел через представителей. Возражений по существу исковых требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-54/2012 по обвинению Балахонцева А.Е., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, иное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу ( ст. 185 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Кутлиахметову Д.Х. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Димитровграда Козыревой Г.И. **.0*.2006 года принадлежало жилое помещение- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Димитровград ул.**, д. ** кв. **. Право собственности было зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Ульяновской области **.0*.2006 года.

0*.0*.2006 года Кутлиахметов Д.Х. выдал Балахонцеву А.Е. доверенность на осуществление следующих юридических действий: принятие наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Кутлиахметовой С.Ф., с правом подачи заявления о принятии наследства, получения наследуемого имущества, состоящего из квартиры по адресу г.Димитровград ул.**, д. ** кв.**, а также на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанной квартиры с правом получения свидетельств о регистрации права ( л.д.21).

**.0*.2006 года между Балахонцевым А.Е., действующим по доверенности от имени Кутлиахметова Д.Х., и Хамидуллиным Г.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г.Димитровград ул.**, д. ** кв.**, в соответствии с которым квартира была продана Хамидуллину Г.Р. по цене *** рублей.

Договор был исполнен, Хамидуллин Г.Р. уплатил Балахонцеву А.Е. полную стоимость квартиры до подписания договора, жилое помещение было передано покупателю. Переход права собственности на квартиру к Хамидуллину Г.Р. был зарегистрирован в ЕГРП **.0*. 2006 года ( л.д. 42).

Согласно справке ф.8 ответчик Хамидуллин Г.Р. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении со своей супругой, на имя ответчика открыт финансовый лицевой счет по оплате коммунальных услуг.

Приговором Димитровградского городского суда от **.0*.2012 года Балахонцев А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.* ст. ххх УК РФЮ по эпизоду в отношении Кутлихаметова Д.Х.- за совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих потерпевшему денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему квартиры по ул.**, ** кв.** г.Димитровграда.

У суда не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ее совершения под влиянием обмана, поскольку в судебном заседании установлено, что истец (отчуждатель) знал и желал совершения сделки. Представитель истца подтвердила в судебном заседании о намерении истца продать принадлежащую ему квартиру и приобрести иную квартиру, для чего им была выдана доверенность Балахонцеву А.Е., а также об осведомленности истца о продаже квартиры Хамидуллину Г.Р., а также о снятии истца по просьбе Хамидуллина Г.Р. с регистрационного учета в проданной квартире. Как следует из пояснений представителя истца, истец получил часть денежных средств, вырученных ответчиком от продажи квартиры. Аналогичные по существу пояснения даны и самим истцом при разбирательстве по уголовному делу в отношении Балахонцева А.Е. Из показаний истца Кутлиахметова Д.Х. в уголовном дела следует, что у него имелось намерение произвести отчуждение принадлежащей ему квартиры с целью дальнейшего приобретения иной квартиры за счет полученных от продажи данной квартиры средств и уплатой задолженности по коммунальным услугам. Как установлено приговором Димитровградского городского суда от **.0*.2012 года Балахонцев А.Е. обманул его в части последующего распоряжения денежными средствами, которые он должен был получить по данной сделке, не приобрел обещанное другое жилье, передал ему не полную сумму денежных средств, вырученных от продажи квартиры, причинив материальный ущерб на сумму *** руб. Однако намерения сторон в части распоряжения имуществом, полученным в результате заключения договора купли-продажи, не являются условием договора купли-продажи. То обстоятельство, что истец Кутлиахметов Д.Х. не получил ни от Балахонцева А.Е., ни от Хамидуллина Г.Р. полной оплаты по данному договору купли-продажи, основанием для признания сделки недействительной не является.

Таким образом, достаточных доказательств для признания заключенного договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, спорную квартиру следует признать принадлежащей добросовестному приобретателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае, покупатель спорной квартиры Хамидуллин Г.Р. является добросовестным приобретателем, обратное истцом не доказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Вместе с тем, следует учесть, что защита права лица, считающего себя собственником имущества возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

При этом, как указывалось выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли. Таким образом, не подлежат защите путем предъявления виндикационного иска имущественные права лица в сделке, совершенной с пороком воли.

Вместе с тем, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, значит, при совершении такой сделки имеет место порок воли потерпевшего. Сам факт наличия в действиях Кутлиахметова Д.Х. воли на передачу принадлежащей ему квартиры иному лицу, что не оспаривалось представителями истца, исключает возможность ее истребования от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград ул. **, ** кв.** заключенного **.0*.2006 года между Кутлиахметовым Д.Х. и Хамидуллиным Г.Р., и применения последствий его недействительности в виде признания за Кутлиахметовым Д.Х. права собственности на указанную квартиру. При этом суд исходит из того, что истец не лишен права требования возмещения причиненного материального ущерба от ответчика Балахонцева Е.Ю., признанного виновным в причинении ему указанного ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой найма жилых помещений, в сумме ***рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Исходя из указанных норм закона, бремя доказывания факта причинения убытков лежит на потерпевшем. Однако истцом суду не представлено каких-либо доказательств наличия у него расходов по оплате найма жилых помещений. Доводы представителя истца о проживании истца в указанных квартирах в разные периоды не могут быть приняты в качестве доказательств несения собственно расходов по оплате данных жилых помещений. Как следует из пояснений представителя истца, каких –либо документов о передаче наймодателям жилых помещений денежных средств не составлялось, оплата производилась не истцом, а Казанковой И.Ю. При таких обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков не имеется.

Ссылка представителя истца на договор найма жилья от 0*.0*.2010 г., заключенный между Казанковой И.Ю. и Д**, не может быть принята, так как указанный договор не подтверждает факта несения истцом расходов по оплате жилья. Кутлиахметов Д.Х. стороной в данном договоре не является и по указанному договору обязательств у истца не имеется. Доводы представителя истца о расчете по договору за счет ее общих средств с истцом не могут быть приняты, поскольку в период действия договора Казанкова И.Ю. и Кутлиахметов Д.Х. в зарегистрированном браке не состояли (брак зарегистрирован **.0*.2012 г.), режима общего совместного имущества между ней и истцом не имелось, в связи с чем, оснований полагать, что истец нес расходы по договору найма с Д** у суда не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу иные нематериальные блага. Право требования компенсации морального вреда от хищения имущества законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Кутлиахметова Д.Х. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кутлиахметова Д.Х. к Балахонцеву А.Е., Хамидуллину Г.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград ул.**, ** кв.**, заключенного **.0*.2006 года, признании права собственности на квартиру, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 2 июля 2012 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 04.08.2012 года.