Дело №2-927/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года                                                                                        г. Димитровград

           Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клянова А.Д. к Горячкину А.М., Дунаеву Е.С. о понуждении к демонтажу ограждения на самовольно занятом земельном участке, к сносу гаража, уборке мусора,

У С Т А Н О В И Л:

Клянов А.Д. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик Горячкин А.М. в 2005 году самовольно занял земельный участок, расположенный северо-восточнее жилого дома в г.Димитровграде ул.*, для палисадника и установил ограждение. Указанное ограждение мешает использованию проезда машинами скорой медицинской помощи и пожарными машинами, а также частными транспортными средствами. Кроме того, северо-восточнее жилого дома по ул.* г.Димитровграда собственником земельного участка, расположенного по ул.* Дунаевым Е.С. возведен каменный гараж за границами земельного участка, также Дунаев Е.С. организовал складирование металлолома и строительного мусора. Полагает, что действиями ответчиков нарушены соответствующие нормы Земельного и Градостроительного кодексов РФ. Совместные действия ответчиков значительно уменьшили ширину проезда вдоль земельного участка по ул.* в северо-восточной его части. Просил обязать Горячкина А.М. демонтировать ограждение на самовольно занятом земельном участке по ул.* г.Димитровграда, обязать Дунаева Е.С. произвести снос гаража, возведенного за пределами границ земельного участка по ул.* г.Димитровграда, а также убрать мусор и металлолом в срок до 01 мая 2012 года, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец Клянов А.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что мусор и металлолом в настоящее время ответчик Дунаев Е.С. убрал, а Горячкин А.М. убрал ограждение, однако Горячкин А.М. не убрал бордюр и не сравнял образовавшуюся площадку с землей. Дунаев Е.С. возвел гараж и подъезд к гаражу на участке, который ему не принадлежит. Также указал, что не согласен с заключением эксперта, поскольку по факту он не может пользоваться указанным участком земли, в связи с тем, что его машина имеет низкую посадку, и ее проезду мешают как бордюр, установленный Горячкиным А.М., так и въезд в гараж Дунаева Е.М. Проезд, где возведены указанные строения, является тупиковым, и его ширина должна составлять не менее 15 метров. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Дунаев Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что гараж он возвел на принадлежащем ему земельном участке, на возведение гаража ему было выдано разрешение, за пределы красной линии он не выходил. Разрешение на гараж было выдано в 90-х годах, а красная линия определения в 2009 году. Мусор и металлолом, который был складирован им на землях общего пользования, он уже давно убрал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Горячкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, по имеющейся телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Серенков Ю.В., действующий на основании доверенности от 13 мая 2011 года (л.д.11), участвовавший в судебном заседании 19 апреля 2012 года, исковые требования Клянова А.Д. не признал, суду пояснил, что Горячкин А.М. действительно разбил палисадник в указанном Кляновым А.Д. месте, однако в настоящее время ограждение убрано, палисадник ликвидирован. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по ул.* в г.Димитровграде принадлежит по праву собственности Дунаеву Е.С., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.15-17), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18)

На указанном участке ответчиком возведены строения, в том числе гараж, который просит снести истец Клянов А.Д., что подтверждается копией кадастрового паспорта (л.д.19-20).

Из копии свидетельства о праве собственности на землю (л.д.84-85) следует, что земельный участок, расположенный в г.Димитровграде, ул.*, принадлежит ответчику Горячкину А.М.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений ответчика Дунаева Е.С., данных им в судебном заседании, следует, что на возведение спорного гаража им было получено разрешение, указанный гараж не выходит за границы принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 10 мая 2012 года №* следует, что часть гаража и парковочное место (подъезд к гаражу) находятся за пределами границ земельного участка, расположенного в г.Димитровграде, ул.*. За пределами границ данного земельного участка находится: часть гаража площадью * кв.м; парковочное место (подъезд к гаражу) площадью * кв.м полностью. Указанные строения и сооружения проезду к участку, расположенному по адресу г.Димитровград, ул.*, не препятствуют.

На земельном участке, расположенном северо-восточнее жилого дома по ул.* г.Димитровграда имеются следующие сооружения: площадки для проезда и парковки автомобилей. Указанные сооружения соответствуют строительным нормам, но не соответствуют градостроительным нормам (Градостроительному кодексу РФ) в части расположения их за пределами линии застройки на землях общего пользования (местного проезда). Данное несоответствие эксперт считает несущественным, так как указанные сооружения (площадки) являются элементом благоустройства прилегающей территории (подъездной площадкой), а не строениями, и не препятствуют проезду транспортных средств по существующей грунтовой автодороге (л.д.53-78).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд находит его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, не содержащих противоречий. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, а потому данное заключение экспертизы суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доводы Клянова А.Д. о том, что указанные строения – гараж и подъезд к гаражу создают ему препятствия в пользовании проездом, в судебном заседании не подтвердились. Также суду не представлено доказательств того, что в настоящее время северо-восточнее жилого дома, расположенного в г.Димитровграде, ул.*, разбит палисадник и установлено ограждение. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, усматривается, что ограждение в настоящее время Горячкиным А.М. убрано, оставшиеся сооружения не препятствуют кому-либо в пользовании данным земельным участком, доказательств обратного суду не представлено.

           Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Клянова А.Д. к Дунаеву Е.С. о сносе гаража надлежит отказать. Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования о демонтаже ограждения на земельном участке по ул.* г.Димитровграда, поскольку как установлено в судебном заседании указанные ограждения отсутствуют, что не отрицал в судебном заседании и истец Клянов А.Д.

Также суд не находит оснований для понуждения ответчика Дунаева Е.С. убрать мусор и металлолом, поскольку как следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, в настоящее время мусор и металлолом ответчиком убран.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Клянова А.Д. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Клянова А.Д. в пользу ЗАО «*» надлежит взыскать в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы *руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Клянова А.Д, к Горячкину А.М., Дунаеву Е.С. о понуждении к демонтажу ограждения на самовольно занятом земельном участке, к сносу гаража, уборке мусора отказать.

Взыскать с Клянова А.Д. в пользу закрытого акционерного общества «*» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы * руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 мая 2012 года.

Судья                                                                                                                 О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 24.07.2012