Дело № 2-1198/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Петренковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боязитовой Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Погодиной О.В. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истица Боязитова Р.Р. обратилась суд с иском к индивидуальному предпринимателю Погодиной О.В. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований она указала, что * 2011 года она заключила с ответчицей договор на пошив шубы из шкур норки. Мною были переданы исполнителю шкурки норки в количестве 20 (двадцать) штук по цене * рублей за одну штуку. Стоимость материала составила *рублей, стоимость пошива шубы составила * рублей. В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток: - в районе талии ярко выраженный соединительный шов шкурок. * 2012 года шуба была сдана в ателье ответчика для устранения недостатков. * 2012 года шубу вернули из ремонта. В процессе дальнейшей эксплуатации были выявлены недостатки, а именно: - соединительный шов воротника и шубы разошелся; - сшит криво подол по всему изделию; -ярко выражено несоответствие рисунка меха по всему изделию; -ярко выраженные соединительные швы шкурок по всему изделию; - сшита маленькая петля для пуговицы; -на подоле шубы разошелся соединительный шов между шкурками (дырка в размере 3 см); -край левого рукава сшит криво; -внутренние швы по всему изделию не обработаны; - из швов по всему изделию торчит мех с внутренней стороны. При поднятии подкладки обнаружены также дефекты: - по всему изделию подкладка не обработана; - подплечник шубы не обшит тканью, безобразного вида; - пришита подкладка для кармана, но кармана нет ни с одной стороны изделия. На левом рукаве изделия, имеются дефекты: - соединительные швы разошлись в двух местах; - внутренние швы не подогнуты, торчащий мех по всему изделию Она обратилась к ответчику с указанием на недостатки в устной форме, с требованием о расторжении договора о выполнение работ, но получила отказ. 12 апреля 2012 года в защиту ее законных прав и интересов Димитровградской городской общественной организацией по защите прав потребителей «Защита» ответчику была отправлена письменная претензия по почте, с требованием расторгнуть договор о выполнении работ и возместить понесенные мною убытки. Согласно уведомлению ответчик получил претензию 16 апреля 2012 года. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Требование потребителя не удовлетворено. В добровольном порядке ответчик не желает удовлетворять ее законные требования. За нарушение моих прав предусмотрена ответственность. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя, исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы. Следовательно, с ответчика неустойка должна быть взыскана с *.2012 г. Сумма неустойки на 20.05.2012г. составляет * рублей. Она обратилась в Димитровградскую городскую общественную организацию по защите прав потребителей «Защита» за юридической помощью, в связи, с чем понесла убытки: - юридическая консультация - * рублей. - составление искового заявления - * рублей. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении моих законных требований, вынужденном обращении в Димитровградскую городскую общественную организацию по защите прав потребителей «Защита», в суд, также из-за всей этой ситуации у нее резко ухудшилось здоровье. Моральный вред она оценивает в 20000 рублей. Просила расторгнуть договор на выполнение работ и взыскать в ее пользу двукратную стоимость испорченного материала в размере * рублей и стоимость оказываемой услуги в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, убытки размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в федеральный бюджет. Впоследствии истица Боязитова Р.Р. исковые требования уточнила, просила обязать ответчицу в месячный срок безвозмездно изготовить согласно ее заказу другую шубу надлежащего качества из новых натуральных шкурок норки надлежащего качества, обязываясь при приеме шубы возвратить ответчице ранее изготовленную ею норковую шубу. Также просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда * рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме * руб., а также штраф в доход государства в соответствии со ст.13 закона "О защите прав потребителей". В судебном заседании истица Боязитова Р.Р. уточненные исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что * 2011 года передала ответчице 20 штук шкур норки, заказав у нее изготовление шубы по согласованному с ответчицей фасону. Данный мех ответчица выбирала сама в салоне г.Самары. За работу она уплатила ответчице * рублей. Шуба была изготовлена с существенными недостатками, которые ответчица исправляла с 4 января по 28 февраля 2012 года. После того, как она вновь получила шубу после исправления недостатков, она вновь выявила другие недостатки, ч то подтверждено заключением экспертизы. Поскольку в настоящее время для исправления недостатков вещи требуется перекройка ее, значительный объем работ, она считает, что использовать для этой работы уже сшитые шкурки нельзя, ответчица должна сшить ей новую шубу из других аналогичных шкурок норки. Просила удовлетворить ее уточненный иск в полном объеме. Ответчица Погодина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она изготовила вещи в соответствии со всеми требованиями технологии. Те недостатки, которые выявлены в изделии, незначительны, она может их устранить в недлительный срок. Она считает, что не имеется оснований для понуждения ее к изготовлению новой шубы из другого аналогичного материала, так как такой же мех подобрать невозможно, а после изготовления шубы истица вновь может остаться недовольной результатом. Просила в удовлетворении иска отказать. Также просила учесть, что истица впервые предъявила ей претензию по недостаткам вещи уже после окончания сезона – 16 апреля 2012 года. Также признала, что по требованию истицы она устраняла недостаток – шов на передних полках шубы, перешивала из другого материала подкладку шубы. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии со ст.737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст.15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из пояснений сторон следует, что между истицей Боязитовой Р.Р. и ответчицей индивидуальным предпринимателем Погодиной О.В. * 2011 года был заключен договор бытового подряда – договор на пошив шубы из меха норки в количестве 20 шкурок, которые ответчица получила по расписке от истицы Боязитовой Р.Р. (л.д.12), этого обстоятельства не отрицала в судебном заседании и ответчица Погодина О.В., которая также подтвердила, что представленную истицей для экспертизы шубу изготовила ее работник по вышеуказанному договору подряда. Ответчица Погодина О.В. также не отрицала, что в январе 2011 года Боязитова Р.Р. заявила о недостатке указанной шуба – наличии заметного шва на передних полочках шубы, просила устранить данный недостаток, внести изменения в отделку рукавов шубы, поменять подкладку, а также пришить новую пуговицу к вороту. Также ответчица не отрицала и того, что в апреле 2012 года истица обратилась к ней с претензией по поводу выявленных недостатков в указанном изделии. Наличие недостатков в изготовленной ответчицей по заказу истицы шубе из меха норки подтверждается и заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, из которого следует, что в предъявленном женском пальто из меха норки имеются следующие дефекты: 1. дефекты пошива: – нарушение баланса изделия (уходят боковые швы в сторону спинки, провисание переда, неровная линия низа); - незахват срезов в припуски соединительных швов; - захват волоса в соединительные швы; - неровные углы шлиц рукавов; - неравномерные стежки строчки ручного стежка соединительного шва верхнего и нижнего воротника; - прокладочные кромки не попадают в соединительные швы; - затянута подкладка правого рукава; 2. дефект сырья: - "сквозняк" одной шкурки на спинке. Дефекты пошива являются устранимыми, общая стоимость ремонтных работ составляет * рублей. Сырьевой дефект шкурки (сквозняк), установленный на спинке, является неустранимым. Необходима замена шкурки. Рыночная стоимость одной шкурки составляет * рублей. Указанное заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился в присутствии сторон, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не опорочено. С учетом данного заключения суд приходит к выводу, что изготовленная ответчицей по заказу истицы Боязитовой Р.Р. вещь имеет недостатки, а потому истица вправе потребовать от ответчицы безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества. Ответчицей не представлено доказательств, что указанные выше недостатки изготовленной ею вещи возникли не по е вине, а потому требования истицы в этой части подлежат удовлетворению. При этом, удовлетворяя данные требования, обязать истицу передать ответчице изготовленную ею вещь – женское пальто (шубу) из меха норки. Ссылка ответчицы о том, что ей не было известно о дефекте сырья – "сквозняке" одной из шкурок, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Требования истицы о возмещении морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что по вине ответчицы при выполнении заказа истицы была изготовлена вещь ненадлежащего качества, с недостатками, требующими значительных затрат, истица была лишена возможности в течение длительного времени пользоваться верхней одеждой – меховым пальто – надлежащего качества, в связи с чем испытывала значительные неудобства, нравственные страдания. Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает степень испытанных истицей страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчицы, и считает необходимым в возмещение указанного вреда взыскать с ответчицы в пользу истицы 3 000 рублей. Требования истицы о взыскании в возмещение морального вреда 10 000 рублей представляются суду завышенными, в удовлетворении указанных требований в части, превышающей * рублей, суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчицы в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной истице суммы – * рублей. Поскольку требования истицы в части понуждения ответчицы к изготовлению новой вещи из аналогичного материала и возмещении морального вреда удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные истицей судебные расходы на составление претензии и исковых заявлений в сумме * рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Уточненные исковые требования Боязитовой Р.Р. удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Погодину О.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно изготовить в соответствии с заказом Боязитовой Р.Р. шубу из меха норки (шкурок 1 сорта в соответствии с п.1.10 ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. Технические условия). Обязать Боязитову Р.Р. передать индивидуальному предпринимателю Погодиной Ольге Валерьевне изготовленную ею шубу из меха норки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Погодиной Ольги Валерьевны в пользу Боязитовой Р.Р. в возмещение морального вреда * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, а всего * рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Погодиной Ольги Валерьевны штраф в доход местного бюджета в сумме * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Боязитовой Р.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме – 2 июля 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья Володина Л.А. Решение вступило в законную силу04.08.2012.
- безобразно проклеена клеевая лента, в виде заплаток;
рукава. Также в изделии была обнаружены две швейные иголки.