Дело № 2-1239/2012

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года                                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Санниковой Н*В*, Макаровой З*В*, Санниковой Т*А* о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Сбербанк России обратилось в суд с указанным иском к Санниковой Н.В., Санниковой Т.А., Макаровой З.В. в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между ОАО Сбербанк России в лице Димитровградского отделения №4272 и Санниковой Н.В. 11 марта 2010года был заключен кредитный договор № 85***. В соответствии с п.1.1. указанного договора Санниковой Н.В. был предоставлен «Пенсионный кредит» на цели для личного потребления в размере *рублей на срок по 11 марта 20**года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых. Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1- го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. В соответствии с п.4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, Ответчику был предоставлен кредит, что подтверждается мемориальным ордером № 00225-*** от 11 марта 2010года. Однако свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору от 11 марта 2010года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №85*** от 11 марта 2010года были заключены договоры поручительства № 852*** от 11 марта 2010года с Макаровой З.В. и № 852*** от 11 марта 2010года с Санниковой Т.А. 17 апреля 2012года Банк направил требование Заемщику и Поручителям погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства истцу не уплачены.

Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №85*** от 11 марта 2010года в размере *рублей *копеек, из которых: *рубля *копеек – неустойка за просроченные проценты, * рубля *копейки - -неустойка за просроченный основной долг, *рубля *копеек - просроченные проценты, *рубль *копеек – просроченный основной долг и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения №4272 Филякина Е.А., действующая по доверенности от 18 мая 2011года исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что начиная с 10.02.20**года ответчики допускали просрочки по погашению кредита, последний платеж по кредитному договору был произведен 7 ноября 20**года в размере *р.* копеек. С 25 апреля 2012года Банк прекратил начисление процентов и неустоек на сумму основного долга. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Санникова Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав следующее. Не оспаривает факт заключения и подписания кредитного договора между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения №4272. Кредитный договор оформила на свое имя, так как об этом ее просила Макарова З.В. и Санникова Т.А., которая являлась женой ее сына. Вместе с тем, полученным кредитом в полном объеме не воспользовалась, денежные средства в размере * рублей, полученные по кредитному договору, передала 11 марта 2010года в момент получения денежных средств Санниковой Т.А. Между ней и Макаровой З.В. была договоренность о том, что Макарова возьмет на себя обязательства по погашению кредита, полученного на ее имя. Не отрицает, что Макарова З.В. производила оплату по настоящему кредиту, поскольку она лично оплачивала кредит, оформленный на ее имя за счет денежных средств, передаваемых ей Макаровой З.В. Полагает, что каких-либо обязательств по оплате задолженности по кредитному договору у нее перед Банком не имеется, поскольку фактически денежных средств от Банка не получила.

Ответчики Макарова З.В., Санникова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили (л.д.57,58).

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.817 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 11 марта 2010года между Банком и ответчицей Санниковой Н.В. был заключен кредитный договор № 85***. По условиям кредитного договор сумма кредита составила * рублей, срок договора 11 марта 2014год. Кредит выдан под 19 % годовых. Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1- го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. В соответствии с п.4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.14-15).

В соответствии с тем же договором кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору, причем такие же требования кредитор имеет право предъявить и к поручителям (п.5.2.4, 5.3.6 договора).

С условиями кредитного договора ответчик Санникова Н.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, кредит в размере * рублей предоставлен 11 марта 2010 года, что подтверждается копией мемориального ордера № 00225-*** (л.д.21), где имеется личная подпись Санниковой Н.В. о получении денежных средств. Указанное обстоятельство ответчик Санникова Н.В. в судебном заседании не отрицала, но указала, что деньгами не пользовалась, а сразу же, в момент получения, передала их Санниковой Т.А.

Представленными мемориальными ордерами погашения ссуды и процентов по договору (л.д.31-47), а также расчетом задолженности подтверждается, что на 26 апреля 2012 года у Санниковой Н.В. имеется задолженность по основной сумме кредита перед Банком на общую сумму *рубля *копейки. Последний платеж был произведен 7 ноября 2011года.

Ответчики не представили суду возражений против произведенного расчета задолженности, а потому он принимается судом, оснований не доверять расчету задолженности, произведенному Банком у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Санниковой Т.А. и между Банком и Макаровой З.В. были заключены договоры поручительства.

Из представленных суду договоров поручительства № 852** и 852*** от 11 марта 2010 года (л.д.17-18) усматривается, что между Санниковой Т.А. Макаровой З.В. и Банком были заключены данные договоры, согласно которым поручители обязались солидарно с Санниковой Н.В. отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № 85*** от 11 марта 2010 года, все условия кредитного договора поручителю известны – п.п. 1.1, 1.2 указанного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания требований банка к должнику и поручителям от 12 апреля 2012 года (л.д.8а,9, 12) следует, что в связи с имеющейся просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору истец потребовал досрочного возврата долга как от должника, так и от поручителей, однако это требование банка выполнено ответчиками не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы ответчика Санниковой Н.В. о том, что лично у нее обязательств по кредитному договору №85*** от 11 марта 2010года перед Банком не имеется, поскольку при оформлении кредитного договора она действовала под влиянием обмана со стороны Санниковй Т.А. и Макаровой З.В. судом во внимание приняты быть не могут, по следующим основаниям.

Ответчиком Санниковой Н.В. не представлено доказательств того, что она действовала при заключении оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана со стороны Банка. Более того, сама Санникова Н.В. в судебном заседании не отрицала того, что банк ее в заблуждение не вводил, она оформила кредитный договор на свое имя, так как обещала это сделать Санниковой Т.А. и Макаровой З.В. и заблуждалась лишь в той части, что Макарова З.В. обещала ей самостоятельно погашать кредит за счет ее (Макаровой) денежных средств. Вместе с тем, существующая договоренность между Санниковой Н.В. и Макаровой З,В. к существу сделки - кредитному договору отношения не имеет. Неисполнение Макаровой З.В. данных Санниковой Н.В. обещаний погасить кредит от 11 марта 2010года, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Банку. Таким образом, Санникова Н.В. добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору от 11 марта 2010года № 85*** и не может быть освобождена от их исполнения только потому, что не рассчитывала их исполнять в полном объеме.

Ссылка Санниковой Н.В. на то, что она является потерпевшей по возбужденному уголовному делу в отношении руководства ООО «Г*» по факту мошенничества правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела, не является основанием, освобождающим Санникову Н.В. от исполнения обязательств по кредитному договору от 11.03.2010года, заключенного с ОАО «Сбербанк России». Кроме того, суд учитывает, что Санникова Н.В. признана потерпевшей по эпизоду в отношении Банка - ЗАО «В*», в то время как стороной по спорному кредитному договору выступает ОАО «Сбербанк России».

С учетом приведенных доказательств суд считает требования банка обоснованными, а потому приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность в полной сумме обязательств по кредиту в пределах заявленных исковых требований - *рубля *копейки, из которых: *рубля *копеек – неустойка за просроченные проценты, * рубля *копейки - -неустойка за просроченный основной долг, *рубля *копеек - просроченные проценты, *рубль *копеек –просроченный основной долг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков Санниковой Н.В., Санниковой Т.А. и Макаровой З.В. в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме *р.*копейки по *рубля * копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения №4272 к Санниковой Н*В*, Макаровой З*В*, Санниковой Т*А* о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек удовлетворить.

Взыскать с Санниковой Н*В*, Макаровой З*В*, Санниковой Т*А* солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения №4272 сумму задолженности по кредитному договору №85*** от 11 марта 2010года в размере *рублей *копеек, из которых: *рубля *копеек – неустойка за просроченные проценты, * рубля *копейки - -неустойка за просроченный основной долг, *рубля *копеек - просроченные проценты, *рубль *копеек –просроченный основной долг.

Взыскать с Санниковой Н*В*, Макаровой З*В*, Санниковой Т*А* в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение по оплате госпошлины *рублей *копейки, по *рубля * копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме- 4 июня 2012года.

Судья                                                                                                           Н.В.Кудряшева

Решение вступило в законную силу 06.07.2012 г.