дело №2-1243/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 4 июля 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешникова И.А. к Крикуновой Т.Ф., Крикунову Ю.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алешников И.А. обратился в суд с данным иском к Крикуновой Т.Ф.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2011 года около дома **/*А по пр.** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля М**, государственный регистрационный знак ХХ и автомобиля В** ХХ2, принадлежащего Крикуновой Т.Ф. ДТП произошло по вине водителя Крикунова Ю.А., который при управлении автомобилем В**, допустил нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере ***руб.**коп. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости он уплатил *** руб. Он обратился в ООО «СГ АСКО», застраховавшую гражданскую ответственность ответчика Крикуновой Т.Ф., за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала страховой случай и перечислила истцу страховое возмещение в размере *** руб. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения лицу, ответственному за причиненный вред на сумму *** руб.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** руб., а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Крикунов Ю.А., в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах».

Истец Алешников И.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Евстигнеева О.В. поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Крикунова Т.Ф. не признала исковые требования, пояснив, что в момент столкновения автомобилем управлял ее супруг Крикунов Ю.А. на основании простой письменной доверенности. Вину Крикунова Ю.А. в произошедшем происшествии не оспаривала, пояснила, что поводом к столкновению явились погодные и дорожные условия, ее супруг не заметил дублирующий сигнал светофора, и начал движения, полагая, что для него загорелся разрешающий сигнал светофора.

Ответчик Крикунов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2011 года около дома **/*А по пр.** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля М**, государственный регистрационный знак ХХ и автомобиля В**, государственный регистрационный знак ХХ2, принадлежащего Крикуновой Т.Ф. ДТП произошло по вине водителя Крикунова Ю.А., который при управлении автомобилем, допустил нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что вызвало столкновение транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении в отношении Крикунова Ю.А., схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Крикунов Ю.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Из объяснений Крикунова Ю.А., данных им при сборе материалов дела об административном правонарушении, следует, что он вину в нарушении правил дорожного движения полностью признает, объясняет нарушение собственной невнимательностью.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником транспортного средства М**, государственный регистрационный знак ХХ, является Алешников И.А.

По сведения МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником транспортного средства В**, государственный регистрационный знак ХХ2, является Крикунова Т.Ф.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В**, государственный регистрационный знак ХХ2, застрахована в ООО «СГ «АСКО», страховой полис ВВВ №*** лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является в том числе и Крикунов Ю.А.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ОСАГО считается застрахованным риск ответственности не только собственника, но и любого другого законного владельца.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ООО «СГ «АСКО» признало повреждение автомобиля в результате ДТП от 27.12.2011 г. страховым случаем, 06.02.2012 года произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.17).

Доводы истца о недостаточности выплаченной суммы для возмещения причиненного ему вреда в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ТС Экспертиза» сумма восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила *** сумма утраты товарной стоимости – *** руб. За проведение услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС истцом оплачено *** руб., что подтверждается договорами №2460, 2461 об экспертном обслуживании и оценке и актами выполненных работ по указанным договорам.

Судом по ходатайству ответчика для определения степени и объема необходимых ремонтных воздействий автомобиля истца от повреждений, возникших вследствие столкновения автомашин истца и Крикуновой Т.Ф., была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению экспертов ЗАО «Многопрофильный деловой центр» №э2231/12 общий размер материального ущерба от повреждений транспортного средства М**, государственный регистрационный знак ХХ, превысила указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта и составил *** руб.

С учетом изложенного, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает причиненный истцу в результате действий Крикунова Ю.А. материальный ущерб, на причинителя вреда следует возложить ответственность за ущерб в сумме, превышающий лимит ответственности страховой компании - 120000 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание представленное истцом заключение о размере причиненного ему ущерба, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, является правильным, использованный способ расчета стоимости восстановительного ремонта и величины УТС является мотивированным и обоснованным, и ответчиком не опровергнут.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленной доверенности видно, что Крикунов Ю.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем В** на законном основании- по доверенности от собственника транспортного средства Крикуновой Т.Ф. Таким образом, на Крикунова Ю.А., как на законного владельца транспортного средства, следует возложить обязанность возмещения вреда, причиненного истцу. В иске к Крикуновой Т.А., как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

В связи с изложенным, с Крикунова Ю.А. в пользу Алешникова И.А. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию в пределах заявленного иска *** рублей ** копеек (***+***-120 000)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности *** руб., государственную пошлину пропорционально взысканной сумме в размере ***руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2012 г., заключенный между Алешниковым И.А. и ИП П**, согласно которому стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде составляет *** руб., а также акт №00000701 об оплате истцом указанной суммы. Из копии трудового договора от 01.12.2011 года следует, что Е** состоит в трудовых отношениях с ИП П**.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ***руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешникова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Крикунова Ю.А. в пользу Алешникова И.А. в возмещение материального ущерба *** рубля ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Алешникова И.А. к Крикуновой Т.Ф., Крикунову Ю.А. о взыскании ущерба отказать.

Решение может обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 9 июля 2012 г.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 11.08.2012 года.