Дело № 2-1279/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 июля 2012года г.Димитровград Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н*А* к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ГРАД - 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» о признании платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, понуждении к внесению изменений в оплату текущих платежей, изменению размера задолженности по жилищно-коммунальным услугам, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец Коваленко Н.А. обратилась в Димитровградский городской суд с данным иском, указав в обоснование иска следующее: Истица, ее мать Коробова Л.А., отец – Коробов В.В., двое малолетних детей проживают в муниципальной квартире на условиях социального найма по адресу: г.Димитровград, ул. Г* д.* кв.*. По семейным обстоятельствам образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. ООО «СЕРВИС ГРАД-1» осенью 2011года обратилось в Димитровградский городской суд с иском о взыскании с них долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *р. за период с 1марта 2007года по 15 сентября 2011года. При этом, в лицевом счете, предоставленном ООО «СЕРВИС-ГРАД 1» указано, что общая сумма долга составила якобы *р.*копеек. Впоследствии ООО «СЕРВИС-ГРАД 1» уточнило требования и требовали взыскать *р.*копейку. Решением суда от 6 декабря 2011года взыскана сумма задолженности в размере *р.*копейка. 10 ноября 2011года истицей уплачена сумма *р. в виде текущих платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь, ноябрь 2011года, т.к. ежемесячная оплата составляет *р.*копейка. В декабре 2011года истица уплатила через кассу *р. (частично долг за период март 2007г.-ноябрь 2010года, декабрь 2011года). В январе 2012года оплатила *р.за январь 2012года, в феврале 2012года -*р. за февраль 2012года, в марте 2012года – *р. за март 2012года, в апреле 2012года – *р. за апрель 2012года. Однако в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляют долг в размере *р.*копеек, хотя долг по расчетам истицы составляет *р.*копеек. На требования о внесении изменений в задолженность перед ООО «СЕРВИС ГРАД-1» ответчик не отвечает и изменений не вносит, чем наносит истице моральный вред. Просит обязать ответчиков внести изменения в расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №1923**, снизив ее до *р.*копеек, взыскать с ООО «Сервис-Град 1» моральный вред в сумме *р., а также *р. в возмещение расходов на представителя и *р. за оформление доверенности. Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Коробова Любовь Александровна, Коробов Владимир Владимирович, ОАО ГНЦ «НИИАР», МУП Управляющая компания Топливно-Энергетический комплекс, ООО «ГАЗПРОМ Межрегионгаз», ООО «ДЭСК», ООО ТЦ «Микровидео», Индивидуальный предприниматель Лобанова М.И. (л.д.1, 101). 25 июня 2012года истица обратилась с уточненным иском. Согласно которому просит: 1.Признать недействительными перечисления, переведенные ООО «РИЦ» в пользу А) ОАО ГНЦ НИИАР в размере * руб.* коп. за горячую воду; ОАО ГНЦ НИИАР в размере * руб. за канализацию; ОАО ГНЦ НИИАР в размере * руб.* коп. за холодную воду; Б)В пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в размере * руб. * (* руб.* коп. – *,* х2) за газ; ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в размере * руб.* коп. – пени; В)В пользу ООО «ДЭСК» в размере * руб.* коп. (* руб.* коп. – *,* х 2) за электроэнергию; ООО «ДЭСК» в размере * руб. * коп. – пени; Г)В пользу УК ТЭК в размере * руб.* коп. за горячую воду; УК ТЭК в размере * руб.* коп. –пени, поступившие 10.11.11 года в кассу ООО «РИЦ» в размере * рублей от Коваленко Н.А. за жилищно-коммунальные услуги за октябрь, ноябрь 2011 года по квитанции №150317***. 2. Признать недействительными перечисления, переведенные ООО «РИЦ» в пользу А)ОАО ГНЦ НИИАР в размере * руб.*коп за водоотведение; ОАО ГНЦ НИИАР в размере * руб. * коп. за отопление; ОАО ГНЦ НИИАР в размере * руб.* коп. за холодное водоснабжение; Б)ОАО ГНЦ НИИАР (УК ТЭК) в размере * руб.* коп. за горячее водоснабжение; ОАО ГНЦ НИИАР (УК ТЭК) в размере * руб. * коп. –пени за горячее водоснабжение; ОАО ГНЦ НИИАР в размере * руб.* коп. за холодное водоснабжение; В) в пользу ИП Лабановой Марины Ивановны в размере * руб. (* руб. – * руб. текущий платеж) за уборку; г) в пользу МУП ВКХ Дим водоканал (УК ТЭК) в размере * руб.* коп. за водоотведение; В пользу МУП ВКХ Дим водоканал (УК ТЭК) в размере * руб.* коп. –пени за водоотведение; д)В пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в размере * руб.* коп.(* руб.* коп.-* руб.* коп.) за газ; ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в размере * руб.* коп. –пени за газ ; е)В пользу ООО «ДЭСК» в размере * руб.* коп. (* руб.* коп.-* руб.*) за электроэнергию; ООО «ДЭСК» в размере * руб. * коп. –пени; ж)В пользу ТЦ Микровидео в размере * руб. – членские взносы, так как данный платеж не является жилищно-коммунальным платежом; з)В пользу УК ТЭК в размере * руб.* коп. за горячую воду; УК ТЭК в размере * руб. * коп. за отопление; УК ТЭК в размере * руб.* коп. за холодное водоснабжение; УК ТЭК в размере * руб.* коп. –пени за горячее водоснабжение, УК ТЭК в размере * руб.* коп. –пени за отопление; УК ТЭК в размере * руб.* копеек – пени за холодное водоснабжение; поступившие 26.12.11 года в кассу ООО «РИЦ» в размере * рублей от Коваленко Н.А. за жилищно-коммунальные услуги по квитанции №15482*** за декабрь 20** года и частичное погашение долга перед ООО «Сервис-Град-1», взысканного решением Димитровградского городского суда. 3. Признать недействительными перечисления, переведенные ООО «РИЦ» в пользу а)Администрации города Димитровграда в размере * руб.* коп. –пени за наем жилья; б)ОАО ГНЦ НИИАР (УК ТЭК) в размере * руб.* коп. за горячее водоснабжение; в)В пользу МУП ВКХ Дим водоканал (УК ТЭК) в размере * руб.* коп. за водоотведение; г)ОАО ГНЦ НИИАР в размере * руб. * коп. за холодное водоснабжение; ОАО ГНЦ НИИАР в размере * руб.* коп –пени за холодное водоснабжение.; д)В пользу ООО ТЦ Микровидео в размере * руб.-членские взносы, так как данный платеж не является жилищно-коммунальным платежом; е)В пользу УК ТЭК в размере * руб.* коп. за отопление; УК ТЭК в размере * руб.* коп. –пени за отопление; В пользу ООО «Сервис-Град-1» в размере * руб.* коп.-пени за ремонт жилья; ООО «Сервис-Град-1» в размере * руб. * коп. –пени за содержание жилья, поступившие 16.01.12 года в кассу ООО «РИЦ» от Коваленко Н.А. в размере * руб. за жилищно-коммунальные услуги по квитанции №154974*** за январь 2012 года. 4. Признать недействительными перечисления, переведенные ООО «РИЦ» в пользу Администрации города Димитровграда в размере * руб.* коп. – пени за наем жилья; ОАО ГНЦ НИИАР (УК ТЭК) в размере * руб.* коп. за горячее водоснабжение; В пользу МУП ВКХ Дим водоканал (УК ТЭК) в размере * руб.* коп. за водоотведение; ОАО ГНЦ НИИАР в размере * руб. * коп. за холодное водоснабжение; ОАО ГНЦ НИИАР в размере * руб.* коп.- пени за холодное водоснабжение; В пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в размере * руб.* коп.(* руб.* коп. – * руб.* коп.) – газ; В пользу ООО ТЦ Микровидео в размере * руб. –членские взносы; В пользу УК ТЭК в размере * руб.* коп. за отопление; УК ТЭК в размере * руб.* коп. –пени за отопление; В пользу ООО «Сервис-Град-1» в размере * руб.* коп.-пени за ремонт жилья; ООО «Сервис-Град-1» в размере * руб.* коп. руб.* коп. –пени за содержание жилья, поступившие 17.02.12 года в кассу ООО «РИЦ» от Коваленко Н.А. в размере * руб. за жилищно-коммунальные услуги по квитанции №158362*** за февраль 2012 года. 5. Признать недействительными перечисления, переведенные ООО «РИЦ» в пользу ОАО ГНЦ НИИАР (УК ТЭК) в размере * руб.* коп. за горячее водоснабжение; В пользу МУП ВКХ Дим водоканал (УК ТЭК) в размере * руб.* коп. за водоотведение; ОАО ГНЦ НИИАР в размере * руб. * коп. за холодное водоснабжение; ОАО ГНЦ НИИАР в размере * руб.* коп.- пени за холодное водоснабжение; В пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в размере * руб.* коп. (* руб.* коп. – * руб.* коп.) – газ; В пользу ООО «ДЭСК» * руб.* коп. –пени за электроэнергию; В пользу ООО ТЦ Микровидео в размере * руб.- членский взнос; В пользу УК ТЭК в размере * руб.* коп. за отопление; УК ТЭК в размере * руб.* коп. –пени за отопление; В пользу ООО «Сервис-Град-1» в размере * руб. * коп. –пени за содержание жилья, поступившие 29.03.12 года в кассу ООО «РИЦ» от Коваленко Н.А. в размере * руб. за жилищно-коммунальные услуги по квитанции №162079*** за март 2012 года. 6. Признать недействительными перечисления, переведенные ООО «РИЦ» в пользу Администрации города Димитровграда в размере * коп. (* руб.* коп.- *,*х2) за наем жилья; Администрации города Димитровграда в размере * руб.* коп. –пени за наем жилья; ОАО ГНЦ НИИАР (УК ТЭК) в размере * руб.*коп. за горячее водоснабжение; В пользу МУП ВКХ Дим водоканал (УК ТЭК) в размере * руб.* коп. за водоотведение; ОАО ГНЦ НИИАР в размере * руб. * коп. за холодное водоснабжение; ОАО ГНЦ НИИАР в размере * руб.* коп.- пени за холодное водоснабжение; В пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в размере * руб. * коп.( * руб.* коп. – * руб.* коп.х2) – газ; В пользу ООО «ДЭСК» * руб.* коп. –пени за электроэнергию; В пользу УК ТЭК в размере * руб.* коп. за отопление; УК ТЭК в размере * руб.* коп. –пени за отопление; В пользу ООО «Сервис-Град-1» в размере * руб.* коп. –пени за содержание жилья, поступившие 03.05.12 года и 28.05.2012 года в кассу ООО «РИЦ» от Коваленко Н.А. в размере * руб. за жилищно-коммунальные услуги по квитанции №165264*** за апрель 2012 года и квитанции № 167626*** за май 2012 года. 7.Обязать ответчиков внести изменения в оплату текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №192*** за квартиру по ул.Г*, дом * квартира * в следующем порядке: погасить задолженность по лицевому счету №192*** с октября 2011 года по май 2012 года в следующих размерах: 1) за наем жилья по * руб.* коп. в месяц, всего * руб.* коп.; 2) за газ – по * руб.* копеек в месяц, всего * руб.* коп.; 3) за отопление по * руб.* коп. в месяц, всего * руб.* коп.; 4) за содержание жилья по * руб.* коп.в месяц, всего * руб.* коп.; 5) за ремонт жилья по * руб.* коп.в месяц, всего * руб. * коп.; 6) за горячую воду по * руб. * коп.в месяц, всего * руб.* коп.; 7) за холодную воду по * руб.*коп.в месяц, всего * руб.; 8) за водоотведение по * руб. * коп. в месяц, всего * руб.* коп.; 9) за электроэнергию – по * руб. * коп. в месяц, всего * руб.* коп. Всего * руб.* коп. 8. Обязать ответчиков внести изменения в задолженность по лицевому счету №192*** за жилищно-коммунальные услуги за квартиру * по ул.Г*, дом * в г.Димитровграде перед ООО «Сервис-Град-1» за ремонт, содержание многоквартирного дома, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, взысканную решением Димитровградского городского суда от 06 декабря 2011 года по гр.делу №2-2559/2011 г., засчитав * руб. * коп. в счет погашения взысканного судом долга. 9.Взыскать с ООО “Сервис-Град-1” моральный вред в размере * рублей. 10. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу судебные расходы, состоящие из услуг юриста в размере * рублей, за составление доверенности сумму в * рублей (л.д.94-99). В судебном заседании истец Коваленко Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогично изложенным в уточненном иске, дополнив, что после того, как с нее и членов ее семьи в солидарном порядке решением суда от 6 декабря 2011года взыскана сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме *р.*копейка, решила добровольно исполнить указанное решение. Так, 26.12.2011года ее муж К* через ООО «РИЦ» пошел оплачивать имеющуюся у них задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканную решением суда, при этом он имел намерение *р.*коп. оплатить в счет исполнения решения суда, а *р. погасить текущий долг, однако уплаченные суммы пошли на покрытие их долга по жилищно-коммунальным услугам, образовавшемуся ранее, с чем она не согласна. Более того, позже она также оплачивала через ООО «РИЦ» жилищно-коммунальные услуги: в январе 2012года оплатила *р.за январь 2012года, в феврале 2012года -*р. за февраль 2012года, в марте 2012года – *р. за март 2012года, в апреле 2012года – *р. за апрель 2012года, однако указанные платежи также пошли на покрытие старого долга, а не текущих платежей. С письменным заявлением в бухгалтерию ООО «РИЦ» о порядке зачисления платежей не обращалась и не была информирована ответчиками о возможности обращения с подобным заявлением. ООО «Сервис-Град 1», а также ООО «РИЦ» не предоставило ей информацию об имеющейся сумме долга по жилищно-коммунальным услугам, хотя по ее мнению обязаны это делать. Полагает, что ООО «РИЦ» приняв от нее платеж 26.12.2011года в сумме *р., *р.*коп. должно было направить на покрытие ее долга перед ООО «СЕРВИС ГРАД 1», взысканного решением суда, однако этого не сделало. В настоящее время, учитывая, что имеется спор, ООО «РИЦ» имеет реальную возможность провести корректировку и засчитать ее платеж на сумму *р.*коп. от 26.12.2011года, как оплаченный на счет ООО «СЕРВИС-ГРАД-1» по решению суда, однако от этого уклоняется. С подобными действиями ответчиков не согласна. Моральный вред обосновывает тем, что переживала по поводу сложившейся ситуации. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы Наумова И.И., действующая по доверенности (л.д.17) уточненные исковые требования поддержала, дополнив, что ООО «СЕРВИС ГРАД 1» по ее мнению обязан был информировать ООО «РИЦ» о решение суда в отношении семьи истицы от 6.12.2011года, в результате, ввиду отсутствия информации, ООО «РИЦ» незаконным образом, самовольно, принятые от истицы денежные средства направило в счет погашения «старых» долгов, не связанных с исполнением решения суда от 06.12.2011года, что не соответствовало волеизъявлению истицы. Полагает, что подобными действиями ответчиков ущемляются права истицы, как потребителя. Коваленко начиная с октября 2011года оплачивала текущие платежи, однако они также были направлены в счет покрытия старых долгов. ООО «РИЦ» имеет возможность откорректировать образовавшуюся задолженность истицы перед ООО «Сервис Град 1», уменьшив сумму ее долга, взысканную решением суда от 06.12.2011года, на сумму *р.*копейки, однако от этого уклоняется, чем также нарушаются права истицы как потребителя. Отмечает также, что Коваленко Н.А. письменного согласия на перечисление суммы жилищно-коммунальных услуг в счет покрытия старых долгов, образовавшихся с 2006года, не давала. Просит уточненный иск удовлетворить. Представитель ответчика – ООО «Сервис Град-1» Казанцева Л.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 35) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив следующее. ООО «СЕРВИС ГРАД1» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Димитровград, ул.Г* д.*. у истицы и членов ее семьи перед ООО «СЕРВИС ГРАД 1» образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2007года. Решением Димитровградского городского суда от 6 декабря 2011года сумма долга в общей сумме *р.*копейка. Вместе с тем, общая сумма долга Коваленко Н.А. и членов ее семьи по жилищно-коммунальным услугам на момент вынесения решения суда была значительно больше, т.к. имелся долг и перед другими поставщиками услуг. То обстоятельство, что платежи принятые от Коваленко Н.А. были направлены ООО «РИЦ» в счет погашения «старых» долгов, за период не связанный с исполнением решения суда не свидетельствуют о виновности ООО «РИЦ», поскольку на Коваленко Н.А. лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ООО «Региональный информационный центр» Вахрушина В.А., действующая по доверенности (л.д.72) уточненные исковые требования не признала, в иске просила отказать по следующим основаниям: ООО «РИЦ» осуществляет на основании заключенных агентских договоров с поставщиками коммунальных услуг и управляющими компаниями начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимает денежные средства от населения в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед поставщиками услуг. Начисление и прием платежей осуществляется в соответствии с установленными тарифами, предоставленными управляющей организацией.. О правильности осуществляемых начислений свидетельствует справка о начислениях и оплате по лицевому счету №192***. В указанной справке прослеживается оплата истцом за период, указанный в иске, все суммы внесенные истцом были распределены между поставщиками коммунальных услуг пропорционально, имеющихся долгов. От Коваленко Н.А. каких-либо письменных распоряжений о том, каким образом следует распределить оплаченные ею в счет долга по жилищно-коммунальным услугам денежные средства не поступало. В ООО «РИЦ» имеется созданный алгоритм (программа) по распределению денежных средств полученных в счет оплаты ЖКУ. ООО «РИЦ» также осуществляет изменение начислений, перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги только на основании письменного распоряжения управляющей организации, каких-либо распоряжений относительно Коваленко Н.А. от ООО «СЕРВИС ГРАД 1» к ним не поступало. Полагает, что требования Коваленко Н.А. не основаны на законе, в иске просит отказать. Привлеченные к участию в деле третьи лица и их представители: Коробова Л.А., Коробов В.В., индивидуальный предприниматель Лобанова М.И., ООО «Газпром Межрегионгаз г.Ульяновск», МУП «Управляющая компания Топливно-Энергетический комплекс», МУП ВКХ «Димводоканал», ОАО ГНЦ НИИАР в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили. Представитель третьего лица ООО «ДЭСК» Тюрина М.В. действующая по доверенности (л.д.164) возражала против удовлетворения иска, указав, что требования истицы не основаны на законе, дополнительно пояснила следующее: 28 октября 2011года заочным решением суда с Коваленко Н.А., Коробовой Л.А., Коробова В.В. в пользу ООО «ДЭСК» взыскана сумма долга за потребленную электроэнергию в размере *р.*копеек., образовавшуюся по состоянию на 1 октября 2011года. Частично решения суда исполнено на общую сумму *р.*копеек, ООО «РИЦ» в числе платежей, которые являются предметом спора перечислило на счет ООО «ДЭСК» данную сумму, поэтому требуя признать платежи незаконными, в т.ч. от на сумму *р.*коп. от 26.12.2011года, *р.*копеек от 10.11.2011года, истица тем самым увеличивает сумму своего долга перед ООО «ДЭСК», что считает неразумным, также полагает, что такая позиция истицы нарушает имущественные права поставщиков коммунальных услуг, оказавших Коваленко Н.А. услуги. В иске просит отказать. Представитель третьего лица ООО ТЦ «Микровидео» Усов А.В., действующий на основании приказа о назначении на должность директора от 02.10.2006года (л.д.163) возражал против удовлетворения иска указав, что 3 июля 2008года между собственниками квартир дома * по ул.Г* г.Димитровграда и ООО ТЦ «Микровидео» заключен договор на обслуживание системы домофонной связи. В счет исполнения принятых обязательств жильцы дома производят оплату за услуги по обслуживанию системы домофонной связи через ООО «РИЦ» по существующей с ООО «РИЦ» договоренности. Полагает, что оснований по которым следовало бы признать незаконными платежи произведенные Коваленко Н.А. на счет ООО ТЦ «Микровидео» от 16.01.2012года в сумме *р., * р. от 17.02.2012года, * р. от 29 марта 2012года не имеется, поскольку услуга со стороны ООО ТЦ «Микровидео» оказана, претензий по качеству услуги к ним со стороны Коваленко не заявлено. Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит, что в удовлетворении уточненных исковых требований Коваленко Н.А. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) защита прав потребителей осуществляется судом. Из материалов дела видно, что истец Коваленко Н.А. является членом семьи нанимателя квартиры №* дома №* по ул. Г* г.Димитровград Ульяновской области (л.д.7). Согласно договору управления многоквартирным домом от 15.04.2008г. ООО «Сервис-Град-1» предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, содержание и ремонт жилья). 01.01.2010г. с собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Сервис-Град-1» также был заключен договор управления многоквартирным домом № * по ул. Г*, условиями которого на управляющую компанию возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг (л.д.186-189). 1 января 2010года между ООО «РИЦ» и ООО «Сервис Град -1» заключен договор на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные договоры заключены между ООО «РИЦ» и с иными поставщиками жилищно-коммунальных услуг (л.д.102-138). В соответствии с Приказом МАП РФ от 20.05.1998 года №160 «О некоторых вопросах связанных с применением закона «О защите прав потребителей» и исходя из Закона "О защите прав потребителей" в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на выполнение работ, оказание услуг, в частности из социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Следовательно, отношения, возникшие между истицей и ответчиками: ООО «Сервис-Град-1», ООО «Региональный информационный центр» являются отношениями исполнителей и потребителя, регулируемыми гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также Законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2011года уточненные исковые требования ООО «Сервис Град-1» к Коваленко Н.А., Коробовой Л.А., Коробову В.В. удовлетворены. Указанным решением суда постановлено: Взыскать солидарно с Коробовой Л*А* и Коваленко Н*А* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2007 года по 30 ноября 2010 года в сумме * (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. * коп. Взыскать солидарно с Коробовой Л*А*, Коробова В*В* и Коваленко Н*А* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2010 года по 15 сентября 2011 года в сумме * (тридцать две тысячи сто семьдесят семь) руб. * коп. Кроме того в пользу ООО «Сервис Град-1» взысканы расходы по оплате госпошлины (л.д.10-12). Как следует из материалов дела 10 ноября 2011года истицей через ООО «РИЦ» уплачена сумма в счет погашения имеющегося долга по жилищно-коммунальным услугам в сумме *р., 26 декабря 2011года оплачена сумма в размере *р., что подтверждается копиями квитанций об оплате (л.д.13). В последующем также истицей оплачены суммы в размере *р.в январе 2012года, в феврале 2012года -*р., в марте 2012года – *р., в апреле 2012года – *р., в мае 2012года - *р., что также подтверждается копиями квитанций (л.д.13-14,170). Указанные суммы были распределены ООО «РИЦ» по поставщикам жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № 192*** (л.д.74-85). Однако, с тем, каким образом ООО «РИЦ» распределил полученные от Коваленко Н.А. денежные средства по поставщикам жилищно- коммунальных услуг истица не согласна, полагая что оплаченные ею суммы следовало зачесть в счет исполнения решения суда от 06.12.2011года и также отнести на текущие платежи, поскольку не была намерена оплачивать долги, образовавшиеся ранее и не вошедшие в период, взысканный решением суда. Суд считает данные доводы истицы не основанными на законе, по следующим основаниям. Как следует из пояснений истцы и ответчиков с письменным заявлением о распределении оплачиваемых истицей денежных сумм жилищно-коммунальных услуг с указанием периодов и видов услуг, на которые следовало отнести платежи Коваленко Н.А. в ООО «РИЦ» не обращалась, доказательств обратного суду не предоставлено. По ходатайству истицы в подтверждение ее доводов о том, что *р.*коп. следовало отнести на платежи, связанные с исполнением вышеуказанного решения суда допрошен свидетель. Свидетель Коваленко Р.А. суду показал, что является мужем Коваленко Н.А. Решением Димитровградского городского суда от 6 декабря 2011года с Коваленко Н.А. взыскана сумма долга по жилищно-коммунальным услугам. По обоюдной договоренности решили добровольно исполнить решение суда. С этой целью 26.12.2011года он пошел и оплатил через ООО «РИЦ» * рублей, при этом, в момент оплаты он пояснил кассиру, принимавшему платеж о том, что намерен оплатить долг по «..решению суда». При этом кассир спросила его, имеет ли он доверенность на оплату от лиц, зарегистрированных в кВ. * д.* по ул.Г*. Он пояснил, что доверенности у него нет, но платеж от него приняли, однако решение суда не спросили, а он сам его предъявлять кассиру не стал, как не уточнял период и вид услуг, за которые намеревался оплатить долг по ЖКУ. Когда получил квитанцию, обратил внимание на то, что в графе «Долг» значилась сумма более *р. Тогда он обратился к кассиру с вопросом, почему долг не уменьшился, на что получил ответ, что в обязанности кассира входит прием платежей, а не их начисление. В этот же день предъявил квитанцию жене Коваленко Н.А. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Вместе с тем, показания свидетеля Коваленко Р.А. подтверждают лишь факт оплаты жилищно-коммунальных услуг 26.12.2011года, что не оспаривалось сторонами. Более того, из показаний свидетеля следует, что он решения суда в кассу ООО «РИЦ» не предъявлял, не пояснял за какой период и за какие виды услуг намеревался произвести оплату, с письменным заявлением в бухгалтерию ООО «РИЦ» не обращался. Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что обязанность по исполнению решения суда от 06.12.2011года лежит на Коваленко Н.А., Коробовой Л.А., Коробовом В.В., в то время как у Коваленко Р.А. таковая обязанность отсутствует, доверенности с наделением полномочий по исполнению решения суда от указанных выше лиц Коваленко Р.А. не имел, что не отрицал. В отсутствие иного, ООО «РИЦ» правомерно пропорционально распределило поступившие 26.12.2011года платежи в счет оплаты долгов образовавшихся по лицевому счету № 192*** по жилищно-коммунальных услугам среди всех поставщиков жилищно-коммунальных услуг. Доводы истицы о том, что ООО «СЕРВИС-ГРАД 1» ежемесячно обязано информировать ее в одностороннем порядке о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам и при отсутствии от нее каких-либо заявлений суд считает несостоятельными. В соответствии с п.п. "р" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 года N 307 исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства РФ, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней). Из содержания нормативных актов об информировании собственников жилых помещений в многоквартирных домах о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работах не следует, что истцу, как потребителю коммунальных услуг, а также услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая организация обязана предоставить информацию в виде счетов-фактур и нарядов, оформляемых управляющей организацией, при осуществлении деятельности в рамках договора управления многоквартирным домом. Более того, истица Коваленко Н.А. не отрицала, что с требованием о предоставлении ей информации о размере задолженности по жилищно-коммунальным услугам она к ответчикам не обращалась. Таким образом, суд приходит к выводу, что права Коваленко Н.А. как потребителя ответчики не нарушали. Из пояснений истца и ее представителя следует, что Коваленко Н.А. не оспаривает наличие у нее и членов ее семьи задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся ориентировочно с 2006года, как не оспаривает и то обстоятельство, что услуги поставщиками жилищно-коммунальных услуг ей оказывались. С претензиями по качеству услуг ни она, ни члены ее семьи не обращались, не согласна она лишь с тем, что принимаемые от нее платежи были распределены ООО «РИЦ» среди поставщиков жилищно-коммунальных услуг по долгам, образовавшимся с 2006года, тогда как намерений оплачивать «старые» долги у Коваленко Н.А. не имеется. Данную позицию истца суд считает не основанной на законе по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала начисления по жилищно-коммунальным платежам, возражений по размеру оплаты по коммунальным услугам не заявила, доказательств непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества истица суду не представила. Коваленко Н.А., как наниматель жилого помещения, обязана своевременно и полностью вносить жилищно-коммунальные услуги, то обстоятельство, что она не «намерена» оплачивать «старые» долги по ЖКУ правового значения не имеет, поскольку таковые услуги Коваленко Н.А. оказывались, соответственно она обязана за них платить. На ноябрь 2011года по лицевому чету №192*** имелась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме *рублей, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья (л.д.48-50) и не оспаривалось сторонами. Таким образом, на момент оплаты в указанный иске период по лицевому счету № 192*** имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно ООО «РИЦ» правомерно распределило все указанные в иске суммы, являющиеся предметом спора, внесенные истцом в период с ноября 2011года по май 2012года между поставщиков жилищно- коммунальных услуг пропорционально, имеющихся долгов, в т.ч. и с начислением пеней за несвоевременную оплату, оснований для признания указанных в иске платежей незаконными не имеется, а потому в этой части иска надлежит отказать. Поскольку в удовлетворении иска в части признания платежей незаконными отказано, не подлежат удовлетворению и требования о понуждении ответчиков внести изменения в оплату текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №192*** с погашением задолженности с октября 2011года по май 2012года, также требование о понуждении к внесению изменений в размер задолженности по ЖКУ с уменьшением на сумму *р.*копейки, взысканную решением суда. Удовлетворение иска в этой части, по мнению суда, может повлечь неопределенность в отношении поставщиков жилищно-коммунальных услуг и привести к нарушению их имущественных прав. Суд также учитывает, что все вопросы, связанные с исполнением решения суда от 06.12.2011года подлежат разрешению в ином судебном порядке в рамках гражданского дела рассмотренного ранее 06.12.2011года. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в действиях ответчика ООО «СЕРВИС ГРАД-1» отсутствует вина, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не подлежат возмещению расходы истицы, связанные с оплатой юридических услуг *р. и оформлением доверенности в сумме *р. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении уточненных исковых требований Коваленко Н*А* к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ГРАД - 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» о признании платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, понуждении к внесению изменений в оплату текущих платежей, изменению размера задолженности по жилищно-коммунальным услугам, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. - 10 июля 2012г. Судья: Кудряшева Н.В. Решение вступило в законную силу 14.08.2012 г.