Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Веденниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучалина Д. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чучалин Д.В. обратился в суд с данным иском к ОСАО «Россия». В обоснование иска указал, что 28 апреля 2012 года в г.Димитровграде возле д.51в по пр.Автостроителей произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Динмухаметов Р.Р., управляя транспортным средством В** 2****, государственный регистрационный знак У *** АН 73, совершил столкновение с автомобилем В** 1*****, государственный регистрационный знак М *** ЕМ 73, принадлежащим истцу. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Динмухаметова Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в ОСАО «Россия» (полис страхования гражданской ответственности серии В** № 0***). В связи с этим истец обратился в ОСАО «Россия» за страховым возмещением, но ответчиком истцу страховая выплата не производилась. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта № 3** Д от 3 мая 2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** *** руб. Стоимость услуг эксперта за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта составила * *** руб. Согласно п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения 04.06.2012 года. Время просрочки исполнения обязательства составило 21 день – с 05.06.2012 по 25.06.2012 г. Ставка рефинансирования в этот период составляла 8%, следовательно сумма неустойки составила * ***,** руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб.; неустойку в сумме ****,** руб.; неустойку на день вынесения решения судом; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта * *** руб., расходов по оформлению доверенности *** руб., расходов по оплате услуг представителя * *** руб., расходов по уплате государственной пошлины **** руб. (л.д.6-7).

Истец Чучалин Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44).

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности от 22.06.2012 г. (л.д.45), в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в сумме ** *** руб.; неустойку на день вынесения решения в размере * ***,** руб.; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта * *** руб., расходов по оформлению доверенности *** руб., расходов по оплате услуг представителя * *** руб., расходов по уплате государственной пошлины ****, ** руб. В обоснование иска дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.41), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя. Также указал, что ответчик не оспаривает наличие страхового случая, полиса страхования гражданской ответственности Динмухаметова Р.Р. в ОСАО «Россия». Ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля В** 1*******, государственный регистрационный знак М *** ЕМ 73. Считает, что в экспертном заключении № 3** Д от 03.05.2012 года ИП З. Д.А. занижен износ указанного транспортного средства. Так, при расчетах с применением Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» величина износа кузова транспортного средства составляет 9,52 %, изделий из пластмассы – 7,69 %, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства – 5,30 %. Кроме того, на * *** руб. завышена стоимость работ по подбору колера. Таким образом, завышение стоимости восстановительного ремонта составляет * *** руб. При уменьшении истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на ***** руб. данное требование ответчик не оспаривает, о назначении экспертизы не ходатайствует. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер требуемой истцом неустойки, считают, что он не соответствует последствиям нарушения обязательств. Расходы на представителя истца просят определить в разумных пределах (л.д.49).

Третье лицо Динмухаметов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание отзыв на иск ОСАО «Россия», обозрев материал об административном правонарушении № 1***, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2012 года в г.Димитровграде возле д.**в по пр.А*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В** 2****, государственный регистрационный знак У *** АН 73, по управлением Динмухаметова Р.Р. и автомобиля В** 1*****, государственный регистрационный знак М *** ЕМ 73, под управлением Чучалина Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Динмухаметова Р.Р., который в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением Чучалина Д.В. В результате данного ДТП автомобилю В** 1****** были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8), материалами дела об административном правонарушении, иными письменными материалами дела.

Постановлением И(БПДД) ГП ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 28 апреля 2012 г. Динмухаметов Р.Р. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По сведениям МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником транспортного средства В** 1*****, государственный регистрационный знак М *** ЕМ 73, является истец Чучалин Д.В.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В** 2***** Д, государственный регистрационный знак У *** АН 73, застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис В** № 0****** (л.д.47).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине водителя Динмухаметова Р.Р., обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании им транспортного средства, должна быть возложена на страховщика ОСАО «Россия».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» 3 мая 2012 года с сообщением о страховом случае. 04 мая 2012 года им поданы все необходимые для получения страхового возмещения документы, согласно перечню, установленному Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д.52-78).

Ответчик в нарушение вышеприведенных правовых норм и договора страхования не произвел выплату страхового возмещения истцу до настоящего времени.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства представлено экспертное заключение № 3**Д от 3 мая 2012 года (л.д.10-19), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***** руб.

С учетом мнения ответчика о снижении указанного размера причиненного Чучалину Д.В. ущерба на * *** руб. и соответствующего уточнения представителем истца требований в данной части суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «Россия», имуществу истца причинен ущерб, требования истца о взыскании со страховщика ОСАО «Россия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства подлежат удовлетворению. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Чучалина Д.В. страховое возмещение в сумме ** *** рублей.

Разрешая требования Чучалина Д.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в ОСАО «Россия» 4 мая 2012 года обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по 4 июня 2012 года. Поэтому требования Чучалина Д.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 5 июня 2012 года, и по день вынесения судом решения, являются обоснованными. При ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8 %, действующей на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность, от суммы ***** руб. размер неустойки составляет **** руб. ** коп. Суд не находит указанную сумму неустойки завышенной, а потому не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля * *** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности *** руб., расходов по уплате государственной пошлины * *** руб. ** коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 25 июня 2012 г., заключенный между Чучалиным Д.В. и ИП Воробьевой Н.А., согласно которому, стоимость услуг по подготовке искового заявления, участию в досудебной подготовке и представительству в суде составляет * *** руб., а также квитанция № 0***** об оплате истцом указанной суммы (л.д.26, 27-28).

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чучалина Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Чучалина Д. В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта ** *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта * *** руб., расходов по оформлению доверенности *** руб., расходов по оплате услуг представителя * *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины * *** руб. ** коп., неустойку за период с 5 июня по 13 июля 2012 года в сумме * *** руб. ** коп., а всего взыскать ** *** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 18 июля 2012 года.

Судья Е.П. Чапайкина

Решение вступило в законную силу 21.08.2012 г.