Дело №2- 1670/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермишина С*М* к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРУ», Ермишиной И*Е* об определении порядка внесения жилищно-коммунальных платежей, понуждении к выдаче отдельного платежного документа, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермишин С.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «ЭРУ», Ермишиной И.Е. в обоснование исковых требований указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Т* д.* кв.*, 1/2 доли в праве собственности на квартиру зарегистрирована также за несовершеннолетней дочерью Е*** 19** г.р. По семейным обстоятельствам по указанному адресу не проживает, но оплачивает ежемесячно жилищно-коммунальные услуги в размере *р. Его жена Ермишина И.Е. систематически жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Просит обязать ООО «ЭРУ» определить его долю в размере 1/2 в оплате жилищно-коммунальных услуг, выдать платежный документ в соответствии с определенным порядком участия в расходах и взыскать с Ермишиной И.Е. в пользу ООО «ЭРУ» образовавшуюся задолженность в размере *р.

Определением суда от 5 июля 2012года в порядке подготовки по делу в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО « Регионально информационный центр» (л.д.1).

В судебном заседании истец Ермишин С.М. исковые требования уточнил, просил определить порядок внесения жилищно-коммунальных платежей пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру; обязать управляющую организацию ООО «ЭРУ» производить расчет жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям с выдачей отдельных платежных документов истцу, в остальном требования поддержал указав следующее. В течении 2-х лет по адресу: г.Димитровград, ул.Т* д.* кв.* не проживает, но остается зарегистрированным по указанному адресу. Юридически брак с Ермишиной И.Е. не расторгнут, но фактически семейные отношения прекращены, он проживает с другой семьей, на содержание Е* ежемесячно выплачивает алименты. Ермишина И.Е. оплату жилищно-коммунальных услуг за кв. * д. * по ул.Т* не производит, он единолично оплачивает жилищно-коммунальные услуги за указанную в иске квартиру. В настоящее время образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, половину суммы которого в размере *р. полагает, что должна оплачивать Ермишина И.Е. Соглашения о порядке внесения платежей по жилищно-коммунальным услугам между ним и Ермишиной И.Е., как законным представителем их дочери, являющейся сособственником квартиры не достигнуто, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца Кодылева П.М., допущенная к участию в процессе на основании устного заявления, уточненные требования поддержала, дала пояснения аналогично пояснениям Ермишина С.М.

Ответчик Ермишина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ООО «ЭРУ» Малюгина Н.А., действующая по доверенности (л.д.25) оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, указав, что ООО «ЭРУ» осуществляет управление многоквартирным домом № * по ул.Т* г.Димитровграда с 21 октября 2007года. К ним ни истец, ни ответчик Ермишина И.Е. с требованием оформить соглашение о порядке внесения платежей по жилищно-коммунальным услугам не обращались.

Представитель третьего лица ООО «Региональный информационный центр» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.22).

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке, выданной ДФ ООО «РИЦ» ф. №8 от 4 июля 2012г. в спорной квартире – № * д. № * по ул.Т* Димитровграда в настоящее время зарегистрированы Ермишин С.М. с 2 февраля 1990года, Ермишина И*Е* с 10 февраля 2000 года и Е* 19** г.р. с 10 февраля 2000 года (л.д.8).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Ермишину С*М* и несовершеннолетней Е* по 1/2 доли за каждым, на основании договора о передачи жилых помещений в собственность от 4 мая 2005 года (л.д.6). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АТ № 275215 (л.д.6).

Из материалов дела следует, что Е*** 19** г.р. является дочерью Ермишина С.М. и Ермишиной И.Е., что подтверждается копией свидетельства о рождении от 14 апреля 19** года (л.д.24).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует определить порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по ул.Т* д. * кв. * между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по ул.Т* д.* является ответчик по делу ООО «ЭРУ» на основании договора управления многоквартирным домом от 21 октября 2007 г.

Анализ вышеприведенных норм жилищного законодательства позволяет признать, что истец вправе требовать определения самостоятельной ответственности по обязательствам собственника жилого помещения независимо от других участников долевой собственности.

На основании изложенного следует возложить на ООО «ЭРУ» обязанность заключить с Ермишиным С.М. соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного в г. Димитровграде, ул.Т* д. * кв. * и коммунальных услуг, с определением доли Ермишина С.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли причитающегося платежа с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При разрешении требований об определении доли имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Ермишиной И.Е. и взысканию суммы задолженности в размере *р. с Ермишиной И.Е. в пользу ООО «ЭРУ» (как того требует истец), суд считает, что в этой части иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с иском образовалась задолженность в сумме *р.*копеек (л.д.10).

За период, предшествующий обращению с иском в суд стороны доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру не определяли, доказательств обратного суду не предоставлено, соответственно оснований для определения долей имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Доводы истца о том, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги возникла в связи с тем, что ответчик Ермишина И.Е. не исполняет свои обязанности по внесению платы, не состоятельны и не могут служить основанием для освобождения в т.ч. и его от уплаты жилищно-коммунальных услуг за период, предшествующий обращению с иском в суд, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке несения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, исходя из положений ст. 322-326 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования исполненного от остальных должников (содолжников) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Более того, суд принимает во внимание, что право требования оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам принадлежит ООО «ЭРУ», как поставщика жилищно-коммунальных услуг, в то время как ответчик - ООО «ЭРУ» не наделяло истца Ермишина С.М. полномочиями на взыскание образовавшейся задолженности с Ермишиной И.Е. в их пользу.

На возмещение расходов по оплате госпошлины истец не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ермишина С*М* к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРУ», Ермишиной И*Е* об определении порядка внесения жилищно-коммунальных платежей, понуждении к выдаче отдельного платежного документа, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Определить порядок внесения платежей по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное в г. Димитровграде, ул.Т* д. * кв.* между Ермишиным С*М* и Е*** от имени и в интересах которой действует законный представитель Ермишина И*Е* в соответствии с принадлежащими им долями (1/2 ) в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЭРУ» обязанность заключить с Ермишиным С*М* соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного в г. Димитровграде, Т* д.* кв.* и коммунальных услуг, с определением доли Ермишина С*М* по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли причитающегося платежа с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья Н.В. Кудряшева

Решение суда вступило в законную силу 25.08.2012 г.