Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 июля 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Веденниковой Е.В., с участием прокурора Душковой К.Б., адвоката Багаутдинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мубиновой Р. И., Черушниковой М. Г., Мубинова Р. Г. к Смолину С. А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, УСТАНОВИЛ: Истцы Мубинова Р.И., Черушникова М.Г., Мубинов Р.Г. обратились в суд с данным иском, в обоснование исковых требований указав, что приговором Димитровградского городского суда от 6 апреля 2012 года Смолин С.А. осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом установлено, что Смолин С.А. виновен в убийстве мужа и отца истцов М. Г. З.. Истица Мубинова Р.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Черушникова М.Г. и Мубинов Р.Г. являются таковыми в силу их близкого родства. Преступными действиями осужденного Смолина С.А. им причинен большой моральный вред. Они длительное время находятся в стрессовом состоянии, долгое время испытывают физические и нравственные страдания и продолжают испытывать их по настоящее время. Мубинова Р.И. прожила с мужем в браке 50 лет в любви и согласии. Для нее М.Г.З. был кормильцем, надеждой и опорой. Она частично находилась на его иждивении, так как его пенсия была гораздо выше ее пенсии. Жизнь человека бесценна. Никакая компенсация не возместит истцам потерю любимого человека, детям – отца, внукам – деда. М. Г.З. был работящим, глубоко верующим человеком, его жизнь была оборвана осужденным беспричинно из хулиганских побуждений. Право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения. Истцы являются близкими родственниками 1 степени родства в отношении убитого М.Г.З. Черушникова М.Г. и Мубинов Р.Г. считают, что у них возникло право на компенсацию морального вреда наравне с их матерью. Поскольку жизнь и здоровье понимаются как состояние полного социального, психического и физического благополучия, нарушено психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные семейные связи. Нарушение этих прав и порождает их право на компенсацию морального вреда. Считают, что они имеют право требовать компенсацию морального вреда в связи с трагической утратой ввиду убийства их мужа и отца в размере * *** *** руб. Кроме того, Мубинова Р.И. на погребение и поминки затратила денежные средства. Согласно справке из мечети, затраты на похороны М. Г.З. составили * *** руб. Стоимость услуг по найму автобуса составила * *** руб. К тому же на поминки М. Р.И. заказывала пироги в кафе «О***» на сумму * *** руб. и в кафе «Д***» на сумму *** руб., купила полотенца на *** руб. Для защиты своих интересов Мубинова Р.И. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП А. Н.С. Стоимость услуг юриста составила * *** руб. Действиями Смолина Р.И. Мубиновой Р.И. причинен материальный вред на общую сумму ** *** руб. Просят взыскать со Смолина С.А. компенсацию морального вреда в размере ****** руб. в пользу Мубиновой Р.И., по ****** руб. в пользу Черушниковой М.Г. и Мубинова Р.Г.; взыскать в пользу Мубиновой Р.И. денежные средства, потраченные на похороны, в сумме ** *** руб.; в возмещение судебных расходов * *** руб. В судебном заседании истица Мубинова Р.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив, что она просит возместить ей расходы по оплате услуг представителя А. Н.С. в сумме **** руб. за составление искового заявления, сбор документов и направление их в суд, а также адвоката Багаутдинова А.Д. в сумме * *** руб. за участие его в судебном заседании. Также дополнила, что в день погребения М. Г.З. она понесла расходы по оплате услуг мечети, по найму автобуса. Расходы по заказу пирогов и приобретению полотенец она понесла в день поминальных обедов на третий и седьмой день после похорон. До настоящего времени она не может оправиться от данного потрясения, постоянно испытывает чувство непоправимой утраты. Просила иск удовлетворить. Представитель истицы – адвокат Багаутдинов А.Д., действующий на основании ордера № ** от 12.07.2012 г. (л.д.35), в судебном заседании исковые требования также поддержал по изложенным истицей основаниям. Истица Черушникова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, а также дополнила, что она проживает отдельно от родителей, однако с отцом виделась довольно часто, они оказывали друг другу всяческую помощь, находились в очень теплых отношениях. Просила иск удовлетворить Истец Мубинов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также дополнил, что он проживает в г.У*** отдельно от родителей, однако они с отцом часто созванивались по телефону, около двух раз в месяц он приезжал к родителям. Просил иск удовлетворить Ответчик Смолин С.А. в судебном заседании не присутствовал, поскольку в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Судом получен письменный отзыв Смолина С.А., согласно которому, ответчик с иском не согласен, поскольку считает требования чрезмерно завышенными (л.д.31). Заслушав пояснения истцов, адвоката Багаутдинова А.Д., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из копии свидетельства о смерти I-ВА № ****** от **.**.*** г. следует, что 25 декабря 2011 года умер М. Г. З., **** года рождения (л.д.38). Приговором Димитровградского городского суда от 6 апреля 2012 года установлено, что 25 декабря 2011 года около ** часов Смолин С.А., имея прямой умысел на лишение М.Г.З. жизни, реализуя свой умысел, нанес ему не менее 34 ударов острием деревянной палки в место расположения жизненно-важных органов – в область лица и другие участки головы, следствием чего стала смерть М.Г.З. через непродолжительное время. За совершение данного преступления Смолин С.А. осужден, в том числе, по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу (л.д.6-10). Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между смертью М. Г.З. и действием ответчика Смолина С.А. Из копий свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении следует, что погибший в результате действий ответчика М.Г.З. являлся мужем истицы Мубиновой Р.И. и отцом истцов Черушниковой М.Г. и Мубинова Р.Г. (л.д.16, 17, 34, 37), которым, как полагает суд, смертью близкого родного человека действительно были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации им морального вреда являются обоснованными. Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает, что М.Г.З. на протяжении многих лет являлся мужем истицы Мубиновой Р.И., проживал с ней одной семьей. С проживающими отдельно детьми Черушниковой М.Г. и Мубиновым Р.Г. погибший М.Г.З. также находился в близких, теплых отношениях. В связи с указанным суд полагает, что неожиданная смерть мужа и отца явилась для истцов тяжелым потрясением. Суд также находит убедительными пояснения истцов о том, что до настоящего времени они испытывают переживания в связи с утратой родного человека, погибшего при трагических обстоятельствах. На основании вышеизложенного, с учетом тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, материального положения Смолина С.А., суд приходит к выводу о том, что в пользу Мубиновой Р.И. с ответчика Смолина С.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** *** рублей, в пользу Черушниковой М.Г. и Мубинова Р.Г. – по ****** руб. каждому. Больший размер компенсации морального вреда, по мнению суда, противоречит требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Из представленных истицей Мубиновой Р.И. документов следует, что в связи со смертью мужа она понесла расходы на его погребение. Определяя размер подлежащих в соответствии со ст. 1094 ГК РФ взысканию необходимых расходов на погребение суд учитывает следующее. В силу ст. 3 федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. С учетом изложенного, суд считает, что подлежат возмещению следующие произведенные Мубиновой Р.И. в день погребения расходы: * *** руб. за услуги мечети (л.д.11), * *** руб. за аренду автобуса (л.д.12). Указанные затраты на перевозку тела, на приобретение ритуальных принадлежностей и совершение самого ритуала погребения являются необходимыми, подтверждаются справкой и квитанцией. Суд считает, что расходы, произведенные уже через несколько дней после непосредственного захоронения М.Г.З., а именно - на поминальные обеды и приобретение полотенец на 3-й день и на 7-й день после смерти М.Г.З. не могут быть признаны необходимыми, а соответственно в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение свыше * *** руб. следует отказать. Кроме того, истицей Мубиновой Р.И. заявлено требование о возмещении расходов на представителя А.Н.С. в размере * *** рублей и представителя Багаутдинова А.Д. В размере * *** руб. Из представленной суду копии договора (поручения) представительства и копии квитанции от 03.04.2012 года следует, что Мубиновой Р.И. оплачено за услуги А. Н.С. * *** руб., в том числе за консультации по юридическим вопросам, составление искового заявления, отправление необходимой корреспонденции (л.д.14, 15). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 12.07.2012 г. Следует, что Мубиновой Р.И. оплачено * *** руб. адвокату Багаутдинову А.Д. (л.д.36). В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сделанных истицей Мубиновой Р.И. уточнений суд считает возможным взыскать с Смолина С.А. в пользу Мубиновой Р.И. в возмещение понесенных ею представительских расходов * *** руб. Указанный размер суд считает разумным, соответствующим степени сложности дела и занятости представителей в связи с предъявлением иска в суд и рассмотрением дела в суде. Кроме того, со Смолина С.А. на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мубиновой Р. И., Черушниковой М. Г., Мубинова Р. Г. удовлетворить частично. Взыскать со Смолина С. А. в пользу Мубиновой Р.И. компенсацию морального вреда в сумме *** *** руб., в возмещение расходов на погребение * *** руб., расходов по оплате услуг представителей * *** руб., а всего взыскать ****** руб. Взыскать со Смолина С. А. в пользу Черушниковой М. Г. компенсацию морального вреда в сумме *** *** руб. Взыскать со Смолина С. А. в пользу Мубинова Р. Г. компенсацию морального вреда в сумме *** *** руб. Взыскать со Смолина С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в большем размере Мубиновой Р. И., Черушниковой М. Г., Мубинову Р. Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 17 июля 2012 года. Судья Е.П. Чапайкина Решение вступило в законную силу 21.08.2012 г.