Дело № 2-1056/2012

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года                                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества АКБ «БТА-Казань» к Егорову С*Н* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «БТА-Казань» обратилось с иском к Егорову С.Н. указав в обоснование иска следующее, что 26 июня 2007года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № КПФ/2/03-**/** по которому истец предоставил Ответчику кредит в размере * рублей сроком на 180 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 17% годовых от суммы кредита. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету. Сумма кредита предоставлена для приобретения нежилых помещений, находящихся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.С* д.*, в помещение в осях *-*, общей проектной площадью 69.48 кв.м. и помещение в осях *-*, общей проектной площадью 160 кв.м. Помещения расположены на цокольном этаже 10-и этажного дома. В настоящее время нежилые помещения на праве собственности принадлежат ответчику. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является договор ипотеки № ДОКПФ/2/03-07/**-* от 24.09.2007года. Права по договору ипотеки удостоверяются закладной. В связи с нарушением своих обязательств по кредитному договору ответчиком, истец, руководствуясь п.4.4.1 и п.4.1.12 кредитного договора путем направления в адрес Ответчика письменного уведомления от 29.12.2011года, досрочно истребовал оставшуюся сумму кредита и обязал погасить не позднее 30-и календарных дней, что Ответчиком исполнено не было. В соответствии с п.5.2. договора Заемщик при нарушении сроков возврата платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеки» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке. Согласно прилагаемому расчету, задолженность по кредитному договору составила *р. * копеек, из которых: задолженность по основному долгу -*р.*копейка, задолженность по срочным процентам – * р. * копейки, неустойка по основному долгу – *р.*копейки, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – *р.*копеек.

Просят взыскать с Егорова С.Н. задолженность по кредитному договору № КПФ/2/03-**/** в размере *рублей *копеек, из которых: из которых: задолженность по основному долгу - *р. *копейка, задолженность по срочным процентам – *р. * копейки, неустойка по основному долгу – *р. *копейки, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – *р. *копеек и обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.С* д.*, помещение в осях *-*, общей проектной площадью 69.48 кв.м. и помещение в осях *-*, общей проектной площадью 160.00кв.м., расположенные в цокольном этаже 10-и этажного дома, установить первоначальную продажную цену *р. и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Петров Е.А., действующий по доверенности от 18 апреля 2012года № 0504/180 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что договор ипотеки нежилого помещения между Банком и ответчиком в установленном порядке зарегистрирован 1 октября 2007года, оформлена закладная. Банком перед обращением с иском в суд Егорову С.Н. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако требования Банка игнорированы ответчиком. Егоров С.Н. впервые вышел на просрочку оплаты кредита 3 сентября 2007года и затем, периодически допускал просрочки. Оплаты по кредитному договору не производилось длительное время, в т.ч. и с января 2012года по настоящее время. Стоимость объекта залога, определенную в экспертном заключении не оспаривает. Полагает, что не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку Егоров С.Н. длительное время обязательств по исполнению кредитного договора не исполняет, кроме того, условия о взыскании неустоек предусмотрены договором, с указанными условиями Егоров С.Н. при заключении кредитного договора согласился.

Ответчик Егоров С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменных возражений не представил, об уважительности неявки не сообщил.

Представители ответчика Акимов Д.В., действующий по доверенности от 13.08.2010года и Утева Е.Ю., действующая по доверенности от 22 марта 2012года, исковые требования признали частично, в части взыскания с Егорова С.Н. в пользу Банка суммы основного долга - *р.*копейка, задолженности по срочным процентам – *р.*копейки, обращении взыскания на объект залога, нежилое помещение по адресу: г.Димитровград ул. С* д.*, в остальной части иск не признали, ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ, указав, что размер неустоек по кредитному договору завышен и более чем в пять раз превышает размер основного долга. Стоимость объекта залога – нежилого помещения, определенную экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр не оспаривают.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ судом представителям ответчика разъяснены и понятны.

Возражений относительно признания иска в части со стороны представителя истца не поступило.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Егоров С.Н. и ОАО Акционерный коммерческий банк «БТА - Казань» заключили кредитный договор, по которому Кредитор (Банк) обязался предоставить Заемщику (Егорову С.Н.) кредит в размере * рублей на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград ул.С* д.* в осях *-*, *-* цокольного этажа 10-и этажного дома, на срок 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых (л.д.7-10).

Соответственно, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В данном случае Банк, истец по делу, является кредитной организацией, что усматривается из материалов дела.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Егорова С.Н. по указанному кредитному договору явилась ипотека в силу закона нежилого помещения (п.1.3 договора) и страхование жизни и потери трудоспособности Заемщика, страхование риска утраты и повреждения нежилого помещения (п.1.3 договора).

Предметом залога являлись ипотека нежилого помещения находящегося по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.С* д.*, общей площадью 226.79 кв.м., залог указанного объекта зарегистрирован в установленном законом порядке – 1 октября 2007года, что подтверждается копией закладной на указанный объект недвижимости и Выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от11 мая 2012года (л.д.16-22,53 ).

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за Егоровым С.Н. 4 сентября 2007года.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиками в данном случае регулируются также и нормами статей 807-812, 819- 821 ГК РФ, ст.ст.348, 350 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено заколом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено п.4.1.12 кредитного договора № КПФ/2/03-**/** от 26 июня 2007 года в соответствии с которым:

- Заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в течении 30 календарных дней, считая с даты предъявление Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик Егоров С.Н., начиная с сентября 2007года производил платежи по кредитному договору несвоевременно и в неполном объеме, допускал просрочки по оплате кредита. Указанное обстоятельство подтверждается историей кредита (л.д.23-31), что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оса ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по представленным сторонами доказательствам.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что у ответчика на 8 февраля 2012года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме –*р.* копеек, из которых сумма основного долга – *р.*копейка, задолженность по срочным процентам – *р. *копейки, неустойка по основному долгу – *р.*копейки, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов *р.*копеек.

Представители ответчика не оспаривали правильность произведенного истцом расчета, одновременно указывая на то, что размер неустоек по договору явно завышен, ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный Банком, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В адрес ответчиков истцом 29.12.2011года было направлено требование об исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.34).

Из материалов дела следует, что образовавшаяся задолженность Егоровым С.Н. в течении длительного времени не погашалась, после обращения истца с иском ответчиками также меры к погашению долга не предпринимались, платежи не вносились, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства перед Банком по указанному кредитному договору, систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором. Данное обстоятельство подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу указанных выше норм права, условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек с ответчиков.

С учетом изложенного, следует взыскать с Егорова С.Н. задолженность, образовавшуюся по состоянию на 8 февраля 2012года по кредитному договору № КПФ/2/03-**/** от 26.06.2007года в сумме *р.*копейку – сумму основного долга, *р.*копейки – задолженность по срочным процентам.

Разрешая ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании сумм неустоек, предусмотренных кредитным договором, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд также учитывает, что каких-либо негативных последствий вследствие нарушения обязательства для Банка не наступило, а потому приходит к выводу о взыскании с Егорова С.Н. в пользу Банка неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов в сумме *рублей, неустойки по основному долгу в сумме *рублей, в удовлетворении иска на сумму превышающую выше надлежит отказать.

По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанных размерах отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца и негативно не отразится на имущественном положении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Г"К РФ и силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество и судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Для определения рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом залога была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта № э2214/12 от 23 мая 2012 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 226.79 кв.м. расположенного на цокольном этаже 10-и этажного дома по адресу: г.Димитровград ул.С* д.* составляет * рублей (л.д.74-89).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Иных доказательств суду не представлено, а потому суд принимает рыночную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с заключением.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки – нежилое помещение, общей площадью 226.79 кв.м. расположенное на цокольном этаже 10-и этажного дома по адресу: г.Димитровград ул.С* д.*.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества при реализации с торгов следует установить *рублей.

Представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы *рублей.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость экспертизы в сумме *рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 29 мая 2012года, соответственно денежная сумма в размере *рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере *рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияОткрытого Акционерного общества АКБ «БТА-Казань» к Егорову С*Н* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова С*Н* в пользу Открытого Акционерного общества АКБ «БТА-Казань» сумму задолженности по кредитному договору № КПФ/2/03-**/** от 26 июня 2007года в размере *рублей * копейка –основной долг, *рублей *копейки – задолженность по срочным процентам, * рублей – неустойку по основному долгу, * рублей неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов, всего взыскать *рублей *копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, общей площадью 226.79 кв.м. кадастровый номер 73:23:010102:17:0098440001102200:103***, 104400 расположенный по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. С* д.*, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную - * рублей

Взыскать с Егорова С*Н* в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы * рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины * рублей.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки по основному долгу, неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме- 4 июня 2012года.

Судья                                                                                                              Н.В.Кудряшева

Решение вступило в законную силу 14.08.2012 г.