Дело № 2-1285/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавшуковой Валентины Александровны к Ганиной Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шавшукова В.А. обратилась в суд с иском Ганиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указала, что Ганина О.А., действуя в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, продала Шавшукову Ю.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград, пр.Ленина, 15А-98. Принадлежащая ей 1/3 доля указанной квартиры сторонами, согласно пп.3, 4, 5 договора купли-продажи от 18.01.2011г. сторонами была оценена в 410000 руб. За эту цену 1/3 доля спорной квартиры была продана, Шавшуков Ю.И. передал 410000 руб. по расписке Ганиной О.А. Однако до настоящего времени, несмотря на ее неоднократные требования, Ганина О.А. полученную от Шавшукова Ю.И. денежную сумму 410000 руб. не возвратила. Более того, ей стало известно, что на данные деньги ответчик приобрела себе в собственность легковой автомобиль. Ответчик Ганина О.А. по доверенности от 20.12.2010г. уполномочивалась только на продажу принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, а не на распоряжение полученными от сделки денежными средствами. Таким образом, ответчик зная о том, что деньги, полученные по договору купли-продажи, предназначающиеся ей- Шавшуковой В.А., так и не передала, а использовала по своему усмотрению в своих интересах. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Ганиной О.А. деньги в сумме 410000 руб., полученные по договору купли-продажи от 18.01.2011г. и удержанные ею в качестве неосновательного обогащения, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму 410000 руб., за период с 18.01.2011г. по дату фактической уплаты ей указанной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица Шавшукова В.А. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что ей в порядке наследования после мужа осталась 1/3 доля квартиры № 98 по ул.Ленина 15 «а» г.Димитровграда. По соглашению с остальными наследниками она договорилась продать свою часть квартиры сыну наследодателя Шавшукову Ю.И. Она не хотела сама оформлять договор купли-продажи своей доли квартиры из-за нехороших отношений с Шавшуковым, а потому выдала ответчице Ганиной О.А., своей внучке, доверенность на оформление указанного договора купли-продажи с правом получения денег от покупателя. Ей было известно, что ответчица получила от покупателя деньги, однако ей эти деньги не передала. Она требовала от ответчицы возврата денег, но она их израсходовала на приобретение автомашины. До настоящего времени ответчица ей полученные от ее имени деньги не возвратила. Она действительно ранее обращалась в суд с требованием о взыскании указанной суммы, однако плохо себя чувствовала, решила отказаться от иска. Перед этим ее дочь подарила ей 1/3 часть принадлежащей ей квартиры, но она только возвратила ее подарок. В день оформления договора дарения дочерью квартиры она действительно получила от ответчицы 50000 рублей, однако это было возращение ранее полученных ответчицей от нее денег в долг. Когда она давала ответчице в долг 50000 рублей, никакой расписки она не оформляла. Считает, что указанная сумма не является возвратом части денег, полученных от продажи квартиры Шавшукову. Просила удовлетворить ее иск в полном объеме.

Ответчица Ганина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Шавшукова В.А. в декабре 2010 года оформила на ее имя доверенность о праве продажи от ее имени принадлежащей части квартиры. При этом, она сказала, что желает отдать деньги за квартиру им с мужем, поскольку этого хотел ее покойный муж. Данную часть квартиры по договоренности с истицей они продали за 410000 рублей, которые она получила от покупателя. Когда она пришла к истице после продажи, чтобы отдать деньги, истица сказала ей, чтобы деньги они потратили на свои нужды, отказалась их получать. Она действительно потратила эти деньги на свои нужды. Когла в сентябре 2011 года истица обратилась в суд с иском об истребовании указанной суммы, они договорились, что в погашение данного долга ее мать передает истице 1/3 часть принадлежащей ее матери квартиры по ул.Димитрова 35-16, которую они оценили в 410000 рублей, а она – еще 50000 рублей, а истица отказывается от своих исковых требований к ней. 14 октября 2011 года они заключили указанный договор дарения части квартиры ее матери, она отдала истице еще 50000 рублей, о чем была оформлена расписка истицы, затем они отвели истицу в суд, где истица написала заявление об отказе от иска, впоследствии производство по делу было прекращено. Она считает, что в полном объеме возвратила истице все полученное ею от покупателя квартиры истицы, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из копии доверенности от 20 декабря 2010 года (л.д.4) следует, что истец Шавшукова В.А. поручила ответчице Ганиной О.А. собрать необходимые документы для продажи и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности 1/3 долю квартиры № 98 в доме № 15 «а» по пр.Ленина г.Димитровграда, подписать договор купли-продажи, получить следуемые истице деньги, зарегистрировать договор и переход права общей долевой собственности на указанную долю квартиры.

Из копии договора купли-продажи указанной доли квартиры (л.д.5-6) следует, что 18 января 2011 года Ганина О.А., действуя от имени Шавшуковой В.А., продала Шавшукову Ю.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 98 в доме № 15 «а» по пр.Ленина г.Димитровграда за 410000 рублей, расчет по договору был произведен до его подписания.

Из копии расписки от 18 января 2011 года (л.д.7) следует, что вышеуказанную сумму от Шавшукова Ю.И. получила Ганина О.А., чего не отрицала и ответчица в судебном заседании.

Из пояснений истицы и ответчицы также следует, что до 14 октября 2011 года ответчица Ганина О.А. никаких денежных средств истице не передавала. Также и истица Шавшукова В.А., и ответчица Ганина О.А. пояснили, что в день оформления договора дарения матерью Ганиной О.А. Першаковой 1/3 доли квартиры истице Шавшуковой В.А. – 14 октября 2011 года ответчица Ганина О.А. передала истице Шавшуковой В.А. 50000 рублей.

В судебном заседании ответчица Ганина О.А. пояснила, что эти деньги она передала истице Шавшуковой В.А. в оплату части суммы, которую получила, продавая долю квартиры № 98 по пр.Ленина 15 «а», чтобы Шавшукова В.А. отказалась от иска к ней о ее взыскании, остальную часть требуемой истицей суммы Шавшукова В.А. согласилась принять в виде 1/3 доли квартиры, которую передала истице ее мать по договору дарения. Никаких иных долговых обязательств перед истицей у нее не было, они никогда не получала от истицы взаймы 50 000 рублей.

С учетом указанных пояснений сторон суд приходит к выводу, что ответчицей истице 14 октября 2011 года было возвращено 50 000 рублей из причитающейся истице от ответчицы суммы 410 000 рублей, а потому с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 360 000 рублей.

Ответчица Ганина О.А. в судебном заседании утверждала, что истица в январе 2011 года отказалась получить у нее 410 000 рублей, оставив ей эту сумму, чтобы она распорядилась ею по своему усмотрению, однако указанные утверждения истицы, подтвержденные пояснениями свидетеля Ганина, суд принимает критически, как способ избежать возврата указанной суммы истице. Свидетель Ганин, как супруг ответчицы, является лицом, заинтересованным в исходе дела в ее пользу, а потому его показания не могут быть приняты судом как основание для отказа в иске.

Не может быть принята судом как основание для отказа в иске и ссылка ответчицы Ганиной О.А. на то, что во исполнение ее обязанности передать истице денежную сумму ее мать Першакова безвозмездно по договору дарения передала истице 1/3 долю принадлежащей ей квартиры стоимость 410 000 рублей, поскольку из представленного договора дарения от 14 октября 2011 года следует, что данная сделка была совершена между Першаковой и Шавшуковой безвозмездно, ее условием погашение долга ответчицы Ганиной не было, данный договор дарения заинтересованными лицами до настоящего времени не оспорен.

Поскольку ответчица Ганина О.А. своевременно – незамедлительно после 18 января 2011 года не передала истице Шавшуковой В.А. денежные средства, вырученные от продажи ее квартиры, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день обращения с иском – 8% годовых - на сумму 410 000 руб. за период с 19 января 2011 года по 14 октября 2011 года, и на сумму 360 000 рублей – с 15 октября 2011 года по день фактического возврата указанной суммы. Данные проценты за период с 19 января 2011 года по день рассмотрения дела составят 42 155 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований истицы, заявленных в большей сумме, суд считает необходимым отказать.

Поскольку требования истицы удовлетворены, а при предъявлении иска истица была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 321 руб. 56 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат также взысканию понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шавшуковой Валентины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиной Ольги Александровны в пользу Шавшуковой Валентины Александровны возврат стоимости квартиры 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2011 года по 28 мая 2012 года в сумме 42155 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 412155 (четыреста двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 56 коп.

Взыскать с Ганиной Ольги Александровны в пользу Шавшуковой Валентины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых на сумму 360000 рублей, а в случае возврата их по частям – на оставшуюся сумму, начиная с 29 мая 2012 года по день их фактического возврата.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шавшуковой В.А. отказать.

Взыскать с Ганиной Ольги Александровны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7321 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме – 4 июня 2012 года - в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.