2-1202\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 г. г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Э.В. к ООО «Росгосстрах» и Валееву Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Соколова Э.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам Валееву Д.Р., ООО «Росгосстрах», указав, что * года в * часов * минут возле дома * по пр. * в г.* * области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. номер *, под управлением Валеева Д.Р., и автомобиля *, гос. номер *, под управлением Слухова А.С.. Виновником указанного ДТП признан водитель Валеев Д.Р., установлено, что он нарушил п.п. * ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения и скрытые дефекты. Гражданская ответственность Валеева Д.Р. согласно страхового полиса серии ВВВ № * застрахована страховой компанией ООО «Росгострах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. ООО «Росгостсрах» выплатило истцу по страховому случаю в счет возмещения материального ущерба сумму * руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику Звереву Д.А., что подтверждается договором «Об оценке восстановительного ремонта автомобиля», № * от * года. Согласно экспертному заключению № * от * года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства» стоимость ремонта автомобиля * составляет с учетом износа * руб. Не выплаченная часть материального ущерба составляет * руб., размер утраты товарной стоимости составляет * руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Валеева Д.Р. в солидарном порядке в свою пользу часть стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере * руб., сумму неустойки за несвоевременную невыплату страхового возмещения в размере * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг почты в сумме * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * рублей. В судебное заседание не явились истец Соколова Э.В. – от ее имени на основании доверенности действует представитель Воробьева Н.А.; ответчик Валеев Д.Р. – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности № * от * года, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере * руб. * коп.; утрату товарной стоимости автомашины истца * руб., неустойку за период с * года по * года в размере * руб., расходы на оценщика * руб., расходы на оформление доверенности представителю * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., госпошлину в размере * руб., почтовые расходы * руб. * коп. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Соколовой Э.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что * года в * часов * минут возле дома * по пр. * в г. * * области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. номер *, под управлением Валеева Д.Р., и автомобиля *, гос. номер *, под управлением Слухова А.С., принадлежащего на праве собственности истице Соколовой Э.В.. Виновником указанного ДТП признан водитель Валеев Д.Р., который проявил невнимательность, при совершении маневра обгона не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной Соколовой Э.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.* ст.* КоАП РФ, составленном в отношении Валеева Д.Р., схемой места ДТП и иными письменными материалами дела. Доводы ответчика о том, что при данном ДТП имеется обоюдная вина как самой истицы, так и водителя Валеева Д.Р. суд находит несостоятельными. Так из пояснений свидетеля Слухова А.С. следует, что * года он двигался на автомобиле истца по пр. * г. *. Перед пешеходным переходом он остановился на светофоре на красный свет. В этот момент автомашина под управлением Валеева Д.Р., двигавшаяся позади его автомашины, попыталась обогнать его автомашину, но не справился с управлением и совершил столкновение с его автомашиной. При этом скорость автомашины Валеева Д.Р. была значительной, т.к. после ДТП его тормозной путь был значительным. Из пояснений самого Валеева Д.Р., имеющейся в материалах административного дела следует, что он двигался по пр. *. Перед ним двигалась автомашина *, он решил обогнать данный автомобиль, начал маневр обгона, но увидел, что ему навстречу движется другой автомобиль. Он испугался, и повернул налево, совершил столкновение с автомашиной Соколовой, после чего по инерции проехал прямо и остановился. При таких обстоятельствах суд не находит в ДТП * года вины водителя Слухова А.С., управлявшего автомашиной истицы. Автомобиль *, гос. номер * принадлежит на праве собственности истице Соколовой Э.В. (л.д.*). Факт причинения автомобилю истца *, гос. номер *, механических повреждений в результате произошедшего * г. ДТП также подтверждается указанной справкой, и не оспаривается сторонами. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису * № *, срок действия договора до * года (л.д. *). При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису * № *, в целях защиты прав потерпевшей Соколовой Э.В. на возмещение вреда, причиненного её имуществу при использовании транспортного средства, ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «РОСГОССТРАХ». В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта № * от * года, стоимость восстановительного ремонта *, гос. номер * с учетом износа составляет * руб., размер утраты товарной стоимости составляет * руб. * коп. (л.д. *). ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп. истцу через представителя, что не оспаривается представителем истца (л.д. *). Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате за счет средств страховой компании, ограничен положениями действующего законодательства, с учетом ранее выплаченной суммы * руб. * коп с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере * руб., утрату товарной стоимости * руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец обоснованно заявил требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку размер возмещения ущерба, причиненный автомобилю истца в полном объеме покрывается лимитом ответственности страховой компании, то в иске Соколовой Э.В. к Валееву Д.Р. о возмещении ущерба следует отказать. Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из представленного суду документов по заявлению потерпевшего по ОСАГО следует, что представитель Соколовой Э.В. передал все необходимые документы по страховому случаю * года. Таким образом, у истца с * года возникло право требовать неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности. Вышеуказанную неустойку подлежит исчислять с суммы страхового возмещения в размере * руб. * коп. Ставка рефинансирования на * года составила * %. Таким образом, в период с * года по * года размер неустойки будет составлять * руб. * коп. ( * руб. * коп. х * х * % х * дн.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уточненные исковые требования Соколовой Э.В. о возмещении материального вреда судом удовлетворены, а потому в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать * руб., в счет расходов по составлению доверенности * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать * руб., в счет оплаты почтовых расходов надлежит взыскать * руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя * руб. Кроме того, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в сумме * руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Соколовой Э.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Э.В. в счет возмещения ущерба * руб. * коп, утрату товарной стоимости автомобиля * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., в счет оплаты услуг оценщика * руб. * коп., в счет оплаты расходов на оформлению доверенности * руб., в счет оплаты почтовых расходов * руб. * коп., в счет оплаты услуг представителя * руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины * руб. * коп. В удовлетворении исковых требований Соколовой Э.В. к Валееву Д.Р. о возмещении ущерба отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в сумме * руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 25 июня 2012 года. Судья: Т.П. Атаманова Решение вступило в законную силу: 21.08.2012 г.