2-1100\2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 г. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Периханяна А.А. к ОСАО «Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Периханян А.А. обратился в суд с названным иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что * года в * час. * мин. возле дома * по ул. * в г. * * области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. номер *, принадлежащего Периханян А.А., и под его управлением, и автомобиля *, гос. номер *, принадлежащего Пришивалко В.Б., и под его под управлением. Факт ДТП подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения. Между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств автотранспорта серия * от * года со сроком страхования с * года по * года в отношении автомобиля *. По договору предусмотрена франшиза по риску «Ущерб» в размере * рублей. В установленный законом срок истец * года обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и представил все необходимые документы. Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец обратился к независимому оценщику Ганичеву С.В. для независимой оценки причиненного ему ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № * от * года «Об оценке рыночной стоимости автомобиля и затрат на восстановительный ремонт автомобиля» стоимость ремонта автомобиля * без учета износа составляет * руб. * коп. За проведение экспертизы было уплачено * руб. * коп. На осмотре представитель ответчика присутствовал, акт осмотра подписал.

Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу с учетом франшизы ущерб от дорожно – транспортного происшествия в размере * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * рублей.

В судебное заседание не явились истец Периханян А.А. – от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания», третье лицо Пришивалко В.Б. – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности № * от * года, в судебном заседании уточнила заявленные требования, дополнительно пояснив, что при заключении договора страхования действительная стоимость автомашины истца не была определена, данная стоимость определена экспертом в сумме * руб., а потому, поскольку эксперт определил, что полная гибель автомашины истца не наступила, то просит взыскать с учетом неполного страхования и за минусом франшизы * руб. сумму ущерба * руб. остальные требования поддержала в полном объеме, поскольку на сегодняшний момент страховая компания не выплатила истцу возмещение ущерба.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает. Договор страхования № * заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от * года. Пунктом * Правил страхования установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает * % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Истцом до настоящего времени не предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе не выбран вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», страховое возмещение истцу не выплачено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судом установлено, что * г. между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Периханян А.А. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (л.д. *), по которому на страхование был принят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль * госномер *. По условиям договора действительная стоимость автотранспортного средства не определена, однако страховая сумма определена в размере * руб., т.е. автомобиль застрахован на условиях частичного страхования. Периханян А.А. при заключении договора был ознакомлен с Правилами страхования средств автотранспорта, о чем имеется ее подпись в страховом полисе.

Пунктом * указанных выше Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что страховым случаем является ущерб, т.е. повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей, в том числе в результате ДТП.

Как установлено в судебном заседании автомашина *, * года выпуска, госномер * принадлежит на праве собственности Периханян А.А. (л.д.*). * года в * час. * мин. возле дома * по ул. * в г. * * области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. номер *, принадлежащего Периханян А.А., и под его управлением, и автомобиля *, гос. номер *, принадлежащего Пришивалко В.Б., и под его под управлением.

В связи с чем, Периханян А.А. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложил имеющиеся у неё документы.

Однако, страховая выплата истцу не была произведена, т.к. ответчик посчитал, что автомашина имеет полную гибель в результате ДТП.

Согласно абз. п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.ст.927,929 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров и предметом страхования могут быть различные имущественные интересы (риски).

Анализ условий заключенного сторонами соглашения показывает, что страховщик обязался за страховую премию возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного страхового случая- ущерба, причиненного в ДТП.

Такое событие наступило.

Из заключения эксперта № * от * года следует, что рыночная стоимость автомобиля *, госномер *, * года выпуска на * года составляет * руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, госномер * в результате ДТП * года составляет без учета износа * руб., с учетом износа - * руб. В результате ДТП * года полная гибель автомобиля * госномер * не наступила, стоимость годных к реализации остатков не может быть рассчитана.

Как указано выше, в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу истца, так как страховой случай имел место, и ответчик обязан произвести в пользу истца страховую выплату.

Поскольку, как указано выше договор добровольного страхования автотранспортного средства заключался между истцом и ответчиком на условиях неполного страхования, то в пользу Периханяна А.А. надлежит взыскать с ответчика * руб. в счет оплаты страхового возмещения

(* х * : *).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценщика в размере * руб., расходы на оформление доверенности * руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по госпошлине следует взыскать * руб. * коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в размере * руб.

С ответчика также надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Периханяна А.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО о«Ресо - Гарантия» в пользу Периханяна А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * руб. * коп.., в счет возмещения расходов на оценщика * руб., в счет оплаты расходов на изготовление доверенности * руб., в счет возмещения расходов на юридическую помощь * руб., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп.

Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 25 июня 2012 года.

СУДЬЯ: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу: 23.08.2012 г.