дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении в восстановлении ограждения земельных участков, устранении нарушении правил содержания домашних животных

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с данным иском к ФИО8 В обоснование иска указал, что постановлением главы <адрес> ему был предоставлен земельный участок для жилого дома по ул.Г*, д.*. Ответчик является собственником смежного земельного участка по ул.С.Р*, * <адрес>. Границы между их участками отделены забором, который в настоящее время частично сломан. Через отрезок границы, не отделенный забором, ответчик, ее родственники и знакомые проходят на его земельный участок, оставляют на нем свои автомобили, чем нарушают его права по владению и пользованию своим земельным участком. Он обращался к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора, но получил отказ. Он также обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО8 нарушает правила содержания домашних животных, содержит большое количество кошек, выгул которых производит без сопровождающего лица, в результате чего животные проникают на его территорию, портят насаждения и наносят имущественный вред, оставляют экскременты на его земельном участке. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, запретить ответчику проходить на территорию его земельного участка без разрешения, восстановить сломанный забор согласно техническому паспорту на жилой дом и обязать ответчика проводить выгул домашних животных с сопровождающим лицом либо обязать ее соорудить вольер для их выгула домашних животных.

В судебном заседании ФИО7 поддержал заявленный иск и пояснил, что межевая граница между их земельными участками была определена 46 лет назад. Прежний собственник домовладения по ул.С.Р*, д.* установил на меже забор из металлической высечки. После перехода доли ее домовладения к ФИО8 между ним и ответчиком стали возникать конфликты. ФИО8 завела кошек, которые проходят через отверстия в заборе на его земельный участок и загрязняют его экскрементами, портят насаждения. Около 3 лет назад ФИО8 сломала забор, установленной на межевой границе, расположенный от фасадной линии участка и на длину 3 метра и стала использовать часть его земельного участка, прилегающего к данному отрезку границы в своих интересах: ставить там автомобиль. Через проем в ограждении на его участок стали проходить кошки ответчика. Уточнив заявленные требования, просил обязать ФИО8 восстановить сломанный забор в соответствии с его прежним местонахождением по техническому паспорту его домовладения по состоянию на 1993 год и соорудить на своем земельном участке вольер для выгуливания домашних животных.

Ответчик ФИО8 исковые требования признала частично, в части устранения нарушений правил содержания домашних животных и понуждения в установлении на своем земельном участке вольера для их выгула, восстановления за ее счет забора на межевой границе между земельными участками, установленной между ними согласно плана границ земельного участка от 2002 года. В обоснование своих доводов пояснила, что приобрела долю домовладения по адресу С.Р*, д.* в 2001 году. Ее часть домовладения и земельного участка прилегают к земельному участку ФИО2 После оформления договора купли-продажи жилого дома выявилась необходимость оформления прав на земельный участок. В связи с этим прежние собственники участка У* и Л* проводили межевание своего земельного участка. ФИО7 согласовал им расположение межевой границы земельного участка по существующему порядку, замеры проводились открыто, ему был предоставлен акт согласования границ с чертежом земельного участка, с которым он ознакомился и собственноручно подписал. Межевая граница от фронтальной границы их земельных участков проходит от правого края металлических ворот, которые находятся на их территории и устанавливались прежним владельцем их земельного участка. Ранее существовавший забор находился не на согласованной между ними межевой границе, а с заступом на спорном отрезке границы на 1 метр в сторону ее земельного участка. Она пыталась установить забор по межевой границе, но ФИО7 сломал часть установленного на спорном отрезке межевой границы забор, повалив его в ее сторону, а затем сломал еще один из пролетов забора далее по его по длине. Она считает данную часть земельного участка своей собственностью, поэтому использует ее для хранения автомобиля. Она содержит 12 кошек, которые гуляют самостоятельно, без сопровождающего лица. В отрезке отсутствующего забора между их участками они могли проходить на участок истца и оставлять там следы своей жизнедеятельности. Она согласна самостоятельно установить на межевой границе их земельных участков, определенной по правоустанавливающим документам на ее земельный участок забор из сетки-рабицы и соорудить вольер для выгула ее кошек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники домовладения и земельного участка №* по ул.С.Р* <адрес> привлечены ФИО3 ФИО4

ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования ФИО2 относительно установления забора не в соответствии с межевой границей не подлежащими удовлетворению, присоединился к позиции ответчика. Третьи лица ФИО4, представитель Администрации города в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требовании ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно представленным сторонами правоустанавливающим документам, ФИО5 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес> ул.Г*, *. Право собственности зарегистрировано ДФ УОГУП БТИ. Истец пользуется земельным участком по данному адресу, предоставленному ему на праве пожизненного наследуемого владения. Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставлен во владение земельный участок площадью 681 кв.м. Право истца на земельный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО8, ФИО3 ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании договоров купли- продажи принадлежит земельный участок площадью 798 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> ул.С.Р*, д.*. Доля ФИО8 в праве общей собственности-4\9, доля ФИО3-5\18, доля ФИО4- 5\18.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 пользуется правой частью домовладения и прилегающей к нему частью земельного участка, граничащего с земельным участком ФИО2

Судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными. По межевой границе между земельными участками сторон частично установлено ограждение из металлической высечки, на отрезке межевой границы от фронтальной линии участка по С.Р*,* и вдоль пристроя литера Аз домовладения по ул.С.Р*, * на длину около 3 метров ограждение отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО8 в принадлежащем ей домовладении содержит домашних животных – 12 кошек. Выгул домашних животных ответчик осуществляет без соблюдения требований закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ЗО "О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными домашними животными в <адрес>".

Указанный закон регулирует отношения, связанные с содержанием домашних животных в <адрес>. Согласно ст.3 указанного закона владельцы домашних животных обязаны предотвращать причинение домашними животными вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц; не допускать загрязнения домашними животными помещений общего пользования многоквартирных домов, а также общественных мест: газонов, тротуаров, пешеходных дорожек, детских и спортивных площадок и других подобных объектов.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ЗО обязывает владельцев домашних животных при их выгуле принимать необходимые меры по обеспечению безопасности других животных и граждан. Выгул домашних животных без сопровождающего лица запрещен.

Согласно ч.2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Ответчик не оспаривает, что кошки самостоятельно без ее сопровождения и присмотра гуляют на ее земельном участке и земельном участке ФИО5 при отсутствии согласия последнего, мер по не допуску их на участок истца и недопущению загрязнения его земельного участка она не принимала. С учетом изложенного, поскольку ответчик обязалась добровольно устранить нарушения правил содержания домашних животных, соорудив на земельном участке вольер для их выгула, и допускать их выгул в пределах данного вольера, поскольку это не противоречит закону и является одним из способов пресечения нарушения права истца на пользование и владение его земельным участком, суд находит требования истца об устранении препятствий в пользовании его земельным участком в виде понуждения ответчика соорудить вольер для выгула кошек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о восстановлении ограждения между земельными участками согласно техническому паспорту на его домовладение от 1993 года, суд исходит из следующего.

По смыслу действующего земельного законодательства собственник земельного участка вправе установить по границам своего земельного участка ограждение, обозначив, таким образом, границы принадлежащего ему объекта недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок истца, кадастровый номер 73:23:011118:37, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ без установления его границ в соответствии с земельным законодательством. Площадь участка составляет 681 кв.м.

<адрес> земельного участка, находящегося в пользовании истца составляет 884 кв.м. Сведений о законности использования истцом земельного участка в размерах, превышающих его площадь по правоустанавливающим документам, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что межевая граница между принадлежащими сторонам земельными участками, была установлена в 2002 году, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок по ул.С.Р* и материалами межевого дела. Согласно кадастровой выписке земельный участок ответчика, кадастровый номер 73:23:011118:35, в определенных границах поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку межевая граница между земельными участками согласована сторонами, требования истца о понуждении ответчика установить ограждение не по межевой границе, а по границе его земельного участка, отраженной в техническом паспорте на его жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными.

Доводы представителя истца о нарушениях при проведении земельно-кадастровых работ и недействительности указанного акта согласования не могут быть приняты.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

         Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

         Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Согласно ст. 40 данного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из материалов межевого дела усматривается, что земельно-кадастровые работы в отношении земельного участка по ул.С.Р*, д.* проводились МУП «ГИЦ» в апреле-мае 2002 года по заявлению прежних владельцев земельного участка № * по ул. Р*. В акте установления и согласования границ земельного участка имеется подпись о согласии с границами участка ФИО5 и дата выдачи расписки о согласии- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Доводы истца и его представителя о несоответствии существующей на момент проведения межевых работ границы и установленной данным планом границы несостоятельны, поскольку как видно из плана границ земельного участка № * по ул.С.Р* по фактическому состоянию (л.д.49) и акта установления и согласования границ земельного участка, существующая межевая граница и устанавливаемая граница между земельными участками совпадает. Истец подтвердил в судебном заседании факт подписания акта об установлении и согласовании границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику. Доводы истца о не предоставлении ему плана границ несостоятельны, поскольку акт представляет собой документ, содержащий на одном листе план границ и расписки собственников смежных домовладений.

Существование межевой границы между участками, соответствующей отраженной в акте, подтверждается и материалами инвентарного дела на домовладение № * по ул.С.Р*, в котором имеется план границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от угла жилого дома ответчика до границы с земельным участком истца по фронтальной линии составляет 4.5 м, что соответствует описаниям местоположения границ земельного участка по данным кадастрового учета.

После проведения межевания участка и его постановки на кадастровый учет прежние владельцы домовладения У* и Л* приобрели земельный участок площадью 798 кв.м в общую долевую собственность за плату на основании постановления администрации <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ними Комитетом по управлению имуществом <адрес> договором купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с данной площадью и в установленных границах перешел в общую собственность ФИО8 и ФИО3 и Н.П. на основании договоров купли-продажи. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом для определения местоположения межевой границы между участками истца и ответчика и соответствию фактической границы между участками межевой границе назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта э2281/2012 от ДД.ММ.ГГГГ ныне существующий забор на межевой границе не совпадает с межевой границей, межевая граница проходит согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ имеет длину 29.6 м ( 29.6=12.27 м =17.33 м), криволинейную конфигурацию и состоит из 2 прямолинейных участков:

участок № межевой границы от точки на фронтальной границе земельного участка ( от точки 8 до точки 9 кадастрового плана) имеет длину 17.33 м и проходит вдоль левой стены пристроев литера А1,А3 на расстоянии 4.34 м от правого переднего угла пристроя ( лит. А3) жилого дома № * по ул.С.Р* и 5.78 м от левого заднего угла указанного жилого дома далее по прямой. Точка излома расположена на расстоянии 17,31 м от точки излома до левой границы участка №* по ул.Г*, 26, 4 м от левой границы участка № *по ул.С.Р*;

участок № межевой границы (от точки 9 до точки 10 кадастрового плана) длиной 12.27 м проходит от конечной точки на предыдущем участке границы до задней границы земельных участков. Точка на задней границе участков расположена на расстоянии 30,03 м от забора на левой границы участка № * по ул.С.Р*.

Экспертное заключение суд находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, выводы эксперта не вызывают сомнений в объективности и полноте, а потому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Оценивая изложенное, суд не находит оснований для понуждения ответчика в установлении ограждения между земельными участками не по межевой границе, определенной в межевом плане и сведениях кадастрового учета. Требования истца об установке ограждения с заступом в сторону земельного участка ответчика и третьих лиц не основаны на законе. В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению, ответчика следует обязать восстановить ограждение между земельными участками сторон на межевой границе в соответствии с приложением № к заключению эксперта № э2281/2012 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Расходы по оплате сторонами судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях, поскольку проведение данной экспертизы вызывалось интересами обеих сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 восстановить ограждение по межевой границе между земельными участками по адресу <адрес> ул.С.Р*, д.* и ул.Г*, д.*, проходящей в соответствии с приложением № к заключению эксперта № э2281/2012 от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: граница состоит из 2 прямолинейных участков общей длиной 29.6 м, первый участок границы длиной 17.33 м проходит от точки на фронтальной границе земельного участка (от точки 8 до точки 9 на кадастровом плане земельного участка № * по ул.С.Р*) вдоль левой стены пристроев литера А1,А3 на расстоянии 4.34 м от правого переднего угла пристроя ( лит. А3) жилого дома № * по ул.С.Р* и на расстоянии 5.78 м от левого заднего угла указанного жилого дома далее по прямой. Точка излома расположена на расстоянии 17,31 м от точки излома до левой границы участка №* по ул.Г* и 26, 4 м от левой границы участка № * по ул.С.Р*; второй участок границы (от точки 9 до точки 10 на кадастровом плане участка №* по ул.С.Р*) длиной 12.27 м проходит от конечной точки на предыдущем участке до задней границы земельного участка. Точка на задней границе расположена на расстоянии 30,03 м от забора на левой границе участка № * по ул.С.Р* <адрес>.

Обязать ФИО8 установить на принадлежащем ей земельном участке по ул.С.Р*, д.* <адрес> вольер для выгула домашних животных.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ