Дело № 2-1371/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование своих исковых требований, что *г. между ней и филиалом «ОРАНТА-ТОЛЬЯТТИ» ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор АТI №** добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Во исполнение принятых на себя обязательств ею была уплачена страховая премия в размере ** руб. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон **г. В ноябре **г. произошел страховой случай. Согласно акту осмотра транспортного средства №** от **г. в результате осмотра были обнаружены повреждения переднего бампера в виде трещины. **г. она обратилась в филиал «ОРАНТА-ТОЛЬЯТТИ» ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако никакого ответа на ее заявление не последовало, получила только устный отказ. **г. произошло ДТП. Согласно акта осмотра транспортного средства №** от **г. в результате осмотра были обнаружены механические повреждения принадлежащего ей автомобиля: бампер передний – повреждение в виде трещин и сколов; капот-деформация в виде вмятины; решетка радиатора – повреждение в виде трещин и сколов. Согласно акта осмотра транспортного средства №** от **г. в результате осмотра были обнаружены механические повреждения следующих частей, деталей, агрегатов, элементов кузова: решетка переднего бампера верхняя – повреждения в виде трещины, радиатор кондиционера – деформация в виде вмятины с изгибом и задирами металла, кронштейн крепления переднего бампера – расколот, верхняя поперечина рамки радиатора – деформация в виде смещения, наполнитель переднего бампера – повреждение в виде сколов крепления. На основании ст.961 ГК РФ, после произошедшего ДТП, она известила страховую компанию о наступлении страхового случая, однако страховая выплата произведена не была. **г. она самостоятельно заказала бампер на сумму ** руб. в ООО «ФОРС». Далее она обратилась на СТО ИП К*. Были выполнены работы на сумму **руб., **г. она заказала передний бампер, кронштейн переднего бампера, решетку переднего бампера, решетку радиатора на сумму ** руб. На СТО ИП К* были выполнены ремонтные работы на сумму ** руб. Таким образом, согласно тст.929 ГК РФ, ответчик обязан ей выплатить страховое возмещение на сумму ** руб. просит взыскать с филиала ООО «ОРАНТА-ТОЛЬЯТТИ» ООО «СК «ОРАНТА» в ее пользу сумму страхового возмещения по договору АТI №** добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от **г. в размере ** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.

После проведения экспертизы по делу истица Афанасьева Е.Е. исковые требования увеличила, просила взыскать со стразовой компании возмещение ущерба от указанных ЛТП в размере, определенном экспертом.

В судебном заседании истица Афанасьева Е.Е. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она указала, что после первого восстановительного ремонта она предъявляла принадлежащую ей автомашину для осмотра страховому агенту, был составлен соответствующий акт осмотра, а потому размеры возмещения уменьшены быть не могут. Также пояснила, что страховая премия ею выплачивалась по частям в установленные договором сроки, ее выплату она не просрочивала. ** года она подала заявление о расторжении указанного договора страхования, поскольку продала автомашину, а потому никакие страховые платежи после ** года выплачивать не должна. Просила удовлетворить ее иск в полном объеме. Также пояснила, что после первого страхового случая подавала заявление о том, чтобы причитающие ей страховые выплаты страховая компания зачла в качестве очередного платежа страховой премии, однако и это сделано не было.

Представитель ответчика ООО "СК "Оранта" в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен в установленном законом порядке. В отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – филиалу ООО "СК "Оранта", поскольку филиал не является юридическим лицом. Иск также предъявлен с нарушением требований о подсудности, поскольку филиал ООО "СК "Оранта" находится в г.Тольятти, само юридическое лицо – в г.Москве, а потому иск Димитровградскому городскому суду не подсуден.

Также в отзыве на иск ответчик указал, что **года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными Генеральным директором ООО СК «Оранта» 1 апреля 2010 года. По указанному договору застрахованы имущественные интересы истицы, связан с хищением, угоном и ущербом транспортного средства – автомашины ** гос. регистрационный знак Р ** А* 73, *года выпуска. При заключении договора страхования истица получила Правила страхования на руки, никаких изменений в договор страхования внесено не было.

** года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением переднего бампера, в правоохранительные органы по этому вопросу истица не обращалась. По данному случаю был составлен акт от ** года, передний бампер требовал замены.

** года истица вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства в связи с ДТП, произошедшим ** года, были повреждены передний бампер, капот, решетка, имелись скрытые повреждения.

Так как между двумя повреждениями машина не ремонтировалась и на осмотр в страховую компанию не представлялась, то передний бампер подлежит ремонту только один раз – от случая от **года.

По данному случаю был произведен расчет повреждений, который составил ** рублей.

В соответствии с Правилами страхования страховая премия для выплаты страхового возмещения должны быть оплачена полностью, неоплаченная часть годовой премии подлежит оплате. Страховщик имеет право удержать причитающуюся часть страховой премии из суммы страхового возмещения.

Истцом всего была оплачена страховая премия в сумме **руб. 78 коп., остальная часть страховой премии в том же размере подлежит удержанию страховщиком, а потому оснований для выплаты страхового возмещения истице не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истицы, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1,2,3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что ** года между ООО «СК «Оранта» и Афанасьевой Е.Е. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта АТI № ** (л.д.8), по которому на страхование был принят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль **, государственный регистрационный знак Р ** А* 73, ** года выпуска. Одновременно с полисом истице были выданы Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ООО «Страховая компания «Оранта» ** года, с которыми она была ознакомлена и согласна, о чем имеется её подпись в договоре. В соответствии с условиями договора истица должна была оплатить ответчику страховую премию в рассрочку, в соответствии с графиком платежей в сумме по ** руб. 89 коп. не позднее ** года за период страхования с ** года по ** года, не позднее ** года за период страхования с ** года по **года, не позднее ** года за период страхования с ** июля 2012 года, не позднее ** года за период страхования с ** октября 2012 года. Форма страхового возмещения по рискам КАСКО, Ущерб – ремонт на СТОА страховщика, выплата по калькуляции. Ремонт на СТОА по выбору страхователя договором страхования не предусмотрен. Выплата страхового возмещения по условиям Правил предусмотрена без учета износа транспортного средства.

** года истица обратилась к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства, указав, что ** года у ТК «С*» по пр.** г.Димитровграда было повреждено ее транспортное средство – лопнул передний бампер, о происшествии никуда заявлено не было. По данному случаю был составлен акт осмотра транспортного средства от ** года (л.д.61,76-77), из которого следует, что на переднем бампере транспортного средства имеется повреждение переднего бампера в виде трещины, он подлежит замене и окраске.

Из пояснений сторон, свидетеля *, акта осмотра транспортного средства от ** года (л.д.88), а также представленных истицей копий наряд-заказа от ** года и квитанции от ** года (л.д.9), указанное повреждение истицей было отремонтировано, представлено для осмотра в страховую компанию, о чем был составлен вышеприведенный акт осмотра транспортного средства, зафиксировавший отсутствие повреждений.

** года истица обратилась к ответчику с заявление о повреждении транспортного средства (л.д.62)по данному случаю были составлены акты осмотра транспортного средства от * и * ** года, выявившие повреждения переднего бампера в виде трещин и сколов, деформация капота в виде вмятины, повреждение решетки радиатора в виде трещин и сколов, а также скрытые повреждения решетки переднего бампера верхней, радиатора кондиционера, кронштейна крепления переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, наполнителя переднего бампера (л.д.72-75).

Ответчик не отрицает факт обращения истицы с указанными заявлениями, не отрицает, что данные случаи являются страховыми, а потому суд считает, что по данным случаям истица должна была получить от ответчика страховое возмещение. Поскольку на СТОА страховщиком истица не направлялась, самостоятельно осуществляла ремонт принадлежащего ей транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истице по условиям договора страхования должно быть выплачено на основании калькуляции. При этом суд считает, что факт ремонта повреждений автомашины истицы в ** года доказан, как доказан и факт представления ею транспортного средства после осуществленного ремонта на осмотр страховой компании, оснований для отказа в выплате ей страхового возмещения по первому страховому случаю не имеется.

В соответствии с заключением эксперта № 02-0712 от 11 июля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, от повреждений, полученных вследствие вышеуказанных случаев, составляет ** руб. без учета износа (л.д.97-111).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу. Возражений относительно заключения экспертизы в суд не поступило.

Решая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования расчеты по страховому возмещению производятся без учета износа транспортного средства.

     Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Оранта» в пользу истца, составит ** руб.

При этом судом не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на то, что истицей не оплачено в полном объеме годовое страховое возмещение на момент предъявления ею заявлений об ущербе.

В соответствии со ст.954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Данным законом предусмотрено, что неуплата в срок страхового взноса, либо его части является основанием для удержания неуплаченного в срок страхового взноса при выплате страхового возмещения, но не является основанием для отказа в выплате указанного страхового возмещения.

Позиция ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит оплате до выплаты в полном объеме страховой премии, направлена фактически на изменение условий договора страхования – на досрочную оплату страхового взноса, что противоречит требованиям действующего законодательства, а потому указанное условие договора страхования суд считает недействительным, как не соответствующее требованиям закона. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

Более того, из заявления истицы от ** года (л.д.6), принятого ответчиком, следует, что ** года истица заявила о досрочном прекращении указанного договора, что законом в данном случае допускается, а потому требование ответчика об удержании подлежащего внесению страхового взноса при расчете страхового возмещения удовлетворено быть не может.

Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме ** рублей, возврат госпошлины в сумме ** руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьевой Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Афанасьевой Е.Е. страховое возмещение в сумме ** руб., расходы по производству экспертизы в сумме ** рублей, возврат госпошлины в сумме ** руб. 40 коп., а всего ** (**) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме – 23 июля 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 25.08.2012 года