Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Кадыровой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина С.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Бруме Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Ларин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Бруме Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что * в 12 час. 30 мин. возле дома * на М* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля В*, г/н С*, и автомобиля К* г/н Х * под управлением Брумы Д.В., в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий Брумы Д.В., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2012, а также справкой о ДТП. Он, Ларин С.Ф., в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.03.2012 обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП), представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции сотрудника ЗАО «МАКС» сумма ущерба составила * руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства им 30.03.2012 было организовано проведение независимой экспертизы у независимого техника-оценщика Осипова В.Н. Согласно экспертному заключению №407 от 30.03.2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил * руб. Также ответчиками не выплачена утрата товарной стоимости его автомобиля, которая согласно экспертному заключению № 408 от 30.03.2012 составляет * руб. За проведение указанных экспертиз он заплатил * руб. Таким образом, стоимость ущерба согласно экспертным заключениям составляет * руб. Указанную сумму ответчики должны были выплатить ему. Брума Д.В. отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ему ущерб. 16.04.2012 ЗАО «МАКС» ему была произведена страховая выплата в размере * руб. Ответчик без установленных законом оснований занизил размер ущерба, причиненного его автомобилю. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба * руб., взыскать с Брума Д.В. в возмещение ущерба * руб., взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности * руб. В судебное заседание истец Ларин С.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель истца Филатов А.В. после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования своего доверителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба с ответчика ЗАО «МАКС» - * руб. * коп, а с ответчика Брумы Д.В.- * руб. * коп., а также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву представителя ЗАО «МАКС» Вершининой В.А. от 24.06.2012 гражданская ответственность виновника Брума Д.В. застрахована в ЗАО «МАКС», договор ВВВ 0559853227. 26.03.2012 от потерпевшего Ларина С.В. в ЗАО «МАКС» поступило заявление, осмотр автомашины истца произведен специалистом ЗАО «МАКС». 16.04.2012 п/п * выплата произведена на р/с истца в размере * руб. Лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО 120000 руб. на одного потерпевшего. ЗАО «МАКС» признало событие страховым. Размер ущерба не оспаривают. Ответчик Брума Д.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо возражений по иску не представил Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Степанова Л.Н. в суд не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания. Выслушав представителя истца Филатова А.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно подпункту «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами в случае повреждении имущества в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что истцу Ларину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль В*, государственный регистрационный знак С*, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства. * в 12 час. 30 мин. возле дома * на М* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ларину С.В. автомобиля В*, г/н С *, под его управлением, и автомобиля К* г/н Х*, принадлежащего Степановой Л.Н., под управлением Брумы Д.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля К*, г/н Х*, Брума Д.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль В*, государственный регистрационный знак С*, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истец Ларин С.В. уведомил ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о страховой выплате. Указанный случай был признан ЗАО «МАКС» страховым, страховая компания произвела Ларину С.В. страховую выплату в размере * руб., что не оспаривается сторонами. Не согласившись с размером страховой выплаты, Ларин С.В. обратился к независимому эксперту-оценщику О* В.Н., а затем и с иском в суд. Согласно представленного истцом экспертного заключения № 407 от 30.03.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля В*, государственный регистрационный знак С*, с учетом износа составляет * руб. По договору № 407 от 28.03.2012 истцом оплачено за оказанные услуги по оценке восстановительного ремонта * руб. Согласно представленного истцом экспертного заключения № 408 от 30.03.2012 размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составил * руб. По договору № 408 от 28.03.2012 истцом оплачено за оказанные услуги по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля * руб. В связи с различной оценкой сторон размера ущерба, определением Димитровградского городского суда от 14.06.2012 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Из заключения эксперта №э2280/12 от 09.07.2012 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля В*, государственный регистрационный знак С*, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2012 с участием указанного автомобиля и автомобиля К*, государственный регистрационный знак Х *, составляет с учетом износа * руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля В*, государственный регистрационный знак С*, от повреждений, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составляет * руб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, диск с фотоматериалами, материалы дела административном правонарушении. Экспертом были проведены соответствующие исследования, на основании которых сделаны выводы. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме * руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере * руб. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ истцу подлежат возмещению его расходы по отправке ответчику телеграммы об осмотре автомобиля автоэкспертом - * руб., расходы по договору № 407 от 30.03.2012 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - * рублей и расходы по договору № 408 от 230.03.2012 по определению размера утраты товарной стоимости - * руб. Всего в пользу истца в возмещение ущерба и убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма * руб. (* + * + * + * + *). Учитывая, что ЗАО «МАКС» выплатило Ларину С.В. страховое возмещение в сумме * руб., а также, учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет * рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Ларина С.В. в возмещение ущерба следует довзыскать * руб. Оставшуюся сумму ущерба * руб. (*-*) следует взыскать с ответчика Брумы Д.В. В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине * руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя * руб., всего * руб., следует взыскать с ЗАО «МАКС * руб., а с Брумы ООО – * руб. Кроме того, в соответствии со ст.94,100 ГПК РФ суд считает возможным в разумных пределах, с учетом подготовки искового заявления, занятости представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании, взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение представительских расходов * руб. из заявленных * руб., в т.ч. с ЗАО «МАКС»- * руб., с Брумы Д.В. – * руб. Итого, в пользу истца в возмещение судебных расходов следует взыскать с ЗАО «МАКС» * руб. (* + *), с Брумы Д.В. – * руб. (* +*). Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда от 14.06.2012 были возложены на ЗАО «МАКС». Доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы ответчик не представил. Из ходатайства ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 10.07.2012 о взыскании стоимости экспертизы и сметы данного экспертного учреждения от 22.06.2012 следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере * руб. не оплачена. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 95, 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы следует взыскать * руб., в т.ч. с ЗАО «МАКС»- * руб., с Брумы Д.В.- * руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ларина С.В. удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ларина С.В. в возмещение материального ущерба 53781 руб. 36 коп., в возмещение судебных расходов * руб. * руб., а всего взыскать * руб.* коп. Взыскать с Брумы Д.В. в пользу Ларина С.В. в возмещение материального ущерба * руб. *коп., в возмещение судебных расходов * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы * руб. Взыскать с Брумы Д.В. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы * руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.07.2012. Судья С.А.Варова 25.08.2012 решение вступило в законную силу.