Именем Российской Федерации 19 июля 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Кадыровой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Хачатрян А.В. через своего представителя Воробьеву Н.А., действующую по доверенности от 17.05.2012, обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указала, что принадлежащий Хачатряну А.В. автомобиль В* гос. номер Р* застрахован в ООО СГ «Компаньон» на основании полиса от 08.11.2010. В связи с произошедшим 29.02.2012 ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Хачатрян А.В. обратился в ООО СГ «Компаньон» за страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта. ООО СГ «Компаньон» страховая выплата в пользу Хачатрян А.В. не производилась. В рамках договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Хачатрян А.В. и ООО СГ «Компаньон», была проведена независимая экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению независимого эксперта № 073а/2012 от 16.04.2012, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила * руб. с учетом износа - * руб. В соответствии с п.12.6 Правил страхования полная гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора. В соответствии п. 12.3 Правил в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом: амортизационного износа ТС за период действия Договора; безусловной франшизы; стоимости годных остатков ТС. Согласно заключению независимого эксперта № 073а/2012 от 16.04.2012 стоимость годных остатков составила * рублей. Стоимость услуг эксперта составила * рублей. Истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объёме и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере в полном объёме. Страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения 26.03.2012. Время просрочки исполнения обязательства 56 дней с 27.03.2012 по 21.05.2012. Сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить Хачатряну А.В., составляет * руб. На основании ст. ст. 15, 927, 929, 964, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с ООО «Компаньон» в пользу Хачатряна А.В. страховую сумму размере * руб., неустойку (пени) * руб., расходы по оплате услуг эксперта * руб., расходы в по оплате госпошлины * руб., расходы по оформлению доверенности на представителя * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб. В судебное заседание истец Хачатрян А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Воробьева Н.А., извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, представив уточненное исковое заявление, в его обоснование указав, что по данному делу была проведена судебная экспертиза, на основании которой стоимость годных остатков составляет * рублей, соответственно подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет * руб. (* /страховая сумма/ - 19% /амортизационный износ/ - */франшиза/ - * /годные остатки/). Страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения 26.03.2012, время просрочки 115 дней с 27.03.2012 по 19.07.2012, соответственно сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить истцу, будет составлять * руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму размере * руб., неустойку (пени) * руб., расходы по оплате услуг эксперта * руб., расходы по оформлению доверенности на представителя * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины. Опрошенная ранее в судебном заседании Воробьева Н.А. поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что принадлежащий истцу автомобиль В* гос.номер Р* после ДТП не восстановлен. Заключение независимого эксперта по отчету № 073а/2012 от 16.04.2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было дано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного 07.03.2012 по заказу ответчика. Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Согласно отзыву представителя ответчика Петруниной Н.Н.от 07.06.2012 на исковое заявление просит провести судебное заседание в их отсутствие, поясняет следующее. 08.11.2010 между страховой компанией и Хачатряном А.В. был заключен договор комбинированного страхования АК* (далее - договор страхования), по которому на страхование был принят а/м L*, г/н Р*. Согласно ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). С условиями Договора страхования и правил страхования средств наземного транспорта (далее Правила) Страхователь ознакомился и согласился с ними. Данное согласие подтверждено подписью вышеназванных документов. Условия, на которых заключался Договор страхования, письменно и устно оговаривались. 29.02.2012 от Хачатрян А.В. поступило заявление о произошедшем событии, согласно которого * по автодороге 99 км, 188,7м а/д «У*-С*», в результате ДТП а/м L*, г/н Р*, были причинены технические повреждения. После поступления указанного заявления о произошедшем событии ответчик назначил и произвел осмотр поврежденного ТС их страхователя, на основании которого независимым оценщиком ООО "АЦЕНКА" был составлен отчет об определении размера восстановительного ремонта/ущерба ТС. Согласно отчету затраты на восстановление а/м L*, г/н Р *, составляют с учетом износа * руб. Для принятия решения о страховой выплате 28.04.2012 Хачатряну А.В. было направлено письмо, в котором истца просили предоставить документы, которые должны были быть предоставлены еще при обращении в страховую компанию. До настоящего времени кроме справки о ДТП от 29.02.2012 Хачатрян А.В. ничего не предоставил, соответственно выплата по данному событию не производилась. Что касается требований истца о том, что согласно расчету по стоимости восстановительного ремонта произошла полная гибель ТС, поясняют следующее. Согласно п. 12.6 Правил страхования полная гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора. Согласно Договору страхования АК * страховая выплата производится с учетом износа по калькуляции страховщика, за вычетом безусловной франшизы в размере * руб. Согласно п.12.4 Правил страхования при расчете размера страховой выплаты по риску полной гибели ТС Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы: - 1-й год эксплуатации -15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц), - 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц) при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный. Согласно п.12.3 по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом: амортизационного износа ТС/ДО за период действия Договора; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в Договоре установлена агрегатная Согласно калькуляции страховщика полная гибель ТС не наступила. В связи с вышеизложенным, просили назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля истца. В дополнение от 19.07.2012 к отзыву на исковое заявление представитель ответчика Петрунина Н.Н. указала, что выводы судебной экспертизы по иску Хачатряна А.В. не оспаривают. С учетом данной экспертизы, а также п.12.4 Правил страхования считают, что ко взысканию подлежит сумма * руб. Соответственно сумма неустойки должна рассчитываться исходя из суммы * руб., просят снизить размер неустойки, т.к. истец не представил полный пакет документов, что препятствовало своевременному регулированию вопроса по возмещению ущерба. Просят судебное заседание провести в их отсутствие. Третьи лица Кузьмина О.В. и Шукшин А.А., в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени слушания дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Судом установлено, что 08.11.2010 между ООО «Страховая Группа «Компаньон» (Страховщик) и Хачатряном А.В. (Страхователь) заключен договор страхования АК * (далее - договор страхования), по которому на страхование был принят автомобиль L*, 2010 г.в., ПТС *, V*, срок страхования с 07.00 час. 08.11.2010 по 24.00 час. 07.11.2013; договором страховая сумма определена * рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб»- * рублей; выгодоприобретателем является Страхователь. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом АК №* от 08.11.2010, согласно которому настоящим полисом удостоверяется факт заключения договора страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортного средства от 21.08.2008» Страховщика (далее - Правила). 29.02.2012 на автодороге 99 км 188,7м Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, Хачатрян А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем В*, V*, г/н Р*, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем V*, г/н Е* в составе с полуприцепом Ш*, г/н Е*, под управлением Шукшина А.А., от столкновения потерял управление и совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем В*, г/н С*, под управлением Кузьминой О.В. В результате указанного ДТП транспортные средства, в т.ч. автомобиль истца получили механические повреждения, истец при ДТП получил телесные повреждения, его пассажиру также причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела №5-56/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хачатряна А.В., в т.ч. справкой о ДТП от 29.02.2012, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2012, постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.05.2012. 05.03.2012 Хачатрян А.В. обратился в страховую компанию - ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии по риску повреждение транспортного средства в результате ДТП, при этом приложил к заявлению страховой полис, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, справку о ДТП, талон техосмотра. 05.03.2012 страховая компания выдала Хачатряну А.В. направление на экспертизу к ИП Звереву Д.А. На основании акта осмотра по заказу страховой компании специалистом ООО "А*" был составлен отчет № УЛН-003498-12 (заключение эксперта), согласно которому стоимость затрат на восстановление а/м *, г/н Р*, составляет с учетом износа * руб. За исх. № 12-02/100 от 28.04.2012 страховая компания направила Хачатряну А.В. письмо, согласно которому для принятия решения о страховой выплате просила предоставить копии протокола об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, копию акта о прохождении медицинского освидетельствования, ссылаясь на п.11.3 в Правил комбинированного страхования транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в суд копиями материалов выплатного дела. Согласно пояснениям представителя истца письмо от 28.04.2012 было направлено ответчиком истцу только 13.05.2012, в подтверждение чего представила конверт почтового отправления от ООО «СГ «Компаньон» в адрес Хачатряна А.В. В соответствии с п.3.1 указанных выше Правил объектами страхования являются, в т.ч. имущественные интересы страхователя (выгодопробретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС и дополнительным оборудованием, установленным на ТС. Согласно п.п. «а» п.4.1.1 Правил страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). По сообщению ООО «Русфинанс Банк» от 19.07.2012 08.11.2010 в соответствии с кредитным договором от 08.11.2010 № 792565, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Хачатряном А.В. (заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму 316590,43 руб.на приобретение автотранспортного средства LADA 2010 года выпуска, гос.номер Р 5217 ВХ 73. В целях обеспечения выданного кредита 08.11.2010 между Хачатряном А.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества. 26.06.2012 кредитный договор оплачен в полном объеме, указанный автомобиль залогом не является. Банк к Хачатрян А.В. претензий не имеет. Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, наступил страховой случай по риску «Ущерб», возникла обязанность Страховщика (ответчика по делу) осуществить Страхователю (истцу по делу) страховую выплату в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования, что стороны не оспаривают. Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1.2.8 Правил страховая сумма - определенная в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Согласно п.1.2.11 Правил франшиза - часть ущерба, не подлежащего возмещению Страховщиком. Согласно п.1.2.14 Правил страховая выплата - ущерб в денежном выражении или материальном выражении, который возмещает Страховщик по наступившему страховому случаю. Согласно п.12.3 Правил страхования при расчете размера страховой выплаты по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма за вычетом: -амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора; -ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; -безусловной франшизы, если договором установлена франшиза; -стоимости годных остатков ТС, если Договором не предусматривается передача годных остатков Страховщику. Согласно ст.12.4 Правил при расчете размера страховой выплаты по риску «Хищение» и в случае полной гибели ТС Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы: - 1-й год эксплуатации -15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц); - 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц) при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный. В соответствии с п.12.6 Правил полная гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора. В целях проверка доводов сторон о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Из заключения эксперта № э2279/12 от 09.07.2012 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля В*, государственный регистрационный знак Р*, от повреждений, полученных 29.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля, автомобиля V*, государственный регистрационный знак Е*, и автомобиля В*, государственный регистрационный знак С*, составляет без учета износа * руб., с учетом износа- * руб.; стоимость годных остатков автомобиля В*, государственный регистрационный знак Р*, составляет * руб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, материалы административного дела, диск с фотоматериалами. Экспертом были проведены соответствующие исследования, на основании которых сделаны выводы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен составлять * рублей, исходя из следующего расчета: * рублей (страховая выплата) – 19 % (амортизационный износ за период с 08.11.2010 по 29.02.2012) - * рублей (франшиза) - * рублей (годные остатки). Указанный размер страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумм этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п.11.9 Правил Страховщик обязан: а) в согласованные со Страхователем при приёме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО); б) в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в) в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п.2.3.Правил) или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/ станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически Страховщик не несет ответственности за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты Страхователю (Выгодоприобретателю), но тот не явился за получением страховой выплаты, либо не представил Страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств. Учитывая, что ответчик в установленный Правилами срок не исполнил своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает возможным снизить до * руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. В соответствии со ст.15 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг эксперта * руб. по договору от 16.04.2012 № 073а/2012. В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине следует взыскать * руб.* коп. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя * руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным в разумных пределах, с учетом подготовки представителем истца искового заявления и уточненного искового заявления, занятости представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов * руб. из заявленных * руб. Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда от 15.06.2012 были возложены на ООО «Страховая Группа «Компаньон». Доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы ответчик не представил. Из ходатайства ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 09.07.2012 о взыскании стоимости экспертизы и сметы данного экспертного учреждения от 22.06.2012 следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере * руб. не оплачена. Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 95 ГПК РФ с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы следует взыскать * руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хачатряна А.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Хачатряна А. В. в возмещение материального ущерба страховую выплату в сумме * руб., неустойку (пени) * руб., расходы по оплате услуг эксперта * руб., расходы по оформлению доверенности на представителя * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы в по оплате госпошлины * руб.* коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме– 24.07.2012. 28.08.2012 решение вступило в законную силу.
страховая сумма; безусловной франшизы, если Договором установлена франшиза; стоимости годных остатков ТС, если Договором не предусматривается передача годных
остатков Страховщику.
выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.