дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сагдеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акинфиной М. П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Захаровой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акинфина М.П. обратилась в суд с данным заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Захаровой О.В. В заявлении Акинфина М.П. указала, что 1 августа 2012 года она находилась у себя дома по адресу: г.Димитровград, ул.***, **-**, где она и ее семья проживают по устной договоренности с владельцем квартиры В. В.И.

В указанное время ее жилище посетила судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Захарова О.В. вместе с судебным приставом К.Д.В. Вместе с ними были знакомый заявителя В. В.И. и двое понятых, а также еще один незнакомый ей мужчина, которого ей представили как взыскателя. Она была удивлена данным визитом, но В. В.И. объяснил ей, что визит вызван тем, что он является владельцем данной квартиры, которую приобрел по договору ипотечного кредитования, и что судебному приставу-исполнителю необходимо выяснить, имеется ли по данному адресу какое-либо принадлежащее В. В.И. имущество.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в связи с необходимостью обследования имущественного положения В. В.И. по поводу взыскания с него суммы долга по исполнительному производству № 8947\12\25\73 необходимо провести опись и арест принадлежащего ему имущества.

При этом В. В.И. пояснил Захаровой О.В., что имущества, принадлежащего ему, в указанной квартире не имеется, и что здесь проживают люди, не имеющие к нему никакого отношения. В. В.И. также пояснил, что проживает и зарегистрирован по другому адресу, а в данной квартире никогда не проживал.

Заявитель, а также члены ее семьи подтвердили Захаровой О.В., что все имущество, которое находится в квартире, принадлежит им, а не В. В.И., с которым они не являются родственниками, не ведут совместного хозяйства, кроме того, В. В.И. зарегистрирован и проживает по другому адресу.

Указанные обстоятельства были проигнорированы судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В., хотя никаких устных и письменных данных о принадлежности описываемого имущества В. В.И. у нее не было, а, напротив, были данные о том, что данное имущество ему не принадлежит.

При этом судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы на находящееся в квартире имущество, даны подробные объяснения, однако Захарова О.В. проигнорировала их замечания и произвела опись и арест имущества.

Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество на общую сумму ***** руб.: журнальный столик, мягкий уголок, роутер, вентилятор, швейная машинка, музыкальный центр, фен, стенка мебельная, палас, прихожая (комплект мебели), телевизор, аудиоколонки, аудионаушники, ноутбук, электрогитара, электроусилитель звука, рулон линолеума, две пачки наличников для внутриквартирных дверей, холодильник.

После завершения данного исполнительного действия подвергнутое описи и аресту имущество было оставлено заявителю на ответственное хранение без права распоряжения.

На основании ч.1 ст.446 ГПК РФ, а также ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Захарова О.В. не имела права производить опись и налагать арест на имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, помимо того, что данное имущество не имеет отношения к исполнительному производству, возбужденному в отношении Вороченкова В.И.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Захаровой О.В. по осуществлению описи и ареста имущества незаконными.

В судебное заседание заявитель Акинфина М.П. не явилась, представила заявление об отказе от своего заявления, в котором также указала, что последствия отказа от жалобы ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным принять отказ Акинфиной М.П. от заявления, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.

Производство по делу по заявлению Акинфиной М.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Захаровой О.В. следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по заявлению Акинфиной М. П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Захаровой О.В. прекратить в связи с отказом от заявления.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.П. Чапайкина

Определение вступило в законную силу 04.09.2012 года