Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 3 августа 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сагдеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бельченко Л. Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, УСТАНОВИЛ: Бельченко Л.Г. обратилась в суд с данным заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю. В обоснование заявления указала, что 4 сентября 2008 года она заключила кредитный договор с ООО «***» на сумму ****** руб. ** коп., которую потратила на приобретение автомашины «***». В 2009 году в связи с финансовыми трудностями она просрочила часть платежей, в связи с чем ООО «***» обратился в суд. В 2009 году суд вынес решение о взыскании с нее ******,** руб. в пользу банка. Начиная с 2010 года, она выплачивает банку кредит, в настоящее время выплатила уже более ****** руб. Кроме того, в настоящее время ее муж занимает деньги для выплаты кредита. Она тоже хочет взять кредит в Сбербанке для погашения кредита. Помимо этого она в настоящий момент является наследницей на квартиру, которую после вступления в наследство собирается продать, а деньги использовать для погашения кредита. 23 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель П. А.Ю. предъявила требование о предоставлении автомобиля «***», государственный регистрационный знак Х *** АА 73, для составления акта описи и ареста. Считает действия судебного пристава преждевременными и незаконными. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области П.А.Ю. незаконными и приостановить исполнительное производство. В судебном заседании Бельченко Л.Г. поддержала свое заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что на настоящий момент у нее действительно имеется задолженность перед ООО «***» в указанном им размере, а также перед другими взыскателями. Однако она постепенно погашает задолженности – у нее производятся удержания из заработной платы по месту работы, ее муж Г.С.А. также производит платежи из своей пенсии. Кроме автомашины «***» иного имущества для погашения долга у нее пока не имеется, однако через несколько месяцев она вступит в права наследования после смерти своей матери и сможет продать квартиру, которая перейдет к ней по наследству. Поэтому она возражает против обращения взыскания на автомашину «***». Просила заявление удовлетворить. Представитель Бельченко Л.Г. – Хабибуллин А.К., действующий на основании заявления Бельченко Л.Г. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании также поддержал заявление по изложенным заявителем основаниям. Дополнительно пояснил, что Бельченко Л.Г. не уклоняется от погашения задолженности. Она неоднократно обращалась в банковские учреждения для получения кредита, однако в выдаче кредита ей отказывают в связи с ранее допущенными нарушениями ею сроков возврата заемных средств. В скором времени Бельченко Л.Г. и ее муж планируют погасить задолженность, поэтому полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобиль Бельченко Л.Г. являются преждевременными. Просил заявление удовлетворить. Заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области (далее – МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району) Манахова И.П., действующая на основании доверенности от 11.01.2012 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. При этом пояснила, что на исполнение в МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району поступили несколько исполнительных документов в отношении должника Бельченко Л.Г., в связи с чем было сформировано сводное исполнительное производство. В данном исполнительном производстве имеется исполнительный лист от 09.11.2009 года, выданный Димитровградским городским судом, о взыскании с Бельченко Л.Г. в пользу ООО «***» задолженности по кредитному договору в сумме ******,** руб. На настоящий момент сумма задолженности составляет более ****** руб. Погашение Бельченко Л.Г. имеющихся у нее задолженностей по исполнительным документам производится за счет удержаний из ее заработной платы. Поступаемые суммы распределяются между всеми взыскателями пропорционально размеру задолженности. Данных средств явно недостаточно для исполнения обязательств перед всеми взыскателями. Иного имущества у Бельченко Л.Г. не имеется. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у Бельченко Л.Г. имеется автомобиль «***», находящийся в залоге у ООО «***». 20 июля 2012 года в МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району поступило заявление от взыскателя ООО «***», в котором оно просило о розыске и задержании залогового автомобиля. 23 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем П.А.Ю. Бельченко Л.Г. было вручено требование о предоставлении транспортного средства для составления акта о наложении ареста с целью последующего обращения взыскания на указанное имущество. Данное требование предъявлено Бельченко Л.Г. в соответствии с п.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Никаких нарушений прав Бельченко Л.Г. судебным приставом-исполнителем П. А.Ю. при этом допущено не было. Просила в удовлетворении заявления Бельченко Л.Г. отказать. Судебный пристав-исполнитель МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району П. В.С., которому передано исполнительное производство в отношении должника Бельченко Л.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Дополнительно пояснил, что Бельченко Л.Г. неоднократно вызывалась в МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району, однако по вызовам не являлась. Официально работать она стала только с января 2012 года, в связи с чем решение суда от 2009 года до настоящего времени не исполнено. Просил в удовлетворении заявления отказать. Представитель взыскателя ОАО «***» – Алексеев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что он неоднократно встречался с Бельченко Л.Г., разъяснял ей, что в случае длительного непогашения долга перед банком в соответствии с договором залога будет обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на июль 2012 года задолженность составляет ****** руб. ** коп. Поэтому полагает, что требования судебного-пристава исполнителя о предоставлении автомобиля являются законными и обоснованными. Просил в удовлетворении заявления отказать. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» действие /бездействие/ судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем путем подачи заявления. В соответствии со ст.4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Из содержания статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставляет должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Истечение срока добровольного исполнения является основанием для применения к должнику предусмотренных главой 7 указанного Закона мер принудительного исполнения. Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий при совершении исполнительных действий, в том числе правом накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество (п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Часть 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» также предусматривает право судебного пристава-исполнителя арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Часть 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в числе мер принудительного исполнения предусматривает обращение взыскания на имущество должника. Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Из положений ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Судом установлено, что 23 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району П.А.Ю. должнику Бельченко Л.Г. выставлено требование о предоставлении требование о предоставлении принадлежащего последней автомобиля «***», государственный регистрационный знак Х *** АА 73, для составления акта о наложении ареста (л.д.7). Разрешая вопрос о законности и обоснованности выставления такого требования, суд исходит из следующего. Из пояснений обеих сторон и сводного исполнительного производства № 56851\11\25\73\СД, которое было обозрето в судебном заседании, следует, что 26 октября 2009 года Димитровградским городским судом Ульяновской области выдан исполнительный лист о взыскании с Бельченко Л.С. и Г.С.А. солидарно в пользу ООО «***» задолженности по кредитному договору в размере ****** руб. ** коп. (л.д.23-24). 26 августа 2011 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бельченко Л.Г. (л.д.26). Помимо этого Бельченко Л.Г. является должником по отношению к ряду других взыскателей – ООО «***» на сумму *****,** руб., Л. В.А. на сумму **** руб., ООО «***» на сумму *****,** руб., Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «*** «***» на сумму ***** руб. (л.д.41-72). На день рассмотрения судом дела в отношении должника Бельченко Л.Г. сформировано сводное исполнительное производство № 56851\11\25\73\СД (л.д.73). Из пояснений представителя ООО «***» следует, что по состоянию на июль 2012 года задолженность составляет ****** руб. ** коп., что не оспаривалось и самой Бельченко Л.Г. Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени является не исполненным судебное решение, вынесенное в октябре 2009 года. Задолженность перед ООО «***» не погашена и представляет собой значительную сумму, чем явно нарушаются права взыскателя. Бельченко Л.Г. в обоснование своих требований указывает на добровольное погашение ею и Г.С.А. задолженности путем отчислений из заработной платы и пенсии, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Г.С.А. Однако, учитывая значительную сумму задолженности и количество взыскателей, суд полагает, что производимые Бельченко Л.Г. и Г.С.А. денежные выплаты являются явно не достаточными для исполнения предусмотренных исполнительными документами обязательств, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникает право на совершение действий по обращению взыскания на иное имущество должника. Как следует из пояснений Бельченко Л.Г., на настоящий момент иного, кроме автомобиля «***» имущества, у нее не имеется. 20 июля 2012 года в МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району поступило заявление от взыскателя ООО «***», в котором оно просит о розыске и задержании залогового автомобиля, принадлежащего Бельченко Л.Г. (л.д.16). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявление судебным приставом-исполнителем Бельченко Л.Г. требования от 23 июля 2012 года о предоставлении транспортного средства для составления акта о наложении ареста с целью последующего обращения взыскания на указанное имущество носило законный и обоснованный характер. Доводы Бельченко Л.Г. о наличии у нее намерения добровольно погасить имеющуюся у нее задолженность за счет получения дополнительных кредитных средств и за счет будущей продажи квартиры, которая перейдет к ней по наследству, не могут быть признаны в качестве основания для признания действий судебного пристав-исполнителя преждевременными и незаконными. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району по предъявлению требования о предоставлении транспортного средства для составления акта о наложении ареста совершены в соответствии с законом, в целях выполнения задач, возложенных на судебного пристава, прав Бельченко Л.Г, как участника исполнительного производства, не нарушили. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Бельченко Л.Г. не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Бельченко Л. Г. в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, 8 августа 2012 года. Судья Е.П. Чапайкина Решение вступило в законную силу 11.09.2012 г.