Дело №2-1598/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года                                                                                               г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Дедюевой К.А., Левакину Д.И., Уварову И.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 31 марта 2008 года в соответствии с кредитным договором №* банк предоставил Левакину Д.И. кредит на сумму * руб. на срок до 31 марта 2012 года на приобретение автомобиля. В целях обеспечения обязательств по кредиту 31 марта 2008 года между Левакиным Д.И. и банком заключен договор залога транспортного средства. До настоящего времени кредитные обязательства Левакина Д.И. перед банком не исполнены. Решением суда взыскана задолженность по кредитному договору Левакина Д.И. перед банком. Кроме того, в нарушение условий договора залога Левакин Д.И. продал находящийся в залоге автомобиль *, год выпуска *, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов № *, цвет *, Дедюевой К.А. Просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с договором залога в размере * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчиков были привлечены Левакин Л.И., Уваров И.Д.

В судебном заседании представитель истца Алексеев Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Дедюева К.А., Левакин Д.И., Уваров И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, от Уварова И.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от Левакина Д.И. вернулась корреспонденция, направленная в его адрес заказным письмом с уведомлением, по истечении срока хранения. Дополнительно все ответчики были извещены простыми письмами. Доказательств уважительности причин неявки ответчики в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 марта 2008 года между истцом и ответчиком Левакиным Д.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) предоставило Левакину Д.И. (заемщику) денежные средства (кредит) на приобретение автотранспортного средства в размере * руб. на срок до 31 марта 2013 года (л.д.16-17).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами 31 марта 2008 года был заключен договор залога имущества №*, предметом которого явился приобретаемый автомобиль *, год выпуска *, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов № *, цвет * (л.д.18-20).

В соответствии с п.10 указанного договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Решением Димитровградского городского суда от 21 декабря 2009 года, вынесенном по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Левакину Д.И., Левакиной С.В. о взыскании задолженности по договору, исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №* от 31 марта 2008 года в размере * руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 января 2010 года.

В соответствии со ст.347 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из пояснений представителя истца и исследованных материалов дела следует, что Левакиным Д.И. до настоящего времени не исполнены условия кредитного договора о возврате долга, а также не исполнено решение суда, которым долг по кредитному договору от 31 марта 2008 года №* взыскан. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду историей погашений клиента по договору (л.д.34-42).

Доказательств обратного ответчик Левакин Д.И. суду не представил.

Из представленной суду справки, выданной автоэкспертом ООО «*» О* В.Н. 10 августа 2012 года, следует, что средневзвешенная стоимость автомобиля *, год выпуска *, по рынку продаж подержанных автомобилей на июль-август месяц 2012 года составляет * руб.

Доказательств иной стоимости указанного автомобиля в суд не представлено.

Учитывая изложенное, взыскание задолженности по кредитному договору от 31 марта 2008 года может быть обращено на предмет залога – автомобиль *, год выпуска *, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов № *, цвет *.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком Левакиным Д.И. надлежащим образом обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными. Учитывая изложено, суд считает необходимым обратить взыскание по задолженности ответчика по договору залога от 31 марта 2008 года на автотранспортное средство автомобиль *, год выпуска *, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов № *, цвет *, установив начальную продажную цену данного имущества в * руб.

Из материалов дела следует, что Левакин Д.И. продал залоговый автомобиль Дедюевой К.А., а впоследствии указанный автомобиль был приобретен Уваровым Д.И., который в настоящее время снял указанный автомобиль с учета. Доказательств того, что в настоящее время автомобиль реализован, суду не представлено, сведений о новом собственнике автомобиля в суд также не представлено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не влечет прекращения залога, что согласуется с требованиями ст.352 ГК РФ, в которой не предусмотрено такого основания для прекращения залога.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк» с ответчиков Левакина Д.И. и Уварова И.Д. в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере * руб., по * руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности в сумме * руб. по кредитному договору от 31 марта 2008 года №* на заложенный Левакиным Д.И. по договору залога автомобиль *, год выпуска *, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов № *, цвет *, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме * руб.

Взыскать с Левакина Д.И., Уварова И.Д, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины по * руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 12.09.2012