Дело № 2-1773/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магда К.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Магда К.В. обратился в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), в обоснование своих требований указав, что ** года на ул.*, ** в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Гурьева Н.В. Виновником указанного ДТП признан Гурьев Н.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с чем, собрав необходимые документы, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ЗАО «МАКС» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, и с учетом данного расчета перечислена сумма в размере * руб.

Не согласившись с указанным расчетом, истцом организована оценка размера ущерба у независимого эксперта, за проведение которой он уплатил * руб. Согласно заключению эксперта № * от 9 * года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * руб. За отправку ответчику телеграмм на осмотр автомобиля оплачено * руб.

Считает, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на оспариваемую сумму, в потому ответчик должен оплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ** года по день исполнения обязательства, что на день составления заявления составляет * руб. * коп.

Для представления интересов по данному делу он обратился в ООО «П*», оплатив по договору оказания юридических услуг * руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму не возмещенного ущерба в размере * руб., расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере * руб., за отправку телеграмм * руб., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования РФ за каждый день просрочки на сумму * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца Напалкова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2012г., исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля уточнила, уменьшив их размер на * руб., просила взыскать сумму * руб., указала, что подлежит перерасчету сумма неустойки, которая на день принятия судебного решения составляет * руб. * коп., остальные требования поддержала в заявленном размере по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из отзыва следует, что исковые требования ответчик не признает, в случае уменьшения истцом суммы ущерба на * рублей проведение экспертизы считают нецелесообразным, размер ущерба не оспаривают. Просила учесть ранее произведенную выплату, уменьшить размер неустойки, судебные расходы удовлетворить в пределах разумности и справедливости, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Гурьев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что * года в * час. на участке дороги около дома № * по ** в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Магда К.В. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Гурьева Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от *г. Гурьев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения.

Факт причинения автомобилю *, государственный регистрационный знак *, механических повреждений в результате произошедшего *г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, собственником данного автомобиля является истец Магда К.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомашины *, государственный регистрационный знак *, является Гурьев Н.В., который в момент ДТП управлял данным автомобилем.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис *.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису * по вине водителя Гурьева Н.В., в целях защиты прав потерпевшего Магда К.В. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства * Гуьевым Н.В., ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу Магда К.В. были перечислены денежные средства в сумме ** руб., что подтверждается копией сберегательной книжки истца.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец Магда К.В. обратился к независимому оценщику Жукову В.А., которым было составлено заключение № * от *г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный номер *, составляет с учетом износа * руб., за составление данного отчета истцом было оплачено * руб., что подтверждается квитанцией от **г.

Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и уменьшил требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта на * руб., просил взыскать * руб. Данный размер ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривался, находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба * руб., а также * руб., затраченные на проведение оценки, в силу ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать *руб., затраченные на отправку телеграмм для осмотра автомобиля.

Также суд считает необходимым удовлетворить и требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку * года ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем было установлено независимым оценщиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательства. Данная просрочка с 23 июня 2012 года по 31 июля 2012 года составит * руб. * оп. (**). Оснований для уменьшения суммы неустойки, предусмотренных ст.33 ГК РФ, не имеется.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя * руб., которые он оплатил по квитанции от 09.07.2012г.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Магда К.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб. Суд полагает, что больший размер возмещения противоречит требованиями разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства истца следует отказать.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., по оплате услуг нотариуса * руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Магда К.В. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Магда К.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **года в сумме * руб. * коп., в возмещение судебных расходов * руб., всего взыскать * (*) руб. * коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 6 августа 2012 года.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 08.09.2012 года