Дело № 2-1516/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

с участием прокурора Душковой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 172" Федерального медико-биологического агентства России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпухин С.А. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ** года по ** года. У ответчика он работал в качестве **.

** года приказом № * трудовой договор с ним был расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в вязи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Свое увольнение он считает незаконным по следующим основаниям.

О предстоящих изменения условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в частности, об изменении наименования структурного подразделения с * года, он не был уведомлен письменно за два месяца. Приказом № * от * года отдел по правовому обеспечению и кадровой службе был ликвидирован с * года, вместо него было организовано два отдела – юридический отдел и отдел кадров.

Он считает, что в данном случае имело место сокращение штата, так как его должность ** была сокращена, введена новая должность - **, его увольнение должно было состояться по иному основанию – по сокращению штата.

Приказ № * от ** года был введен в действие с ** года, о чем его письменно за два месяца не уведомили. Остальные работники отдела по ** были переведены на работу в новые отделы по из заявлении., об этом прямо указано в приказе об утверждении штатного расписания. Он отказался подписать такое заявление, за что подвергся дискриминации со стороны работодателя.

Спустя месяц после введения в действие нового штатного расписания он был предупрежден о возможном увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Это время работодатель использовал для того, чтобы занять вновь введенные вакантные должности лояльными людьми.

** года он подготовил проект приказа о сокращении численности (или штата) работников, однако его предложения об этом работодателем приняты не были.

После его предупреждения о возможном увольнении на работу был принят начальник *, хотя ему эту работу не предложили, хотя он мог претендовать на занятие указанной должности.

Условия заключенного с ним трудового договора могли быть сохранены и на будущее время, о чем свидетельствует текст трудового договора с ним от ** года, где его должность был наименована "**", тогда как с ** года такого отдела уже не существовало.

В начале апреля ему предлагалось написать заявление о переводе во вновь созданный **, однако он такого заявления не написал, так как считает, что его права работодателем грубо нарушаются.

** года его уведомили, что трудовой договор с ним может быть расторгнут по вышеуказанному основанию, если он не согласится на перевод в ** путем написания соответствующего заявления, откажется подписывать приказ о переводе на условиях работодателя. Он указал, что на работу в новых условиях не согласен, так как в отношении него нарушаются его права в части расторжения с ним трудового договора по сокращению штатов.

** года он был уволен с работы по вышеуказанному основанию.

Фактически таким переводом администрация ответчика пыталась завуалировать сокращение штатов, имевшееся в учреждении.

Указал, что незаконными действиями по его увольнению ему был причинен моральный вред, так как он испытывает нравственные страдания из-за лишения возможности работать, содержать семью, из-за лишения его права на труд. Также он испытывал нравственные страдания из-за того, что с ним своевременно при увольнении не произвели окончательного расчета, не выплатив пособия при увольнении в размере двухнедельного заработка.

Просил восстановить его на работе в прежней должности с * года, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула по день постановления решения о восстановлении его на работе, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме * рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за задержку его выплаты, однако производство по указанному требованию было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Карпухин С.А. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика Клочкова С.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора истец был извещен * года – более чем за два месяца до их ведения. До * года были сохранены прежние условия трудового договора с истцом. Уведомлением от * года истец был также извещен о том, что изменение условий трудового договора не влечет за собой изменения трудовой функции истца. С изменениями условий трудового договора истец не согласился, отказался от продолжения работы в новых условиях. До * года ему предлагался перевод на другую работу у ответчика, при этом при его согласии на работу в новых условиях работодатель оформил бы изменение условий заключенного с истцом трудового договора. Должность ** в организации не была занята по день увольнения истца, он мог ее занять при желании продолжить работу в новых условиях. Истцу предлагались все имевшиеся в организации вакансии. Обязанности предложить должность ** у ответчика не было, поскольку к ** года указанная должность была занята. У ответчика имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по указанному в приказе об увольнении основанию, порядок прекращения трудового договора нарушен не был, а потому просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что истец работал у ответчика в качестве ** с ** года (л.д.11).

Приказом № * от ** года трудовой договор с ним был прекращен и он был уволен с работы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.57).

Утверждения истца о том, что трудовой договор с ним был расторгнут без наличия указанного основания, поскольку фактически имело место сокращение штата работников подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из копий приказов № * от * года и № * от * года (л.д.49-52) следует, что с * года ** реорганизован путем разделения на два самостоятельных отдела – ** и **, *, имевшиеся в * оставлены в *, оклад по указанной должности в связи с реорганизацией не изменен, ни одна из существовавших до * года, сокращена не была.

Из содержания должностной инструкции *, утвержденной 13 мая 2009 года, с которой истец был ознакомлен * года (л.д.78-82), и должностной инструкции *, утвержденной * года (л.д.83-87) следует, что должностные обязанности * в связи с проведенной реорганизацией ** не изменились. В связи с этим суд приходит к выводу, что трудовая функция истца в связи с изменением организационной структуры учреждения изменена не была также.

Из содержания указанных приказов следует, что условие трудового договора с истцом в части наименования отдела, в котором истец работал, в связи с произведенной реорганизацией структуры учреждения сохранены на будущее быть не могли, а потому у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по вышеуказанному основанию.

Каких-либо доказательств тому, что в учреждении имело место сокращение должности *, которую занимал истец, истцом суду представлено не было. Разработанный им проект приказа о сокращении всех должностей ** и введении аналогичных должностей в структуру * таковым доказательством не является, поскольку, чего не отрицал и сам истец, подготовленный им проект приказа в установленном порядке утвержден не был.

Позиция истца Карпухина С.А. о том, что изменение организационной структуры учреждения было возможно только путем сокращения штата, на законе не основана.

Утверждение его же о том, что условия заключенного с ним трудового договора о его работе в качестве ** могли быть сохранены и на будущее, так как они сохранялись до дня его увольнения, также подтверждения не нашло, поскольку в связи реорганизацией структуры учреждения здравоохранения его должность с * года входила в структуру **, а не отдела по **, который был упразднен в связи с реорганизацией его.

Его ссылка на то, что в начале мая ему предлагалось подписать трудовой договор о работе в качестве ** ответчика, также не может служить основанием для вывода об отсутствии оснований для прекращения с ним трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как их содержания данного трудового договора от ** года (л.д.33-34) и пояснений представителя ответчика следует. что указанный трудовой договор является не трудовым договором в связи с изменениями условий существующего трудового договора, а новой редакцией того же сеемого договора, которая разрабатывалась в связи с выявленными недостатками в содержании действующих трудовых договоров, выявленными проведенной в декабре 2011 года комплексной проверкой работы учреждения, проведенной ФМБА РФ, и необходимостью их устранения.

Порядок прекращения трудового договора с истцом по указанному основанию работодателем соблюден был. Из представленного уведомления о возможном расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы при измененных условиях трудового договора от ** года (л.д.65) следует, что в указанный день Карпухин С.А. был предупрежден о невозможности сохранения определенных с ним работодателем условий трудового договора в связи с совершенствованием организационной структуры ответчика – изменением наименования отдела, в котором имеется должность *, ему было предложено выразить свое согласие или несогласие с указанными изменения. В указанном уведомлении Карпухин С.А. указал, что на работу в новых условиях он не согласен, так как считает проведенные мероприятия незаконными.

Суд считает, что данное уведомление было сделано ответчиком без нарушения установленного ст.74 ТК РФ срока, поскольку до ** года условия трудового договора с истцом не изменялись, до его увольнения ** года данные условия изменены не были.

Предупреждать его об указанных изменениях до ** года у ответчика оснований не имелось, поскольку только с ** года была утверждена новая структура учреждения.

Своего согласия на работу в новых условиях он не выразил, чего не отрицал в судебном заседании.

Истец указывал, что он отказался от продолжения работы в новых условиях, поскольку предполагал, что работодатель может изменить и условия его оплаты по сравнению с согласованными с ним, однако никакими доказательствами возможного изменения условий оплаты его труда в будущем суду не представил.

Из пояснений сторон, представленных копий предложений Карпухину С.А. о переводе другую работу в связи с его несогласием на продолжение работы в новых условиях (л.д.67-83) следует, что истцу до его увольнения дважды предлагали вакантные должности для возможного трудоустройства, однако с предложенными вариантами трудоустройства истец не согласился, о перевода на другую работу заявления работодателю не подал, а потому суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты меры к переводу истца на другую работу, которую он мог выполнять в силу своей профессиональной подготовки и состояния здоровья.

Ссылка истца на то, что ему не предложили для устройства должность *, принята судом быть не может, поскольку сам истец не отрицал, что к * года указанная должность была занята, ответчик не был обязан предлагать ему трудоустройство на указанную должность до * года.

По пояснениям представителя ответчика истцу были предложены все вакантные должности, имевшиеся у истца в указанный период, сохранялась также возможность продолжения работы истца в новых условиях, а потому суд приходит к выводу, что ответчиком была исполнена обязанность принять меры к трудоустройству истца в связи с изменением условий заключенного с ним трудового договора. Доказательств наличия иных вакантных должностей, которые работодателем не были предложены истцу для трудоустройства и которые истец мог занять в силу профессиональной подготовки и состояния здоровья, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленного законом порядка прекращения трудового договора, в потому оснований для удовлетворения исковых требований истца в части восстановления его на работе, взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула не имеется, в удовлетворении исковых требований истца в этой части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом не представлено суду доказательств того, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные или физические страдания, а потому в удовлетворении исковых требований и в этой части суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карпухина С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 172" Федерального медико-биологического агентства России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме – 4 июля 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 04.09.2012 года