Дело №2-1582/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года               г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова А.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Голованов А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 18 мая 2012 года в 09.40 час. в г.Димитровграде возле дома * по ул.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – *, государственный регистрационный знак *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Спиридонова Н.В., который и был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по указанному страховому случаю, и согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила * руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец организовал проведение независимой экспертизы у независимого эксперта-оценщика, и согласно его заключению ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа составил * руб. Просил взыскать с ответчика разницу в размере восстановительного ремонта в сумме * руб., стоимость проведенной независимой экспертизы * руб., расходы по отправке телеграммы * руб., возврат государственной пошлины * руб., расходы по оплату услуг представителя * руб., по изготовлению нотариальной доверенности * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Сапронов М.И.

В судебное заседание истец Голованов А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голованова А.Н. – Баранова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указала, что указанной в иске суммы истцу хватило для того, чтобы восстановить автомобиль после аварии, указала также, что увеличивать исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой истец не намерен. Кроме того, пояснила, что в иске допущена опечатка в сумме, потраченной истцом на оплату услуг представителя, указанная сумма составила не * руб., а * руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапронов М.И., Спиридонов Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, возражений относительно иска не представили. От Сапронова М.И. поступила телефонограмма, которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что 18 мая 2012 года в 09.40 час. в г.Димитровграде у дома * по ул.* Спиридонов Н.В., управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной *, государственный регистрационный знак *, под управлением Сапронова М.И.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Спиридонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Голованова А.Н. – *, государственный регистрационный знак *, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Из указанной справки также следует, что гражданская ответственность Спиридонова Н.В. – причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС».

Для определения размера материального ущерба судом была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, составила с учетом износа автомобиля * руб. (л.д.68-81).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж экспертной работы.

Однако из пояснений представителя истца Барановой Ю.А., действующей на основании нотариальной доверенности, следует, что истец не настаивает на взыскании в его пользу указанной суммы, настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доказательств того, что размер материального ущерба, причиненного истцу, менее заявленной Головановым А.Н. суммы, ответчик суду не представил.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ЗАО «МАКС» выплатил Голованову А.Н. страховое возмещение в размере * руб.

Доказательств обратного ответчик ЗАО «МАКС» суду также не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что вред имуществу истца причинен вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Спиридоновым Н.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб. (*).

Кроме того, с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им при оценке повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере * руб. (л.д.26а-27).

Поскольку требования истца к ЗАО «МАКС» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме * руб. (л.д.5), расходы по составлению доверенности на ведение дела в суде * руб., расходы по отправлению телеграммы * руб. (л.д.52).

Из представленных суду квитанции и договора возмездного оказания услуг от 19 июня 2012 года следует, что истцом за оказание юридических услуг уплачено * рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Также в соответствии со ст.98, 103, 85 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * руб. (л.д.67).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голованова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Голованова А.Н. страховое возмещение в сумме * руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме * руб., расходы на оформление доверенности в сумме * руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., возврат госпошлины в сумме * руб., а всего * руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 15.09.2012