Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бытовая Электроника» обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований указал, что с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ в магазине по ул.***, *** в <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно приказу «О результатах инвентаризации» № *** от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *****,** руб. Материальный ущерб, причиненный ФИО4 ООО «Бытовая Электроника», составляет ****,** руб.

Согласно приказу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принят на работу в качестве директора магазина обособленного структурного подразделения, расположенного в <адрес>, по ул.***, ***, с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик, как материально ответственное лицо, ознакомлен с приказом «О проведении инвентаризации» № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался от ознакомления с приказом «О результатах инвентаризации» № *** от ДД.ММ.ГГГГ По факту отказа составлен акт об отказе от подписи. ФИО4пояснил, что не согласен с результатами инвентаризации.

В соответствии с ч.3 ст.145 ТК РФ ответчик не представил доказательств отсутствии своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. При увольнении ответчик сумму недостачи не возместил, истец удержаний из заработной платы не произвел.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере * ***,** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что в исковом заявлении допущена описка относительно даты издания приказа № *** «О проведении инвентаризации». Данный приказ был издан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ООО «Бытовая Электроника» в <адрес> принадлежит магазин, осуществляющий торговлю бытовой техникой. На момент работы в нем ответчика магазин назывался «***». Истец являлся работодателем по отношению как к ответчику, так и ко всем другим работникам магазина. Со всеми, кроме уборщицы и кассиров, работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности, поскольку все работники были заняты приемом товара, поставкой его в залы продаж и непосредственно продажей. Директор магазина находится в своем кабинете, однако должен осуществлять контроль за всем процессом приема и реализации товара, поэтому с ним также заключен договор о коллективной материальной ответственности. Выявленная в ходе инвентаризации в октябре 2011 года недостача в размере *****,** руб. включает стоимость ноутбука в сумме *****,** руб., который был похищен из торгового зала ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма недостачи в размере около * *** руб. образовалась в результате пересортицы товара при его реализации. Судя по камере наблюдения, кража ноутбука была совершена с витрины магазина в рабочий день неизвестным мужчиной. По факту хищения из магазина ноутбука было возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени совершившее кражу лицо следствием не установлено. Сумма недостачи приказом от ДД.ММ.ГГГГ была распределена между всеми работниками магазина, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности, исходя из занимаемой должности и времени работы в магазине. Всеми работниками, кроме ФИО4 вред был возмещен путем удержаний из их заработной платы. Удержания с ответчика не были произведены в связи с его увольнением. В день хищения у ФИО4 был выходной день, однако, полагает, что имеется вина ответчика в хищении из магазина ноутбука. В частности, ФИО4 обращался к работодателю со служебными записками по поводу необходимости увеличения количества видеокамер, ремонту охранного оборудования, однако в день хищения похищенный ноутбук продавался с неисправной системой сигнализации. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также указал, что итоги инвентаризации не соответствуют фактическому положению дел. В недостачу включены ноутбук и видеокамера, похищенные конкретными виновными лицами, которые осуждены. ООО «Бытовая электроника» почему-то иск к виновным лицам о возмещении ущерба не подало. Почти вся остальная недостача вызвана ошибками продавцов путем пересорта, то есть продажи товара не той модели. При этом возникли излишки, которые были оприходованы, но не учтены в погашении недостачи. Также по итогам инвентаризации ООО «Бытовая электроника» получило материальную выгоду, так как цена излишков оказалась больше цены недостачи. Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.56).

Заслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание доводы ответчика, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № *********** по факту хищения имущества ООО «Бытовая электроника», суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 ТК РФ, является письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бытовая электроника» - Работодателем и ФИО4 – Работником был заключен трудовой договор № БЭ********, по которому ответчик принят на должность директора магазина, расположенного по ул.***, *** в <адрес> (л.д.6-10). О приеме на работу издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бытовая Электроника» и коллективом магазина, расположенного по ул.***, *** в <адрес>, подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска, обработки и использования в процессе работы, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязался создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Со стороны Коллектива договор подписали 7 членов коллектива, в том числе ФИО4, как его руководитель (л.д.11-14).

Из штатного расписания ООО «Бытовая Электроника», действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что штат магазина истца в <адрес> состоял из 15 человек: директора магазина, менеджера, семи консультантов, заведующего складом, старшего кассира, кассира, двух инспекторов по охране материальных ценностей и уборщицы (л.д.16-17).

С учетом небольшой численности коллектива магазина, суд полагает, что работники, с которыми был подписан договор о коллективной материальной ответственности, в той или иной степени занимались непосредственным обслуживанием товарных ценностей, а потому приходит к выводу о том, что Работодателем соблюдены правила заключения соответствующего договора с Коллективом магазина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № *** о проведении инвентаризации товарных запасов, денежных средств и ценных бумаг в магазине по ул.***, *** в <адрес> (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № *** «О результатах инвентаризации», согласно которому, при инвентаризации выявлены излишки товара на сумму *****,** руб. и недостача на сумму *****,** ко<адрес> недостачи приказано взыскать с коллектива материально-ответственных лиц, в том числе с директора магазина ФИО4 – в размере ****,** коп. (л.д.21-23).

Суд полагает, что результаты инвентаризации подтверждают причинение истцу прямого действительного ущерба в указанном им размере.

Разрешая вопрос об обоснованности возложения обязанности по возмещению всей суммы ущерба на работников магазина, подписавших договор о коллективной материальной ответственности, в том числе на ФИО4, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца, сумма недостачи состоит из стоимости похищенного из магазина ноутбука, а также суммы пересортицы товара в результате неправильной его продажи.

В судебном заседании было обозрето уголовное дело № ********** по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Бытовая Электроника». Согласно материалам данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 13 минут неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «***», расположенного по ул.***, *** в <адрес>, совершило тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Бытовая Электроника», а именно – ноутбука ***, серийный номер ***, стоимостью *****,** руб.

*** года ОД МО России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

*** года вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с необходимость организации комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление (л.д.99-103).

Таким образом, установлено, что ущерб на сумму *****,** руб. ООО «Бытовая Электроника» был причинен именно в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи из принадлежащего ему магазина. Данный ущерб был причинен неустановленными лицами.

При этом каких-либо виновных действий со стороны работников магазина, которые бы способствовали совершению кражи, установлено не было. Как видно из протокола осмотра места происшествия (л.д.100-106), продажа продукции в магазине «***» осуществлялась в оборудованном под соответствующий вид торговли зале, оснащенном камерами видеонаблюдения. В штате магазина имеются должности инспекторов по охране товарно-материальных ценностей. Само по себе неустановление виновных в краже лиц не влечет за собой возможность привлечения работников магазина к материальной ответственности в виде стоимости похищенного имущества. Кроме того, как пояснил представитель истца, в день хищения у директора магазина ФИО4 был выходной день. Само по себе неподключение похищенного ноутбука к системе сигнализации не означает запрет его реализации, а также наличия у ФИО4 оснований полагать, что данный товар будет похищен из торгового зала во время рабочего дня. Кроме того, каких-либо доказательств, что похищенный ноутбук не был оснащен средствами сигнализации, либо наличия запрета выставления на продажу подобной продукции, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны такие существенные обстоятельства, как противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника ФИО4, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным возложение Работодателем обязанности возмещения ущерба от похищенного ноутбука на членов Коллектива, подписавших договор о коллективной материальной ответственности.

За исключением стоимости ноутбука размер выявленного в результате инвентаризации ущерба составил ****,** руб. (*****,** руб. – *****,** руб. = * ***,** руб.).

С учетом того, что данная сумма полностью погашена произведенными Работодателем удержаниями из заработной платы иных членов Коллектива, подписавших договор о коллективной материальной ответственности, причиненный Работодателю является возмещенным, и оснований для взыскания какой-либо суммы с ФИО4 в пользу истца не имеется.

Другие участники коллективной материальной ответственности, возместившие ущерб, в том числе за ФИО4, не лишены возможности обращения к последнему с ответствующими регрессными требованиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Бытовая Электроника» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Чапайкина

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ