Дело №2-1617/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 августа 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова А.В. к Мифтахутдиновой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Усов А.В., от имени которого по нотариальной доверенности действует Воробьева Н.А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 14 мая 2012 в 20.40 час. на ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Мифтахутдиновой А.А. и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Усова А.В., в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившим вред, является Мифтахутдинова А.А., управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем *, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность собственника транспортного средства *, государственный регистрационный знак * застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису страхования серии *, в связи с чем Усов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. ООО «Росгосстрах» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере * руб. * коп. С указанной выплатой истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб. Таким образом, невыплаченная часть материального ущерба составила * руб. * коп., размер утраты товарной стоимости – * руб. Просит взыскать с ответчиков Мифтахутдиновой А.А. и ООО «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб. * коп., сумму утраты товарной стоимости в размере * руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг - * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп. При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Уткин А.А., Шаталина Л.П., Окольнов И.А., ЗАО «МАКС». В судебное заседание истец Усов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, а также судебные расходы, понесенные ее доверителем в связи с обращением в суд с иском. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчица Мифтахутдинова А.А. в судебном заседании не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2012 года. Признала уточненные исковые требования, согласилась с заключением судебной автотехнической экспертизы. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Россгострах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее представлял суду отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более * руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик выплачивает вред одному потерпевшему, составляет не более * руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2012 года, не оспаривает. Считает требования истца сверх предусмотренного лимита – * руб. безосновательными. Ранее ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Усову А.В. в размере * руб. на основании платежного поручения №*, согласно платежному поручению №* другому участнику дорожно-транспортного происшествия - Уткину А.В. выплачено страховое возмещение в размере * руб.; а третьему участнику - Шаталиной Л.П. выплачено * руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Уткин А.А., Шаталина Л.П., Окольнов И.А., ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Усова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 14 мая 2012 года в 20.40 час. Мифтахутдинова А.А., двигаясь на автомашине марки *, государственный регистрационный знак *, выполняя маневр начала движения, не выполнила требования п.п.8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, пользующемуся преимущественным правом движения, из-за чего произошло столкновение, вследствие чего, потеряв управление, совершила наезд на стоявший автомобиль *, государственный регистрационный знак *, из-за чего данная автомашина по инерции совершила наезд на автомобиль *, государственный регистрационный знак *. Совершение дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается копией постановления о привлечении Мифтахутдиновой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, от 15 мая 2012 года. Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и ответчиком Мифтахутдиновой А.А. Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом *. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более * тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую компенсацию в размере * руб. Не согласившись с указанной суммой возмещения ущерба, истец организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, и согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб., сумма утраты товарной стоимости – * руб. (л.д.11-24). За услуги эксперта истцом уплачено * руб., что подтверждается представленным договором на оказание услуг по оценке и соответствующей квитанцией (л.д.25-29). Ответчик Мифтахутдинова А.А. в предварительном судебном заседании не согласилась с указанной оценкой, и по ее ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., сумма утраты товарной стоимости * руб. (л.д.107-124). Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, отвечает в пределах * руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Усова А.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, * руб., учитывая, что частично страховая сумма в размере * руб. истцу уже была выплачена. С причинителя вреда – Мифтахутдиновой А.А. в пользу Усова А.В. надлежит взыскать оставшуюся сумму ущерба * руб., куда входит и сумма утраты товарной стоимости в размере * руб. Кроме того, с Мифтахутдиновой А.А. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, следует взыскать в пользу истца расходы, произведенные им в связи с оценкой повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * руб. (л.д.29). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ООО «Росгосстрах» в пользу Усова А.В. надлежит взыскать в возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности * руб. (л.д.33), в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме * руб. (л.д.30-32), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. (л.д.6), в возмещение почтовых расходов, связанных с извещением ответчика об осмотре, - * руб. (л.д.35); с Мифтахутдиновой А.А. надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности * руб. (л.д.33), в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме * руб. (л.д.30-32), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. (л.д.6), в возмещение почтовых расходов, связанных с извещением ответчика об осмотре, - * руб. (л.д.34). Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы надлежит взыскать * руб. (л.д.106), учитывая, что Мифтахутдиновой А.А. оплачена половина стоимости указанной экспертизы при ее проведении, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.128). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Уточненный иск Усова А.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Усова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * руб., в возмещение судебных расходов * руб., всего взыскать * руб. Взыскать с Мифтахутдиновой А.А. в пользу Усова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой оценки автомобиля * руб., в возмещение судебных расходов * руб., всего взыскать * руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы * руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 августа 2012 года. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 19.09.2012