Дело №2-1823/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 августа 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к индивидуальному предпринимателю Деребизовой Н.А. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, У С Т А Н О В И Л: Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с указанным иском,ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16 июля 2012 года членами общественной организации по защите прав потребителей (ООЗПП) Я* М.А. и Л* Е.Л. на основании ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» по жалобе потребителя в торговой точке ИП Деребизовой Н.А., расположенной в г.Димитровграде, пр.*, торговый центр «Арсенал», была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. В результате проверки были выявлены нарушения требований законодательства «О защите прав потребителей». На момент проверки в торговой точке ценники на все товары, находящиеся на реализации, оформлены ненадлежащим образом, на них отсутствовала подпись материально-ответственного лица, дата оформления ценника. Кроме того, на момент проверки находились товары без указания даты выработки: лосьон очищающий в количестве 1 шт., цена 60 руб., срок реализации 2 года, помада в количестве 3 шт., цена 85 руб., срок реализации отсутствует; а также на момент проверки на реализации находились товары с истекшими сроками годности: крем для лица в количестве 1 шт., цена 120 руб., дата выработки 25 февраля 2009 года, срок реализации 24 мес., просрочка на момент проверки составила 5 мес., маска для лица в количестве 1 шт., цена 75 руб., дата выработки июнь 2010 года, срок реализации 24 месяца. Считает, что данными действиями нарушены требования ст.ст.7, 8, 9, 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров. Считают, что действиями ответчика нарушены права потребителей. Для восстановления нарушенных прав неопределенного круга потребителей общественная организация обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с этим понесла расходы в сумме * руб. на оплату услуг представителя в суде. Просили признать действия ответчика в торговой точке, расположенной по пр.* в торговом центре «Арсенал», по продаже товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей противоправными и прекратить их. Также просили обязать ответчика довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации в газетах «Димитровград» и взыскать с ответчика в пользу общественной организации по защите прав потребителей г.Димитровграда расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме * руб. В судебном заседании представитель общественной организации по защите прав потребителей г.Димитровграда «Защита» Варламов А.А., действующий на основании доверенности от 20 июля 2012 года, иск поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчикиндивидуальный предприниматель Деребизова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно 16 июля 2012 года в ее присутствии общественной организацией была проведена проверка товаров, находившихся в ее торговой точке. Действительно во время проверки были выявлены товары с истекшими сроками реализации, а также товары, на которых отсутствовали стикеры с указанием даты выработки и даты реализации, как отражено в акте. Однако она сразу же сняла указанные товары с реализации, в связи с чем оснований для того, чтобы обязать ее прекратить действия по их реализации отсутствуют. Указала также, что ценники у нее были оформлены надлежащим образом, но на них не было подписи материально-ответственного лица. Указала также, что акт проверки был составлен в ее присутствие, она подписывала его. Считает, что общественная организация вымогает с нее деньги, поскольку председатель организации предлагала ей заплатить * руб. для того, чтобы иск не ушел в суд, однако в связи с этим она не обращалась с заявлением в полицию. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что ее действия никому вреда не принесли, она добровольно исполнила все требования проверяющих. Представитель индивидуального предпринимателя Деребизовой Н.А. – Тураева Н.С., действующая на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании также исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала пояснения, данные ответчиком, дополнительно пояснила, что по результатам проверки ответчику не было выдано никаких предписаний. Также считает сумму, заявленную истцом в возмещение судебных расходов значительно завышенной. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные организации вправе предъявлять в суде иски о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Из копии свидетельства о регистрации некоммерческой организации следует, что Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей. Для осуществления уставных целей организация вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, участвовать по поручению потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. Судом установлено, что в рамках осуществления своей уставной деятельности 16 июля 2012 года членами общественной организации Я* М.А. и Л* Е.Л. была проведена проверка в торговой точкеиндивидуального предпринимателя Деребизовой Н.А., расположенной в торговом центре «Арсенал» по пр.* г.Димитровграда, что подтверждается актом №* проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей от 16 июля 2011 года. Из данного акта следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: ненадлежащим образом оформлены ценники на товары: отсутствуют подпись материально-ответственного лица и дата составления; а также имеется товар без указания даты выработки и с истекшим сроком годности. В акте имеется подпись индивидуального предпринимателя Деребизовой Н.А. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Я* М.А., данными в судебном заседании, а также не оспариваются и самим ответчиком. Доводы ответчика о том, что в ценниках была проставлена дата их составления суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому ответчик суду не представил, акт проверки составлялся в ее присутствии, каких-либо замечаний при его подписании она не высказала. В соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Данные требования закона индивидуальным предпринимателем Деребизовой Н.А. не выполнены. В соответствии с п.п.1, 2 и 5 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Согласно п.1 ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным факт осуществления ответчиком продажи товаров в нарушение требований закона - наличия неправильно оформленных ценников, отсутствие необходимой информации для потребителя, а также реализация товара с истекшим сроком годности и без указания даты выработки, а потому суд приходит к выводу о необходимости признания данных действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пояснений свидетеля Я* М.А. следует, что ответчик обещала убрать товар с истекшим сроком реализации из продажи, данных о том, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком данные нарушения устранены, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем имеется необходимость в прекращении таких нарушений. В соответствии со ст.46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Поскольку какой-либо конкретной формы доведения до сведения потребителей решения суда указанная правовая норма не устанавливает, суд считает необходимым обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о выявленных 16 июля 2012 года нарушениях в торговой точке индивидуального предпринимателя Деребизовой Н.А., расположенной в здании торгового центра «Арсенал» по пр.* г.Димитровграда и о вынесении судом решения о признании данных деяний противоправными в отношении неопределенного круга потребителей путем публикации в официальной центральной газете местного значения «Димитровград». Право общественных объединений (действующих на основании Устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст.45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым общественные объединения потребителей вправе, в частности: - проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные государственные органы, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения их прав; - вносить в органы прокураты и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в выпуске и реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), не соответствующих установленным требованиях к безопасности и качеству товаров (работ, услуг), а также о нарушении прав потребителей. Кроме того, общественные объединения могут привлекаться к совместным проверкам контролирующими органами. На проверочные мероприятия общества по защите прав потребителей не распространяется действие Федерального закона от 08 августа 2001 года №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», так как оно не является уполномоченным органом государственного контроля (надзора). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» удовлетворить. Признать действия индивидуального предпринимателя Деребизовой Н.А., отраженные в акте проверки №* от 16 июля 2012 года по факту продажи товаров с нарушением прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей в торговой точке, расположенной в здании торгового центра «Арсенал» по пр.* г.Димитровграда, противоправными в отношении неопределенного круга лиц и прекратить их. Обязать индивидуального предпринимателя Деребизову Н.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации ее в газете «Димитровград» следующего содержания: «ВНИМАНИЮ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ! 14 августа 2012 года Димитровградским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Деребизовой Н.А. Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства в торговой точке, расположенной по пр.* г.Димитровграда в здании торгового центра «Арсенал» осуществлялась продажа товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. Суд признал действия индивидуального предпринимателя Деребизовой Н.А. противоправными в отношении неопределенного круга лиц». Взыскать с индивидуального предпринимателя Деребизовой Н.А. в пользу Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Деребизовой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 августа 2012 года. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 19.09.2012