Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сагдеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валикова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валиков М.А. обратился в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 2 июля 2012 года около д.* по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** ****, государственный регистрационный знак А *** УХ 73, под управлением Вдовина В.А. и автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак О *** ВХ 73, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП признан Вдовин В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность в отношении автомобиля истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № **************. Руководствуясь ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился непосредственно в свою страховую компанию – в подразделение в г.Димитровграде в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае. Однако в приеме документов ему было отказано в связи с тем, что по прямому возмещению убытков ответчик не принимает заявления как таковые. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта у независимого техника-оценщика Ж. В.А. Согласно заключению № *****, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила ** *** руб. ** коп. За оценку им уплачено * *** руб. О проведении осмотра ответчик извещался телеграммами, за что истцом было уплачено *** руб. ** коп. За услуги аварийных комиссаров им было уплачено *** руб. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах ****** руб. вред должна возместить страховая компания. Таким образом, ответчик обязан был принять у истца заявление о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * *** руб., по оформлению доверенности и удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере *** руб.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ** *** руб. ** коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере * *** руб.; по отправке и получению копий телеграмм в сумме *** руб. ** коп.; по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме *** руб.; по оплате услуг представителя в сумме * *** руб., по оформлению доверенности в сумме *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере * *** руб.

Истец Валиков М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38).

Представитель истца Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности от 03.07.2012 г. (л.д.39), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП с участием истца и Вдовина В.А. вреда здоровью причинено не было. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в удовлетворении исковых требований Валикову М.А. отказать в полном объеме (л.д.37).

В ранее представленном письменном отзыве на исковые требования ООО «Росгосстрах» указывало, что считает требования Валикова М.А. незаконными по следующим основаниям. В соответствии с п.42 Правил ОСАГО участники ДТП обязаны предоставить извещение о ДТП вместе с заявлением о страховой выплате не позднее 15 рабочих дней после ДТП. Валиков М.А. в связи с ДТП от 02.07.2012 года не обращался, необходимого в соответствии с п.п.44, 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств пакета документов в ООО «Росгосстрах» не представил. Согласно ч.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности известить страховщика в сроки, установленные в договоре страхования, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. В связи с этим ООО «Росгосстрах» лишено было возможности в досудебном порядке урегулировать рассматриваемый спор, установить факт наступления страхового случая, а предъявляемые истцом требования к ООО «Росгосстрах» являются безосновательными и незаконными. Кроме того, предусмотренное в ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ прямое возмещение убытков не устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусматривает по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком должно выступать ОСАО «РЕСО-Гарантия». Просило в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Назначение экспертизы считает нецелесообразным (л.д.33-34).

Третье лицо Вдовин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение представителей ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Вдовина В.А.о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении № *****, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 2 июля 2012 года около д.* по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** *****, государственный регистрационный знак А *** УХ 73, под управлением Вдовина В.А. и автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак О *** ВХ 73, принадлежащего Валикову М.А., и под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) и обозретого в судебном заседании административного материала по факту данного ДТП следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** **** Вдовин В.А., который в нарушение п.п.6.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю *** *** под управлением Валикова М.А., пользующемуся преимуществом при движении, и совершил столкновение с последним.

2 июля 2012 года в отношении Вдовина В.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Вдовина В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9). Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № ********** (л.д.40).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству *** ***, государственный регистрационный знак О *** ВХ 73, были причинены механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства ни ответчиком, ни третьими лицами каким-либо образом не оспорены.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализируя изложенное, с учетом участия в ДТП двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, отсутствия причинения вреда чьему-либо здоровью, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика ООО "Росгосстрах". В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, как указывает в иске Валиков М.А., в приеме документов, связанных с наступлением страхового случая, ему ответчиком было отказано, что и послужило причиной обращения его за судебной защитой своих прав.

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия обязанности по выплате истцу страхового возмещения суду не представлено, тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер возмещения, суд исходит из представленного истцом заключения N **** от 09.07.2012 года по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет ** *** руб. ** коп. (л.д.42-51).

Отчет согласуется с другими доказательствами по делу, доказательств необоснованности данного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Ответчик извещался истцом о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился (л.д. 56).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ** *** руб. ** коп.

Разрешая вопрос о возмещении истцу иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истцом к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Суд полагает, что оплата услуг оценщика в сумме * *** руб. (л.д.43), услуг телеграфа в сумме *** руб. ** коп. (л.д.52, 54), а также услуг военных комиссаров (л.д.57, 58), действия которых являются первичными по закреплению обстоятельств ДТП, в сумме *** руб. (л.д.53), следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в возмещение причиненного ДТП ущерба.

Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет ***** руб. ** коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2012 года, заключенный между Валиковым М.А. и Напалковой Н.В., согласно которому, стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде составляет * *** руб. (л.д.59), а также платежное поручение № ******* от 14.07.2012 года (л.д. 60) об оплате истцом указанной суммы. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме * *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса *** руб. по оформлению доверенности представителя и заверению копий документов (л.д. 39, 41), расходов по уплате государственной пошлины * *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валикова М. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валикова М. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ** *** руб. ** коп., расходов по оплате услуг представителя * *** рублей, оплате услуг нотариуса *** руб., оплате государственной пошлины * *** руб., а всего взыскать ** *** руб.** коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 20 августа 2012 года.

Судья Е.П. Чапайкина

Решение вступило в законную силу 22.09.2012 года