Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сагдеевой А.Р.,

с участием прокурора Душковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Е. П. к Левашеву Е. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов Е.П. обратился в суд с данным иском к Левашеву Е.А. При этом указал, что 30 марта 2012 года в 14 часов 10 минут в г.Димитровграде возле дома ** по пр.*** произошло дорожно-транспортное происшествие: Левашев Е.А., управляя автомобилем *** ***, государственный регистрационный знак У *** ЕЕ 73, выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Т. Г.Н., после чего совершил наезд на автомашину *** ***, государственный регистрационный знак Т *** ВС 73, под управлением истца. ДТП произошло в результате грубого административного правонарушения Левашевым Е.А. в области безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Вина Левашева Е.А. в совершении административного правонарушения установлена Димитровградским городским судом (Постановление от 25.05.2012 года вступило в законную силу).

В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 11.05.2012 года, у него имелись закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, которая получена от действия тупых предметов и по степени тяжести квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Противоправными действиями Левашева Е.А. истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст.151, 110 ГК РФ. Произошедшая по вине ответчика экстремальная ситуация на дороге вызвала у истца негативное психическое состояние, сопряженное с глубокими переживаниями, такими, как страх за собственную жизнь, паника, ужас, отчаяние, пережитые им не только во время аварии, но и длительное время после нее. В течение длительного периода он испытывал резкое угнетенное эмоциональное состояние. Это ДТП оставило неизгладимый след в жизни истца, нарушило нормальные условия жизнедеятельности.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в ****** руб.

Для оказания ему юридической помощи и представительства интересов в суде он заключил с ООО «***» договор на оказание юридических услуг.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * *** руб.

В судебном заседании истец Куликов Е.П. уменьшил исковые требования, указав, что просит взыскать с Левашова Е.А. компенсацию морального вреда в размере ***** руб., поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после ДТП он сразу обратился за медицинской помощью в Димитровградскую городскую больницу ***. Врач-травматолог осмотрел его, оказал помощь и дал направление в поликлинику. На следующий день он пошел в поликлинику, где его направили к неврологу, установившему наличие сотрясения головного мозга. Он находился на амбулаторном лечении 2 недели. Его мучили головокружение, тошнота, рвота. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Баранова Ю.А., действующая на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала по изложенным истцом основаниям.

Ответчик Левашев Е.А. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом (л.д.17), об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ст.67 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В раннее представленном отзыве на исковое заявление Левашев Е.А. указывал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их завышенными, противоречащими нормам ГК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные истцом телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, что не позволяет сделать вывод о несоразмерности заявленных истцом требований. Кроме этого суду не представлено доказательств нахождения истца на амбулаторном или стационарном лечении (больничный лист, выписка из истории болезни, копия амбулаторной карты), проводимых медицинских процедур, что не позволяет оценить степень физических и нравственных страданий. Считает голословными утверждения истца о том, что у него имелось негативное психическое состояние. Куликов Е.П. является действующим сотрудником *** и при наличии указанных им последствий не смог бы в полной мере осуществлять защиту конституционных прав и свобод граждан. Также считает завышенными требования об оплате услуг представителя, т.к. в *** районном суде г.*** находится исковое заявление Куликова Е.П. к Левашеву Е.А. и Страховой компании «***» о возмещении материального ущерба в связи с этим ДТП. Требования о компенсации морального вреда можно было предъявить в рамках указанного гражданского дела. Вину в ДТП он не оспаривает, против назначения по делу экспертизы возражает. В настоящее время он испытывает материальные затруднения, находится на пенсии, иных доходов и имущества не имеет. Просит исковые требования удовлетворить частично: в возмещение морального вреда взыскать ***** руб., в возмещение оплаты услуг представителя – * *** руб. (л.д.10).

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую книжку амбулаторного больного на имя Куликова Е.П., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренные главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, согласно ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости ох характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 30 марта 2012 года 14.10 час. на участке дороги возле дома ** по пр.*** в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Левашев Е.А. управляя автомобилем *** ***, государственный регистрационный знак У *** ЕЕ 73, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Т. Г.Н., после чего совершил наезд на автомашину *** ***, государственный регистрационный знак Т *** ВС 73, под управлением Куликова Е.П.

В результате данного ДТП Куликову Е.П. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Левашевым Е.А. были нарушены п.п.6.2, 6.13, 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением судьи Димитровградского городского суда от 25 мая 2012 года, которым Левашев Е.А. привлечен к административной ответственности (л.д.5).

Данных о нарушении какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ водителем Куликовым Е.П. либо о наличии в его действиях умысла, грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, у суда не имеется.

Для установления характера причиненного Куликову Е.П. вреда здоровью судом были исследованы письменные доказательства.

В частности, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 11.05.2012 года, у Куликова Е.П. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, которая получена от действия тупых предметов и по степени тяжести квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д.5).

Кроме того, в судебном заседании была обозрета медицинская карта амбулаторного больного на имя Куликова Е.П., из которой следует, что *** года он поступил в больницу № * *** с ушибом головного мозга, ему сделана рентгенография, рекомендовано обратиться к травматологу. Далее имеются записи от *** года о посещении травматолога и невролога с жалобами на головную боль, тошноту, рвоту и о последующем нахождении на амбулаторном лечении в связи с полученным вредом здоровью до 14 апреля 2012 года.

Также убедительными суд находит доводы истца о том, что в момент ДТП он испытал чувство страха от случившегося.

При таких обстоятельствах суд полагает, что следствием виновных противоправных действий Левашева Е.А. действительно явилось причинение Куликову Е.П. физических и нравственных страданий, а потому его требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает вышеописанные фактические обстоятельства, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность лечения и считает необходимым взыскать в пользу Куликова Е.П. в возмещение морального вреда ** *** рублей, поскольку данный размер соответствует степени испытанных им нравственных и физических страданий, отражает его индивидуальные особенности и соответствует длительности испытанных им страданий.

Суд полагает, что больший размер возмещения вреда находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части в удовлетворении требований о возмещении морального вреда необходимо отказать.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от *** года, заключенный между Куликовым Е.П. и ООО «***», согласно которому, стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде составляет * *** руб. (л.д.20), а также платежное квитанция № ******* от *** года (л.д.21) об оплате истцом указанной суммы. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме * *** руб.

Наличии в *** районном суде г.*** гражданского дела по иску Куликова Е.П. о возмещении материального ущерба от ДТП не лишает Куликова Е.П. права обращения с самостоятельным иском о компенсации ему морального вреда.

Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Левашева Е. А. в пользу Куликова Е. П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителей * *** руб., а всего взыскать ***** руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Куликову Е. П. отказать.

Взыскать с Левашева Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, 20 августа 2012 года.

Судья Е.П. Чапайкина

Решение вступило в законную силу 22.09.2012 г.