о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1603/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова А*В* к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондрашов А.В. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО СК «АСКО» указав в обоснование своих исковых требований следующее:

Между Кондрашовым А.В. и ООО Страховая группа «АСКО» заключен договор страхования средств автотранспорта серии * № * от 10 ноября 2011года со сроком страхования с 11 ноября 2011года по 10 ноября 2012года в отношении принадлежащего тягача «*», регистрационный номер *. Выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа по калькуляции независимого оценщика. При страховании выданы Правила страхования средств автотранспорта. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом событие по факту повреждения 23 апреля 2012года застрахованного транспортного средства, в результате вылета гравия из под колес транспортного средства. В компетентных органах случай зафиксирован не был. В соответствии с условиями договора страхования при обращении Страхователя за страховой выплатой без предоставления документов из компетентных органов Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере не более 2% от страховой суммы и не более 1 раза за период действия договора страхования по риску «УЩЕРБ», в т.ч. при повреждении стекол салона и остекления фар, только при условии отсутствия ранее произведенных или заявленных выплат в рамках действующего договора страхования. Так как ранее заявленных выплат в рамках указанного договора страхования не было, истец имел право на получение страхового возмещения в пределах *р. (* *2%). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *р. Указанная сумма не компенсирует причиненный ущерб. Истцом была организована независимая оценка ущерба у ИП * Согласно экспертному заключению № 31** от 28 мая 2012года стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет *р., утрата товарной стоимости *р, итого *р. Следовательно ответчик должен выплатить возмещение в размере *р. Таким образом, остался невозмещенным ущерб в сумме *р. За проведение оценки уплачено *р. Просит взыскать с ООО СК «АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере *р., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта *р., госпошлину в размере *р.

В судебное заседание истец Кондрашов А.В. не явился. Заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием представителя (л.д.57).

В судебном заседании представитель истца Напалкова Н.В., действующая по доверенности (л.д.6), после ознакомления с заключением экспертизы исковые требования поддержала, указав, что просят взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения *р., из которых восстановительный ремонт в сумме *рубль, утрату товарной стоимости в сумме *р., пояснила следующее: Кондрашов А.В. имеет в собственности автомашину «*», регистрационный номер *, 20** г.выпуска. Указанная автомашина до 23 апреля 2012года участия в ДТП не принимала. Так, 23 апреля 2012года, при движении по дорожному полотну, покрытому гравием, в месте проведения ремонтных работ, несколько камней вылетело из под колес и попало в кузов автомашины. В результате этого образовался скол на лобовом стекле со стороны водителя, прибит радиатор-кондиционер, на передней угловой левой панели –скол. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра страховщика от 25 апреля и 2 мая 2012года. До этого события, указанных повреждений на автомашине не было, что подтверждает акт осмотра Страховщика от 10.11.2011года. На сегодняшний день автомашина частично отремонтирована. По условиям страхования страховое возмещение производится без учета износа транспортного средства, в размере не более 2% от страховой суммы и не более одного раза за период действия договора по риску «Ущерб» при условии ранее произведенных выплат без предоставления документов из компетентных органов. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «АСКО», будучи извещенными, в судебное заседание не явились. В судебное заседание 10 июля 2012года представитель ответчика Д.Н.Оленин, действующий по доверенности от 11 июля 2011года, представил отзыв на иск, согласно отзыву исковые требования не признали, указав, что между ООО СК «АСКО» и Кондрашовым А.В. был заключен договор страхования наземного транспортного средства, срок страхования с 11 ноября 2011года по 10 ноября 2012года. Действительная стоимость СНТ и страховая сумма *р. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта. Истец с ними ознакомился и согласился. Кондрашов обратился в страховую компанию с заявлением, в связи с тем, что 23 апреля 2012года при движении из под колес вылетел гравий и повредил застрахованное СНТ. Страховая компания признала данное повреждение страховым случаем и выплатила Кондрашову в счет возмещения ущерба *р. Вместе с тем, с иском не согласны, по следующим основаниям. Не смотря на то, что в акте осмотра от 2 мая 2012года указана замена пробитого радиатора-кондиционера, по фотографиям осмотра видно, что данная деталь имеет эксплуатационные дефекты и пробитой не является. (л.д. 27, 127).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля *, регистрационный номер *, 20** г.выпуска собственником транспортного средства является Кондрашов А,В. (л.д.13).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у Кондрашова А.В. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012года наступил страховой случай, при движении по дорожному полотну, покрытому гравием, в месте проведения ремонтных работ, несколько камней попало в кузов автомашины истца, причинив вышеуказанному транспортному средству механические повреждения.

Судом установлено, что 10 ноября 2011 года между Кондрашовым А.В. и ООО СК «АСКО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *, регистрационный номер *, 20**г.выпуска оформлен полис страхования средств наземного транспорта серии СНТ № 038*** на срок с 11 ноября 2011года до 10 ноября 2012года, страховая сумма * руб. (л.д.12).

С учетом изложенного, в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Кондрашову А.В. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, доказательств тому суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что после наступления страхового случая истица обратилась к ответчику с заявлением об убытке, представив требуемые документы и автомобиль для осмотра.

25 апреля 2012года Страховщик посредством Индивидуального предпринимателя * производил осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра автомобиля ( л.д.32).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 17 мая 2012 года истцу страховое возмещение выплачено частично в сумме * рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки Кондрашова А.В. открытой в ОАО «Сбербанк России» (л.д.15)

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом страховая премия в размере * р. уплачена полностью при заключении договора страхования, что следует из полиса страхования.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Договор страхования сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также установлено, что при обращении Страхователя за страховой выплатой без предоставления документов из компетентных органов Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере не более 2% от страховой суммы и не более 1 раза за период действия договора страхования по риску «УЩЕРБ», в т.ч. при повреждении стекол салона и остекления фар, только при условии отсутствия ранее произведенных или заявленных выплат в рамках действующего договора страхования.

В связи с тем, что страховая компания выражала сомнения в механизме образования повреждений транспортного средства истца и размере восстановительного ремонта, по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 05*/020-2012 от 16 июля 2012года ООО «*» следует, что механические повреждения на автомашине «*», регистрационный номер *, а именно повреждения радиатора кондиционера, повреждение ветрового (лобового) стекла со стороны водителя и панели передней угловой могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 апреля 2012года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - * рубль, размер утраты товарной стоимости составляет * рублей (л.д.98-120).

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

А потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, доказательств иного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании в т.ч. и УТС, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку страховщик не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения, в размере, определенном договором страхования, т.е. в сумме *р. (* *2%).

Таким образом на ООО СК «АСКО» следует возложить обязанность по выплате Кондрашову А.В. страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты (*р.) в размере -* рублей, из которых размер утраты товарной стоимости – * рублей, * рубль – размер восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ИП * за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта *рублей, что подтверждается квитанцией №000*** от 28 мая 2012года (л.д.76). Суд относит указанные расходы к убыткам, поскольку обращение к оценщику было вызвано тем, что Кондрашов А.В. был намерен обратиться в суд в связи с не исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в полном объеме и его обращение в суд является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы связанные с оценкой транспортного средства в сумме *р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец обратился к помощи представителей, оплатив ИП Напалковой Н.В. за оказание юридических услуг *р., что подтверждается платежным поручением № 3382** от 9 июля 2012года (л.д.60). Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, количество судебных заседаний и участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую им сумму -* руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *р.*копеек.

Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере * рублей не оплачено, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.

Поскольку уточненные требования удовлетворены, с ООО СК «АСКО» в пользу ООО * надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрашова А*В* к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу Кондрашова А*В* в возмещение восстановительного ремонта *рубль, в возмещение утраты товарной стоимости *рублей, в возмещение расходов за составление отчета оценки * рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *рубля *копеек.

Взыскать с ООО СК «АСКО» в пользу ООО «*» стоимость экспертизы в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –14 августа 2012года.

Судья: подпись Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 18.09.2012