Дело №2-1458/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А*Ю* к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Грешнихину Д*С* о возмещении материального ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истец Богданов А.Ю, обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Грешнихину Д.С. указав в обоснование своих исковых требований следующее:

* февраля 2012года в 21 час 05минут напротив дома № * по ул.К* г.Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП : наезд автомобиля * гос.номер * под управлением Грешнихина Д.С. на автомобиль * гос.рег.знак * под управлением Богданова И.А., принадлежащего Богданову А.Ю. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2012 года, виновынм в ДТП признан водитель Грешнихин Д.С. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис ВВВ № 0549895***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, радиатор, трещина на лобовом стекле, правая противотуманная передняя фара, скрытые повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

В установленные сроки предоставил весь пакет документов для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба. Согласно калькуляции сотрудника страховой компании сумма ущерба составила *рубля * копеек, которая была выплачена истцу. Однако данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истец не согласен с подобными действиями ответчика, 6 марта 2012года было организовано проведение независимой экспертизы ООО «*». Рыночная стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила *р.*копеек.

Разница между стоимостью устранения дефектов автомобиля «*» и выплаченной суммой составляет *р.*копеек. На основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу *рублей *копеек, в возмещение расходов по проведению независимой оценки *р., в возмещение услуг представителя *рублей, госпошлину, *руб. расходы, связанные с оформлением доверенности.

В судебное заседание истец Богданов А.Ю. не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Коровина Д.Ю. (л.д.45а).

В судебном заседании представитель истца Коровин Д.Ю. действующий по доверенности (л.д.11) исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что на сегодняшний день автомашина истца отремонтирована. Возражал против выводов, изложенных в экспертном заключении ООО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», указывая на то, что экспертиза проведена необъективно, сумма восстановительного ремонта существенно занижена, при расчете суммы восстановительного ремонта нарушена методика расчета. Истцом проводилась независимая оценка ущерба ООО «*», оснований не доверять которой у суда не имеется. Представитель Страховщика также приглашался для проведения осмотра автомобиля, однако не явился. Более того, страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» признала ДТП от * февраля 2012года страховым случаем и частично возместила ущерб в сумме *р.*копеек, на тот момент механизм образования повреждений транспортного средства у Страховщика сомнений не вызывал. При ДТП *.02.2012года имело место повреждение лобового стекла автомашины истца, что прямо указано в справке о ДТП от *.02.2012года. Не согласен с тем, что эксперт исключил указанное повреждение из стоимости восстановительного ремонта, также не согласен с тем, что исключено из стоимости восстановительного ремонта повреждение радиатора-кондиционера, т.к. радиатор-кондиционер также был поврежден именно в ДТП *.02.2012года. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ Хлевова А.В., действующая по доверенности от 13.01.2011года (л.д.59-60), в судебное заседание не явилась, согласно отзыву на иск, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что Богданову А.Ю. страховое возмещение в связи с совершением ДТП от * февраля 2012года в сумме *р.*копеек выплачено, что подтверждается платежным поручением №* от * марта 2012года. Полагает, что не все повреждения автомашины истца были получены в ДТП от * февраля 2012года, а характер и степень повреждения указанного транспортного средства не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП (сила совершенного удара, возможная скорость транспортного средства-виновника ДТП, расположение повреждений на транспортном средстве истца после ДТП *.02.2012года (л.д. 53, 109).

Ответчик Грешнихин Д.С. исковые требования не признал, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому указал, что не оспаривает свою вину в ДТП имевшим место *.02.2012года. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается выданным ему полисом ВВВ № 0549895***. Согласно иску страховая компания произвела выплаты потерпевшему, тем самым признав свои обязательства по страховому случаю. Считает, что сумма ущерба не выходит за лимит ответственности страховой компании. Полагает, что ООО «РОСГОССТРАХ» обязан возместить истцу ущерб, причиненный ДТП в полном объеме, в удовлетворении иска к нему просит отказать (л.д. 50-51, 124).

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Багданов А.Ю, является собственником автомашины «*» гос.рег.знак *, 20** г.выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что * февраля 2012года в 21 часов 05 минут на ул.К* г.Димитровграда Грешнихин Д.С. управляя автомашиной * гос.рег.знак *, проявил невнимательность, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину «*» гос.рег.знак *, в результате чего совершил ДТП. Указанное обстоятельство, подтверждается материалами административного дела №5**, обозренного в судебном заседании.

Вина водителя Грешнихина Д.С. в нарушение п.8.12 ПДД РФ сомнений у суда не вызывает, поскольку Грешнихин Д.С. управляя транспортным средством при движении задним ходом, должен был убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Вина Грешнихина Д.С. сторонами, ни самим Грешнихиным Д.С. не оспаривалась.

Из материалов административного дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УВД МО России «Димитровградский» от *.02.2012 года (л.д.9об).

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования эксперта ООО «*», что нашло свое отражение в заключении от 016/0**-2012 от 17 июля 2012года и в дополнении к указанному заключению от 27.07.2012года (л.д.84-109, 129-132).

Согласно указанному заключению в результате ДТП от *.02.2012 года могли образоваться механические повреждения на автомашине«*» гос.рег.знак *, указанные в акте осмотра транспортного средства №451/Д-12 от 6 марта 2012года, составленном ООО «*», за исключением ветрового (лобового) стекла, т.ж. экспертом установлено, что радиатор-кондиционер имел доаварийное повреждение в виде изгиба в левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место * февраля 2012года учетом износа по состоянию на * февраля 2012 года составляет - *рубля.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что в ДТП от *.02.2012года было повреждено лобовое стекло и радиатор –кондиционер на автомашине истца, поскольку экспертом указанное обстоятельство исследовалось и эксперт в мотивировочной части заключения прямо указывает на то, что имеющиеся повреждения в виде изгиба радиатора в левой части не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Также эксперт указывает на то, что в перечне повреждений отсутствует капот, а в отношении правого переднего крыла указано, что на нем имеются повреждения в виде сколов ЛКП. Однако деформирующее усилие, вызвавшее образование сколов ЛКП, неспособно привести к перекосу проема ветрового окна и опосредственному повреждению самого ветрового окна с появлением трещин. Поэтому ветровое стекло следует исключить из списка повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, на поставленные вопросы получены исчерпывающие ответы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из материалов дела следует, что Грешнихин Д.С.. застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «РОСГОССТРАХ», полис № ВВВ № 0549895*** на период дорожно-транспортного происшествия * февраля 2012 года (л.д.9 об).

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на * февраля 2012года.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется на день причинения ущерба, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая

Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ООО «РОСГОССТРАХ », поскольку объем выплат, требуемых истцом, не превышает объем страховой выплаты, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным между Грешнихиным Д.С. и ООО «РОСГОССТРАХ», соответственно в удовлетворении иска к Грушнихину Д.С. надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в ДТП в размере – *рублей.

Вместе с тем, до обращения с иском Богданову А.Ю. страховой компанией 13 марта 2012года выплачено * рубля * копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.10), соответственно с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму восстановительных расходов в размере - * р. * копеек, в остальной части в удовлетворении требований о возмещении восстановительных расходов, надлежит отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере * руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение истцом расходов на оценку подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате ООО «*» № 4** на общую сумму - * руб.(л.д.21).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, поскольку именно указанный отчет послужил основанием обращению истцом с иском, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований- *р. *копейки.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные оплатой юридических услуг в сумме * рублей (л.д.,16).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы, связанные с о оплатой юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований - *р. *копеек, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Кроме того, Богдановым А.Ю. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме *р., поскольку требования удовлетворены частичны, суд считает возможным взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в возмещение расходов по оформлению доверенности *р.*копеек.

Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере- * рублей не оплачено, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы (л.д.81).

Поскольку требования удовлетворены частично, соответственно расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «*» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей * *41.16%%), где 41.16 % - процентное соотношение к размеру удовлетворенных требований, с Богданова А.Ю. надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере - *рублей (**58.84%), где 58.84% - процентное соотношение к размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богданова А*Ю* к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Грешнихину Д*С* о возмещении материального ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Богданова А*Ю* в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - * рублей * копеек, в возмещение расходов по проведению оценки транспортного средства – *рублей, в возмещение расходов по госпошлине *р. * копейки, в возмещение расходов на представителя *р. *копеек, в возмещение расходов по оформлению доверенности *р.*копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «*» стоимость экспертизы в размере * рублей.

Взыскать с Богданова А*Ю* в пользу ООО «*» стоимость экспертизы в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –6 августа 2012года.

Судья: подпись Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 08.09.2012