Дело № 2-1717/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Евдокимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усаевой С*К* к Администрации г.Димитровграда, Бордачевой Р*И*, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Володина А*Д* о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усаева С.К. обратилась в суд с указанным иском к Бордачевой Р.И., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Володина А.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Димитровград, пр. А*, д.* кв. *. В 1997году ответчик Бордачева Р.И. вышла замуж за В*, родила ребенка Володина А*Д* и по адресу: пр.А* д.* кв. * не проживала. В последствии ответчик развелась и стала проживать с сожителем Бордачевым А.В. по адресу: г.Димитровград, ул.С* д.* кв.* вместе с несовершеннолетним Володиным А.Д. Бордачева Р.И. никогда не оплачивала коммунальных услуг за спорную квартиру, добровольно выехала из занимаемого жилого помещения, вывезла свои вещи и вещи несовершеннолетнего Володина А*. 16 марта 2008года Ответчик зарегистрировала брак с Бордачевым А.В. и 18 мая 2008года у них родилась дочь А*. В 2009года ответчик приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: г.Димитровград, ул.С* д.* кв.*, где проживает со своей семьей. Истец считает, что ответчик и ее сын Володин А* утратили право пользования спорным жилым помещением с момента добровольного выезда из указанной квартиры. Согласно ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Просила признать Бордачеву Р.И., Володина А.Д., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Димитровград, пр.А* д.* кв. *, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истица Усаева С.К. не явилась, представила заявление о рассмотрение иска в ее отсутствие, с участием представителя Маловой И.В. (л.д.19)

В судебном заседании представитель истца Малова И.В., действуя на основании доверенности (л.д.34), исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Бордачева Р.И. в квартире * д.* по пр. А*, г.Димитровграда не проживает в течении длительного времени, более 4-х лет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. На требования Усаевой С.К. сняться с регистрационного учета отвечает отказом, несмотря на то, что имеет в собственности двухкомнатную квартиру, где постоянно проживает со своей семьей.

Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение иска в отсутствие представителя (л.д.26).

Ответчик Бордачева Р.И. в судебном заседании, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего Володина А.Д., исковые требования не признала, пояснив, что Усаева С.К. является ей матерью, с которой у нее сложились напряженные отношения, поэтому во избежание ссор и конфликтов в спорной квартире не проживает. В квартире * д.* по пр.А* г.Димитровграда фактически не проживает с 2008 года, не отрицает, что жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, так как не имеет намерений оплачивать жилищно-коммунальные услуги в т.ч. и за Усаеву С.К. и брата Усаева Р.И., зарегистрированного по этому адресу. В настоящее время имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № * д.№ * по ул.С* г.Димитровграда, где проживает со своей семьей. Вместе с тем считает, что за ней и ее сыном Володиным А.Д. должно быть сохранено право пользования кв. * д. * по пр. А* г.Димитровграда, т.к. намерена принимать участие в приватизации квартиры.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.(л.д.14).

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Усаевой С.К. о признании Бордачевой Р.И., Володина А.Д. утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 1991 года Усаеву И.Ш. на состав семьи из 4-х человек: на жену Усаеву С.К., сына У* 19** г.р. и дочь Усаеву Р.И. 19** г.р. была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: г.Димитровград, пр.А* д.* кв.*, что подтверждается копией копией ордера от 17 сентября 1991года № 105** и не оспаривалось сторонами (л.д.8).

Согласно справки формы №8 выданной ООО «РИЦ» 27 июня 2012 года в указанной квартире зарегистрированы: Усаева С.К. 19** г.р., Усаев Р.И. 19** г.р., Бордачева Р.И. 19** г.р. и Володин А*Д* 19** г.р. (л.д.7).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела ответчик Бордачева Р.И. зарегистрирована в указанной спорной квартире с 27 сентября 1991 года.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР действовавшего на тот момент наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Из пояснений сторон следует, что у Бордачевой Р.И. имеется несовершеннолетний сын Володин А*Д* 19** г.р., который зарегистрирован по указанному адресу с рождения 26 марта 1998 года (л.д.7).

Судом установлено, что у Бордачевой Р.И. имеется в собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Димитровград, ул.С* д.* кв.*, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2012года (л.д.17), на момент разрешения спора Бордачева Р.И. и ее сын Володин А.Д. проживают по адресу: г.Димитровград ул.С* д.* кв.*, что ответчик не отрицала.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании.

Свидетель З* суду показал, что с 20** года проживает с Усаевой С.К. одной семьей, проживают в квартире Усаевой С.К. по адресу: пр.А* д.* кв.*. Бордачева Р.И. и ее сын А* проживали с ними совместно где-то до 2008года, а затем, Бордачева Р.И. выехала вместе с сыном из квартиры, так как стала проживать с Бордачевым, с которым впоследствии зарегистрировала брак и родила дочь А*. В 2010 году Бордачева Р.И. купила квартиру по ул.Свирской г.Димитровграда, где проживает со своей семьей. По адресу регистрации, т.е. в кв.* д.* по пр.А* г.Димитровграда ее вещей не имеется, также она не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Усаева С. неоднократно просила ее оплачивать жилищно-коммунальные услуги за себя и сына А*, но Бордачева Р.И. отказывалась это делать.

Свидетель Г* суду показала, что проживает по соседству с Усаевой С.К., живут в одном доме на протяжении многих лет, ей знакомы также и члены семьи Усаевой С.Е., в т.ч. и ее дочь Р*. Бордачева Р. проживала с сыном у матери до 2008года, а потом ушла, т.к. создала другую семью, родила второго ребенка. Ей известно, что усаева С.К. сама оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, т.к. неоднократно по просьбе Усаевой одалживала ей денег на оплату. Усаева несколько раз жаловалась ей, даже плакала, говорила, что все дети прописаны в ее квартире, но за всех платит жилищно-коммунальные услуги она одна.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, пояснениями истца и материалами дела, какая-либо личная заинтересованность свидетелей в результате рассмотрения дела судом не установлена. Более того, показания свидетелей не противоречат и пояснениям ответчика Бордачевой Р.И. не отрицавшей факт выезда из спорной квартиры в 2008году.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Бордачевой О.И. из спорной квартиры, наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны ее матери Усаевой С.К., в материалах дела не имеется. Напротив, Бордачева О.И. поясняла, что имеет ключи от входной двери в квартиру (домофона).

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Бордачевой О.И. вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в связи с чинимыми, как она утверждала, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Бордачевой О.И. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 4-х летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора. Сама ответчик также не оспаривала то обстоятельство, что она не оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, так как фактически таковыми не пользовалась.

Суд учитывает, что Бордачева О.И. и Володин А.Д. добровольно, в 2008году выехали из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Бордачевой О.И. и Володина А.Д. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, дают основание для вывода об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя и своего сына Володина А.Д, указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчик и ее несовершеннолетний сын Володин А.Д. правами нанимателя спорного жилого помещения не пользуется ввиду добровольного отказа от них, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, ее выезд из квартиры не носил временный характер, напротив столь длительное не проживание в жилом помещении подтверждает отсутствие у ответчиков намерений проживать в спорной квартире.

Доказательств того, что ответчику чинились какие-либо препятствия в пользовании спорной жилой площадью со стороны Усаевой С.К. суду представлено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчик и несовершеннолетний Володин А.Д. осуществили выезд из спорного жилого помещения, в спорной квартире более 4-х лет не проживает, исковые требования надлежит удовлетворить и признать Бордачеву Р.И., Володина А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в г. Димитровграде, пр.А* д.* кв.*.

На возмещение расходов по оплате госпошлины истца не настаивала.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усаевой С*К* удовлетворить.

Признать Бордачеву Р*И* 19** г.р., Володина А*Д* 19** г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в г. Димитровграде, пр. А*, д.* кв. *.

Решение после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия Бордачевой Р*И*, Володина А*Д* с регистрационного учета по адресу г. Димитровград, пр. А*, д.* кв.*.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 6 августа 2012 года.

Судья Н.В. Кудряшева

Решение вступило в законную силу 08.09.2012