Дело №2-1652/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулловой Ж*Т*, Хайруллова Р*Р* к Хайруллову Р*Г* о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением У С Т А Н О В И Л: Истцы Хайруллова Ж.Т. и Хайруллов Р.Р. обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ответчику Хайруллову Р.Г. в обоснование которого указали следующее: Решением исполкома г. Димитровграда от 7 декабря 1989года истцам и ответчику на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение площадью * кв.м. в д.* по пр.Л* г.Димитровграда, кв. №*. Они вселись в указанную квартиру всей семьей. В 1994году брак с ответчиком был расторгнут, истица и их сын Хайруллов Р.Р. вынуждены были уйти из квартиры, так как Хайруллов Р.Г. их выгнал, превратил в квартиру в притон для алкоголиков и наркоманов, лиц ранее судимых. Ответчик злоупотребляет алкоголем, ведет аморальный образ жизни. Истцы имеют ключи от квартиры, но пользоваться жилым помещением не могут, так как ответчик их не впускает в квартиру. Просят вселить их в квартиру №* д.* по пр.Л* г.Димитровграда Ульяновской области и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой. Определениями суд от 13 июля 2012года в порядке подготовки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда (л.д.21). В судебном заседании истица Хайруллова Ж.Т. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, дополнительно пояснила, что брак с Хайрулловым Р.Г. расторгнут в 19**году. В 19**году из-за невозможности совместного проживания с ответчиком вынуждены были уйти из квартиры, с того времени проживают на квартирах по договорам коммерческого найма, жилья в собственности не имеют. Ответчик Хайруллов Р.Т. добровольно впустить их в квартиру отказывается, при этом свое поведение никак не мотивирует. Она неоднократно обращалась в полицию с жалобами на действия Хайруллова Р.Г., но Хайруллов Р.Г. свое поведение не пересмотрел, по прежнему отказывается их впускать в квартиру. Просит иск удовлетворить. Истец Хайруллов Р.Р. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично пояснениям Хайрулловой Ж.Т., дополнив, что у них имеются ключи от входной двери, но Хайруллов Р.Г. сломал замок на входной двери и дверь в настоящее время закрывается лишь изнутри, снаружи ее прикрыть невозможно. В квартире антисанитарные условия, ответчик не позволяет им произвести там какой-либо ремонт, хотя они имеют намерение там проживать, ежемесячно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеют. Ответчик Хайруллов Р.Г. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явился, в судебном заседании 1 августа 2012года представитель Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Спивак Р.М., действующий по доверенности (л.д.46) исковые требования считал законными и обоснованными, указав, что кв.* д.* по пр.Л* г.Димитровграда находится в муниципальной собственности. Им известно из предыдущих дел, рассмотренных с участием семьи Хайрулловых, что в настоящее время в квартире проживает Хайруллов Р.Г., который использует жилое помещение не по назначению, препятствует проживанию в квартире членом своей семьи. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законные и обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Предметом спора является однокомнатная квартира №* дома № * по пр. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, которая находится в муниципальной собственности. Из материалов дела следует, что решением от 7 декабря 1989года Исполнительного комитета Димитровградского городского совета народных депутатов Хайруллову Р.Г. на семью в составе трех человек (Хайруллов Р.Г., жена Хайруллова Ж.Т., сын Хайруллов Р.Р.) выделена по договору социального найма квартира однокомнатная квартира №* д.* по пр.Л* г.Димитровграда (л.д.10). Согласно справки формы №8, выданной ООО «РИЦ» 12 июля 2012года в указанной квартире зарегистрированы: Хайруллов Р*Г* 19** г.р., Хайруллова Ж*Т* 19** г.р. и Хайруллов Р*Р* 19** г.р. (л.д.25). Вместе с тем, из пояснений истцов следует, что с 1996 года в указанной квартире они не проживают, ввиду того, что ответчик Хайруллов Р.Г. чинит им препятствия в пользовании указанной квартирой. Из материалов дела следует, что истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, что подтверждается сведениями о произведенных удержаниях по месту работы истицы Хайрулловой Ж.Т. (л.д.58-61). Также из дела следует, что Хайруллов Р*Г* состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Димитровградский» как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок, адрес проживания Хайруллова Р.Г. является местом концентрации антиобщественного элемента (л.д.52). В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Аналогичные положения были предусмотрены Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент выезда истцов из спорной квартиры. При указанных выше обстоятельствах суд считает, что Хайруллова Ж.Т. и Хайруллов Р.Р. выехали из спорного жилого помещения вынужденно, причиной выезда из спорного жилого помещения послужило то обстоятельство, что между Хайрулловым Р.Г. и Хайрулловой Ж.Т. сложились конфликтные отношения, что стороны в судебном заседании не отрицали, истцы интерес к спорной жилой площади не утратили, что подтверждается их действиями по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу. В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо доказательств того, что ответчик Хайруллов Р.Г. не чинит препятствий в доступе и пользовании квартирой №* д.* по пр.Л* г. Димитровграда ответчик Хайруллов Р.Г. суду не представил, не имеется таковых и в материалах дела. Наличие у истцов права пользования спорной квартирой предопределяет наличие у них права иметь свободный доступ в данную квартиру. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о вселении и понуждению к устранению препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению. На возмещение расходов по оплате госпошлины истцы не настаивали. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Хайрулловой Ж*Т*, Хайруллова Р*Р* к Хайруллову Р*Г* о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Обязать Хайруллова Р*Г* не чинить Хайрулловой Ж*Т*, Хайруллову Р*Р* препятствий в пользовании квартирой № * дома * по пр.Л* в г. Димитровграда, Ульяновской области. Вселить Хайруллову Ж*Т*, Хайруллова Р*Р* в квартиру № * д. * по пр.Л* г.Димитровграда Ульяновской области. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –14 августа 2012 года. Судья Н.В. Кудряшева Решение вступило в законную силу 18.09.2012