о взыскании страхового возмещения

Дело №2-1627/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чатинян В*М* к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Чатинян В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что *.05.2012 в 22 часа 50 минут в г.С* возле дома * по ул.Г* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * г/н * и автомобиля * г/н * под управлением Емельянова П.Г., в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий Емельянова П.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 02.05.2012, согласно которой он нарушил п.10.1 ПДД, что было установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между ней и ОАО «Страховая группа МСК» 07.02.2012 заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) № АТС/081961. При заключении данного договора ей были выданы Правила автострахования «МСК» транспортных средств (далее - Правила страхования).

22.05.2012 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). В установленные Правилами страхования сроки и в установленном порядке она предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается копией заявления и описью отправленных документов. Однако страховое возмещение до настоящего времени ей не выплачено по неизвестной причине.

Согласно п.8.5 Правил страхования выплата страхового возмещения (обеспечения) производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов, предметов и подписания страховщиком страхового акта. Свои обязанности, предусмотренные Правилами страхования, ответчик не выполнил.

28.05.2012 ею было организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта-оценщика *, о чем ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению № 6** от 28.05.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет * руб. Также ответчиком не выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению от 28.05.2012 составляет * руб.

Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение причиненного ущерба * руб., расходы по экспертизе * руб., расходы по отправке телеграммы * руб., расходы по оплате госпошлины * руб., расходы по оформлению доверенности на представителя * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб.

Определением суда в порядке подготовки дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Хачатурян Э.С., ООО СК «Северная Казна» (л.д.1, 109).

В судебное заседание истица Чатинян В.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Филатов А.В., действующий по доверенности (л.д. 19) после ознакомления с заключением автотехнической экспертизы требования уточнил, уменьшив их, просил взыскать в возмещение восстановительных расходов *рубля, утрату товарной стоимости в сумме *р.*копеек, уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что автомобиль истицы после указанного выше ДТП восстановлен, по генеральной доверенности с правом продажи истица передала автомобиль другому лицу. Своих обязательств Страховщик перед истицей не выполнил в той объеме, который предусмотрен договором страхования, что также подтверждается проведенной по делу экспертизой. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела (л.д.96).

В судебное заседание 11 июля 2012года предоставили отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, сумму первоначально заявленных исковых требований оспаривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.4.12 Правил добровольного страхования, потерпевший обязан предоставить полный пакет документов в страховую компанию с заявлением по установленной форме, в соответствии с п.п.12.4.1 предоставить ТС на осмотр в течение 3-х дней. Обязательства Чатинян В.М. выполнены не были. Истцом был направлен почтой в Ульяновский филиал ОАО « СГ МСК» не полный пакет документов, ТС на осмотр не предоставлялось. Тем самым, истец лишил страховую компанию возможности оценить ущерб, и произвести выплату в полном объеме.

В соответствии с объяснениями, предоставленными Чатинян В.М. в ОАО «СГ МСК» повреждения заднего левого крыла при данном ДТП не могли образоваться, т.к. удар пришелся в заднюю часть ТС, повредив задние левую и правую фару.

Изучив все указанные повреждения на а/м * г/н *, считают, что не все повреждения на данном автомобиле соответствуют объяснениям но данному ДТП. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии с п.12.4.10 Правил страхования просят обязать истца передать в ОАО «СГ МСК» все заменяемые детали и узлы (л.д.50).

Третьи лица Емельянов П.Г. и Хачатурян Э.С., представитель ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений на иск не представили.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства *, 20** г.выпуска, гос.рег.знак * собственником транспортного средства является Чатинян В.М. (л.д.8).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у Чатинян В.М. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

Из материалов дела следует, что * мая 2012года в 22 часа 50 минут в г.С* возле дома №* по ул. Г* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля * гос.номер * под управлением Емельянова П.Г. и автомашины * гос.номер *, в результате которого механические повреждения получил автомобиль * гос.номер *, принадлежащий Чатинян В.М.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП * мая 2012года, выданной МВД по г.Самара Полком ДПС (л.д.81) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 мая 2012года, согласно которому водитель Емельянов П.Г., при управлении автомашиной * гос.рег.знак * в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством и при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с автомашиной * гос.номер * (л.д.80).

Свою вину в ДТП Емельянов П.Г. не оспаривал, доказательств тому не представлено.

Судом установлено, что 7 февраля 2012 года между Чатинян В.М. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства * гос.номер *, оформлен полис страхования транспортного средства № АТС/5202/0066*** (АВТОКАСКО) на срок с 7 февраля 2012года по 6 февраля 2013года, страховая сумма * руб., франшиза не предусмотрена (л.д.15).

С учетом изложенного, в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Чатинян В.М. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

22 мая 2012года истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Чатинян В.М. страховое возмещение не выплачено, доказательств тому не предоставлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом страховая премия в уплачена полностью при заключении договора страхования, что следует из полиса страхования (п.8 полиса).

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Договор страхования сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства, франшиза по договору не предусмотрена.

В связи с тем, что страховая компания выражала сомнения в размере восстановительного ремонта автомашины истца, по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта э 23**/2012 от 9 августа 2012года ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра №6** О* от 28 мая 2012года, за исключением деформации двери задка и повреждения ЛКП крыла заднего правого могли быть получены в результате ДТП * мая 2012года.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины * государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет - * рубля, размер утраты товарной стоимости составляет – *р.*копеек. (л.д.128-142).

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

А потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, доказательств иного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истицей обоснованно заявлено требование о взыскании в т.ч. и УТС, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку страховщик не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения, на ОАО «Страховая группа МСК» следует возложить обязанность по выплате Чатинян В.М. страхового возмещения : * рубля – размер восстановительного ремонта, *р.*копеек- размер утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истица оплатила ИП О* за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта *рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.144). Суд относит указанные расходы к убыткам, поскольку обращение к оценщику было вызвано тем, что Чатинян В.М. была намерена обратиться в суд в связи с не исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения и ее обращение в суд является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы связанные с оценкой транспортного средства в сумме *р.

Согласно п.12.4.10 Правил страхования по требованию Страховщика Страхователь обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на Чатинян В.М. обязанность по передаче ОАО СГ «МСК» поврежденные детали, подлежащие замене: панель задка с поперечинами в сборе, т.к. указанный элемент транспортного средства подлежит замене, что прямо указано в заключении автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины*р. * копеек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные оплатой телеграммы в размере *р.* копеек (л.д.67)и юридических услуг в сумме * рублей, что подтверждается договором от 21 июня 2012года между истицей и ООО «ПАРТНЕР» (л.д.124-125 ).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере * рублей не оплачено, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы (л.д.163).

Поскольку уточненные требования удовлетворены, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования Чатинян В*М* к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чатинян В* М* страховое возмещение в сумме * рублей * копеек, * рублей в возмещение стоимости оценки восстановительного ремонта, *р.* копеек почтовые расходы, * рублей представительские расходы, в возмещение госпошлины *р.*копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы в размере * рублей.

Обязать Чатинян В*М* передать ОАО «Страховая группа МСК» по требованию ОАО Страховая группа «МСК» деформированный и подлежащий замене элемент автомашины * гос.регистрационный знак * панель задка с поперечинами в сборе.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15 августа 2012года.

Судья: подпись Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 18.09.2012