о взыскании страхового возмещения

Дело №2-1605/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийскойФедерации

21 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Е.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурлаков Е.С., действуя через своего представителя по доверенности Воробьеву Н.А., обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю *, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. 24 мая 2012 года Бурлакову Е.С. было отказано в выплате страхового возмещения. Бурлаков Е.С. провел независимую экспертизу, и согласно заключению ООО «*» №* от 25 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила * руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере * руб.; сумму расходов по оплате услуг автоэксперта в размере * руб.; неустойку в размере * руб. * коп.; размер неустойки, взыскиваемой на день вынесения решения; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Павлов А.Н.

В судебное заседание истец Буралков Е.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб., неустойку (пени) в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Ранее представлял отзыв на иск, в котором указывал, что исковые требования не признает, сумму первоначально заявленных исковых требований оспаривает, поскольку считает, что не все повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии с п.12.4.10 Правил страхования просят обязать истца передать в ОАО «СГ МСК» все заменяемые детали и узлы (л.д.38).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметы спора, Павлов А.Н., в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представивших.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования Бурлакова Е.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.7), Бурлаков Е.С. является собственником автомашины *, государственный регистрационный знак *.

Судом установлено, что 26 марта 2012 года в 17.15 час. Бурлаков Е.С., управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, в г.Димитровграде на *, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование уступить дорогу, совершил столкновение с автомашиной *, государственный регистрационный знак * под управлением Павлова А.Н. После указанного столкновения автомашина * совершила столкновение со снежным валом.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Бурлаков Е.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Бурлаков Е.С. не оспаривал, доказательств этому не представлено.

Из представленной суду копии договора страхования транспортного средства (л.д.9) следует, что между сторонами 27 октября 2011 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства *, оформлен полис страхования транспортного средства №* по рискам: угон (хищение), ущерб. Срок действия договора с 10.00 час. 27 октября 2011 года по 26 октября 2012 года, страховая сумма * руб., франшиза не предусмотрена. Страховая премия истцом оплачена.

Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Бурлакову Е.С, страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате возмещения ему было отказано, поскольку страховая компания пришла к выводу о том, что механизм образования повреждений и их характер, направления деформирующего воздействия, характер линий и форм, отобразившихся в повреждениях, противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, в выплате страхового возмещения отказано.

Договор страхования сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилахстрахования средств автотранспорта. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства, франшиза по договору не предусмотрена.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой следует, что повреждения автомобиля *, государственный регистрационный знак * (блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка В, порог левый, крыша вблизи левой стойки В, колпак декоративный переднего левого колеса) могли быть получены при столкновении с автомобилем *, государственный регистрационный знак * при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом полученных повреждений составляет без учета износа * руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере * руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта * руб. (л.д.11-25). Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку обращение к оценщику было вызвано намерением истца обратиться в суд в связи с не исполнением обязательствстраховой компанией по выплате страхового возмещения. Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п.12.4.10 Правил страхования по требованию страховщика страхователь обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на Бурлакова Е.С. обязанность по передаче ОАО СГ «МСК» поврежденных деталей, подлежащих замене: порог левый, колесо (шина), передний бампер, что прямо указано в заключении автотехнической экспертизы.

С ответчика также надлежит взыскать в пользу Бурлакова Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку страховой компанией допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в силу которого на нее возлагается обязанность уплатить денежные средства в счет страхового возмещения по договору страхования автомашины.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления стразового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Из представленных суду документов следует, что все необходимые документы для определения размера страхового возмещения истец передал ответчику 27 марта 2012 года, в связи с чем обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла 09 мая 2012 года. Доказательств обратному стороны не представили.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10 мая 2012 года по день вынесения решения суда 21 августа 2012 года в соответствии с заявленными требованиями (п. 3. ст. 196 ГПК РФ) будет исчисляться следующим образом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно п. 3 Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За указанный период ставка рефинансирования не изменялась, и составляет 8% годовых. Таким образом, размер процентов за период с 10 мая 2012 года по 21 августа 2012 года составит * руб. (* руб. х 8% х 104 дн. : 360). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлиныпропорционально удовлетворенным требованиям * руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме * руб. (л.д.28).

Также с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы надлежит взыскать * руб. (л.д.62), учитывая, что уточненные исковые требования Бурлакова Е.С. удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Бурлакова Е.С. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бурлакова Е.С. страховое возмещение в сумме * руб., в возмещение стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля * руб., проценты * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего взыскать * руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость экспертизы в размере * руб.

Обязать Бурлакова Е.С. передать открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» по требованию общества деформированные и подлежащие замене элементы автомашины *, государственный регистрационный знак *: порог левый, колесо (шину), передний бампер.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 25.09.2012