Дело № 2-1511/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2012 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Субботиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключевского Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, УСТАНОВИЛ: Истец Ключевский Д.Л. обратился в суд с данным иском к ООО «Страховая компания «Оранта», в обоснование своих требований указав, что 20.01.2012 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля марки **, государственный регистрационный знак хх1. Автомобиль является предметом залога по договору залога с ЗАО КБ «ГАЗБАНК». 21.03.2012 года вышеуказанный автомобиль попал в ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком была произведена выплата в размере 8*4 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению оценщика О**ва В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1*8 руб., стоимость услуг оценщика составляет 1*0 руб. Автомобиль застрахован на условиях неполного страхования, коэффициент 0,8. Сумма не возмещенной стоимости восстановительного ремонта составила 5*2 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 5*2 руб., расходы по оценке 1*0 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины; на оплату услуг представителя в размере 8*0 руб., за оформление нотариальной доверенности 6*0 руб. В судебном заседании представитель истца Баранова Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2012г., исковые требования уточнила, в соответствии с заключением судебной экспертизы, с учетом неполного страхования и ранее выплаченной суммы просила взыскать страховое возмещение 2*6 руб., расходы по оценке 1*0 руб. и ранее заявленные судебные расходы. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее направил в суд отзыв на иск, согласно которому исковые требования Ключевского Д.Л. не признает. Из отзыва на иск следует, что договором страхования предусмотрено страхование автомобиля истца на не полную стоимость, страховая сумма составляет 2*0 руб., действительная стоимость – 3*0 руб., коэффициент неполного страхования составляет 0,72 (71,56%). После ДТП 21.03.2012г. истец обратился в страховую компанию, автомобиль был осмотрен, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, которая составляет без учета 1*0 руб. В соответствии с Правилами страхования (п. 12.18) наступила полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта 1*0 руб. составила 74% (более 70%) от страховой суммы. Страховое возмещение, выплаченное истцу в сумме 8*4 руб., рассчитано согласно п. 5.8 Правил страхования: из действительной стоимости автомобиля 3*0 руб. вычет амортизационного износа за 62 дня 5*0 руб. и стоимости годных остатков 2*0 руб. Такая цена была предложена на аукционе. Также не признает требования о возмещении расходов на оценку автомобиля, не согласны с возмещением расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Представитель третьего лица ЗАО КБ «ГАЗБАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 21 марта 2012 года автомобиль **, государственный регистрационный знак хх1, попал в дорожно-транспортное происшествие, получив механические повреждения. Водитель Ключевский Д.Л. не выбрал безопасную скорость в условиях гололеда, не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2012г., справкой о ДТП, схемой места ДТП. Справкой ГИБДД о ДТП подтверждается получение автомобилем механических повреждений, полученных в результате ДТП 21.03.2012г. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Из свидетельства о регистрации транспортного средства **, государственный регистрационный знак хх1, паспорта транспортного средства следует, что его собственником является истец Ключевский Д.Л. Судом установлено, что между Ключевским Д.Л. и ООО «СК «ОРАНТА» 20.01.2012г. был заключен договор серия АТ № ***** добровольного страхования транспортного средства **, государственный регистрационный знак хх1. Срок страхования с 20 января 2012 года по 19 января 2013 года. Договор страхования заключен на основе неполного имущественного страхования: страховая сумма определена в размере 2*0 руб., действительная стоимость автомобиля – 3*0 рублей. Застраховано транспортное средство по рискам КАСКО (Хищение, ущерб), выгодоприобретателем является ЗАО КБ «ГАЗБАНК». Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства по калькуляции страховщика. Ключевский Д.Л. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», поставил его в известность о произошедшем ДТП. Ключевскому Д.Л. была произведена выплата стразового возмещения в размере 8*4 руб., что подтверждается материалами дела. Из отзыва ответчика следует, что размер страхового возмещения 8*4 руб. был рассчитан в соответствии с 12.18 Правил, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная по калькуляции страховой компании 1*0 руб. превысила 70% от страховой суммы. По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2012г. Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э2298/12 от 18.07.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак хх1, без учета износа после ДТП составляет 1*0 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы, необходимую квалификацию, специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Согласно п. 12.18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Оранта» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы ТС, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», то есть: в размере страховой суммы по застрахованному риску за вычетом износа застрахованного ТС, действительной стоимости годных остатков, произведенных ранее выплат, франшизы. Размер стоимости восстановительного ремонта 1*0 руб., определенный судебной экспертизой, не превышает 70% от страховой суммы и составляет 67,5% (страховая сумма 2*0 руб. – сумма амортизационного износа за 62 дня 5*0 руб. = 2*0 руб. 1*0 руб. от суммы 2*0 руб. составляет 67,5%). Таким образом, у суда не имеется оснований для применения п. 12.18 Правил, и размер страхового возмещения должен определяться в общем порядке согласно п. 12.9.1 Правил. Решая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования расчеты по страховому возмещению производятся без учета износа транспортного средства и на условиях неполного страхования. Размер страхового возмещения составит 1*0 руб. (1*0 руб. * 0,72). С учетом ранее выплаченного страхового возмещения 8*4 руб. с ответчика в пользу истца следует довзыскать 2*6 руб., то есть, уточненные исковые требования удовлетворяются в полном объеме. Поскольку выгодоприобретатель ЗАО КБ «ГАЗБАНК», являющееся третьим лицом по делу, не возражало против выплаты страхового возмещения Ключевскому Д.Л., суд считает необходимым страховое возмещение в размере 2*6 руб. взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Ключевского Д.Л. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. За составление заключения об оценке истцом было оплачено 1*0 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные необходимые расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просил возместить расходы по оплате нотариальных услуг 6*0 руб., по оплате услуг представителя 8*0 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Ключевского Д.Л. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6*0 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не согласуется с требованиями разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства истца следует отказать. Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 6*0 руб., государственной пошлины 1*4 руб. При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ООО «СК «ОРАНТА», которое оплату не произвело, стоимость экспертизы составила 1*0 руб. Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Ключевского Д.Л. в полном объеме, с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу экспертного учреждения ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать за проведение экспертизы 1*0 руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки транспортного средства. Судом были в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Ключевского Д.Л. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Ключевского Д.Л. страховое возмещение в размере 2*6 руб., убытки 1*0 руб., в возмещение судебных расходов 7*4 руб., всего взыскать 4*0 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 1*0 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 6 августа 2012 года. Судья: Н.А. Пулькина Решение вступило в законную силу 08.09.2012 года.