Дело №2-1597/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года                                                              г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюткиной В.Г. к Краснову Ю.С., Батанову М.Е., закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сюткина В.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22 февраля 2012 года на ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ее мужа С* В.В., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Батанову М.Е., под управлением Краснова Ю.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краснова Ю.С., который управлял автомобилем в состоянии опьянения, на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущества в движении ее автомобилю, движущемуся во встречном направлении, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. При дорожно-транспортном происшествии автомобиль истицы получил механические повреждения, и согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа * руб., стоимость утраты товарной стоимости – * руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков указанные денежные средства, а также расходы по оплате эвакуатора в сумме * руб., оплату услуг оценщика в сумме * руб., почтовые расходы в размере * руб., государственную пошлину в сумме * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика была привлечена страховая компания ЗАО «МАКС».

Истец Сюткина В.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащих ответчиков расходы на восстановительный ремонт автомобиля, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, расходы, связанные с оценкой повреждений автомобиля и услуг эвакуатора, а также судебные расходы. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила уточненные требования удовлетворить.

Ответчик Краснов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался. Ранее представлял в суд отзыв на иск, в котором указывал, что 22 февраля 2012 года он управлял по простой письменной доверенности автомашиной *, государственный регистрационный знак *. Около дома * по ул.* в г.Димитровграде он попал на указанной автомашине в дорожно-транспортное происшествие, в котором его признали виновным. Считает, что требования к Батанову М.Е. предъявлены необоснованно, просил снизить сумму иска и дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.45).

Ответчик Батанов М.Е. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика Батанова М.Е. – Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.43), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия между Батановым М.Е. и ЗАО МАКС был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца, срок действия договора с 09 ноября 2011 года по 08 ноября 2012 года. Полагает, что ущерб в пределах лимита ответственности должна компенсировать истцу страховая компания, которая впоследствии имеет право обратиться с регрессными требованиями к причинителю вреда – Краснову Ю.С. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумму ущерба, превышающую лимит ответственности, должен компенсировать истцу Краснов Ю.С., поскольку он является причинителем вреда. Краснов Ю.С. управлял автомобилем по простой письменной доверенности, впоследствии собирался покупать указанную автомашину у Батанова М.Е. Просила в удовлетворении уточненных требований к Батанову М.Е. отказать.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, отзыв на иск также не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Судом установлено, что 22 февраля 2012 года в 18.30 час. Краснов Ю.С., управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, в г.Димитровграде ул.*, проезжая регулируемый перекресток, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, то есть не выполнила требования п134 Правил дорожного движения.

Совершение дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается копией постановления о привлечении Краснова Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, от 22 февраля 2012 года, обозретым административным материалом.

В судебном заседании истец Сюткина В.Г. пояснила, что за выплатой страхового возмещения к страховой компании она не обращалась, поскольку прибывший на место дорожно-транспортного происшествия полицейский сообщил ее мужу, управлявшему автомобилем о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована.

Вместе с тем, в дело представлена копия страхового полиса серии * (л.д.79), из которого следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Батанова М.Е. как владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, застрахован в ЗАО «МАКС». Срок действия договора с 11.37 час. 09 ноября 2011 года по 23 ч.59 мин. 59 сек. 08 ноября 2012 года, указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 09 ноября 2011 года по 08 февраля 2012 года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится Краснов Ю.С.

Статья 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения периода использования транспортного средства и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности при использовании владельцем транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства определенные периоды), страховщик на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом положение ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не предусматривает причинение вреда имуществу потерпевшего с использованием транспортного средства вне периода его сезонного использования в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством вне периода его использования, предусмотренного договором страхования. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец провела оценку восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб., сумма утраты товарной стоимости – * руб. За услуги эксперта истцом уплачено * руб., что подтверждается представленными в дело подлинниками квитанций.

Ответчик Краснов Ю.С. не согласился с указанной оценкой, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., сумма утраты товарной стоимости * руб. (л.д.109-127). Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сюткиной В.Г. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, * руб. – сумму в пределах лимита ответственности.

С причинителя вреда – Краснова Ю.С. в пользу Сюткиной В.Г. надлежит взыскать оставшуюся сумму ущерба * руб., сумму утраты товарной стоимости * руб.

           Кроме того, с Краснова Ю.С. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, следует взыскать в пользу истца расходы, произведенные им в связи с оценкой повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * руб., а также расходы за услуги эвакуатора – * руб.

В удовлетворении исковых требований Сюткиной В.Г. к Батанову М.Е. надлежит отказать, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих принадлежащим ему автомобилем, сам он причинителем вреда не является, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ЗАО «МАКС» в пользу Сюткиной В.Г. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. (л.д.6); с Краснова Ю.С. надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., в возмещение почтовых расходов, связанных с извещением ответчика об осмотре - * руб.

Кроме того, с ЗАО «МАКС» и Краснова Ю.С. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы надлежит взыскать по * руб. с каждого (л.д.108).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Уточненный иск Сюткиной В.Г. удовлетворить частично.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Сюткиной В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., всего взыскать * руб.

Взыскать с Краснова Ю.С. в пользу Сюткиной В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * руб., в возмещение суммы утраты товарной стоимости автомобиля * руб., в возмещение расходов связанных с оплатой оценки повреждений автомобиля * руб., в возмещение расходов на эвакуатор * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., в возмещение почтовых расходов * руб., всего взыскать * руб.

В удовлетворении исковых требований Сюткиной В.Г. к Батанову М.Е. отказать.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС», Краснова Ю,С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы по * руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 августа 2012 года.

Судья                                                                                         О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 22.09.2012