Дело №2-1756/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугина В*А* к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении материального ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием, убытков

У С Т А Н О В И Л :

Пугин В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», указав в обоснование иска следующее: 14 марта 2012года в 06 часов 30 минут в г.Димитровграде на М* с участием автомобиля истца «*» гос.регистрационный знак * и автомобиля * гос.номер * под управлением Халинова М.Д. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий Халимова М.Д., что было установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2012года, а также справкой о ДТП, согласно которым Халимов М.Д, нарушил п.13.9 ПДД РФ при переезде перекрестка не предоставил преимущество автомобилю истца, в результате чего совершил столкновение.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за получением страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, сдал все необходимые документы, но страховое возмещение не выплачено. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства было организовано повреждение независимой экспертизы у независимого – оценщика Осипова В.Н.,, о чем ответчик извещен телеграммой, за отправку которой заплатил *р.* копеек. Согласно экспертному заключению №3** от 23 мая 2012года составленному ИП О* ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил – *р.*копейки. Также истцу не выплачена утрата товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению №3** от 23 мая 2012года составляет *р.*копеек. За проведение экспертизы истец оплатил *р. Для оказания юридической помощи и представительства интересов в суде истец заплатил *р. в ООО «П*». Просит взыскать с ответчика *р.*копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП, *рублей за проведение независимой экспертизы, расходы по госпошлине, *р. представительские расходы, *рублей за изготовление нотариальной доверенности, *р.* копеек расходы по отправке телеграммы ответчику ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Халимов М.Д., Мельникова О.В., Пугин А.В., ООО СК «Северная Казна». (л.д.1).

Истец Пугин В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску не предоставил, извещен надлежащим образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Халимов М.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представили.

Третьи лица Мельникова О.В., Пугин А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Пугин В.А. является собственником автомашины «*» гос.рег.знак *, что подтверждается копией свидетельства о

регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д.6,7).

Судом было установлено, что 14 марта 2012года на ул. М* у дома * г.Димитровграда Халимов М.Д., управляя автомашиной * гос.регистрационный знак * не выполнил требования ПДД РФ в нарушение п.13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка не предоставил преимущество в движении автомашине * гос.номер *, в результате совершил столкновение с автомашиной истца, под управлением Пугина А.В.

Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2012года, копией постановления №73 АВ 9904** от 14 марта 2012года о привлечении Халимова М.Д. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Вина водителя Халимова М.Д. в нарушение п.13.9 ПДД РФ сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное требование Правил водителем Халимовым М.Д. выполнено не было.

Вина Халимова М.Д., сторонами, ни самим Халимовым не оспаривалась, постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2012 им не обжаловалось.

Из материалов административного дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» 14 марта 2012 года (л.д.6).

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования эксперта индивидуального предпринимателя О*, что нашло свое отражение в заключении от 23 мая 2012 № 3** и №3** (л.д.34-51).

Согласно указанным заключениям ИП О* стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 14 марта 2012года учетом износа по состоянию на день производства экспертизы составляет - *р.*копейки, размер утраты товарной стоимости составляет *р.*копеек.

Как усматривается из мотивировочной части заключений, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями ) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из материалов дела следует, что Халимов М.Д. застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО СК «Северная Казна», полис № ВВВ № 0568671*** на период дорожно-транспортного происшествия14 марта 2012года срок действия полиса не истек (л.д.6).

Автогражданская ответственность истца также была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой полис серии ВВВ №0547311*** от 25 июня 2011года (л.д.8 об).

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", который в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в данном случае к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в случае, предусмотренном данной статьей.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ », поскольку объем выплат, требуемых истцом, не превышает объем страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта - *р.* копейки.

Разрешая требование о возмещение утраты товарной стоимости в размере *р.*копеек, суд считает, что требования в этой части законные, обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец обоснованно заявил требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку же утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Заключению экспертизы утрата товарной стоимости принадлежащего истицу автомобиля составляет - *р. *копеек. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца утрату товарной стоимости в сумме – *р. * копеек, как того требует истец.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение истцом расходов на оценку подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате ИП О* на общую сумму - *руб.(л.д.36, 53).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - *р. *копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы связанные с отправкой телеграммы в сумме *р. *копеек и *рублей за оформление доверенности, суд полагает, что указанные суммы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные оплатой юридических услуг в сумме * рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 2 июня 2012года..

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пугина В*А* к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ » о возмещении материального ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Пугина В*А* в возмещение стоимости восстановительного ремонта *р.*копейки, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – *р.*копеек, в возмещение расходов по проведению оценки транспортного средства – *рублей, в возмещение расходов по госпошлине * р. * копеек, в возмещение расходов на представителя *рублей, расходы по изготовлению доверенности *рублей, в возмещение расходов по отправке телеграммы * рублей * копеек.

Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 18.09.2012