Дело № 2-1565/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Субботиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынцева Р.Ю. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полынцев Р.Ю. обратился в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), в обоснование требований указав, что 11 мая 2012 года в 13-15 час. у дома № **а по ул. К** в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля **, государственный регистрационный знак хх1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак хх2, принадлежащего Луденковой Л.А. Виновником указанного ДТП признан Семенов А.В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак хх2, чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Собрав необходимые документы, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ЗАО «МАКС» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, и с учетом данного расчета на сберегательную книжку истца перечислена сумма в размере 2*6 руб.

Не согласившись с указанным расчетом, истцом организована оценка размера ущерба у независимого эксперта, за проведение которой уплатил 4*0 руб. Согласно заключению эксперта № 1304 от 23 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9*9 руб.

Считает, что стоимость причиненного ему ущерба по указанному заключению эксперта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором тот находился до наступления страхового случая.

Для представления интересов по данному делу обратился в ООО «Ю**», оплатив по договору оказания юридических услуг 8*0 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 7*3 руб., расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4*0 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления 8*0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2*3 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 9*0 руб.

В судебное заседание истец Полынцев Р.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Напалков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.2012 года, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил заявление об уменьшении исковых требований. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 5*3 руб., расходы по оценке автомобиля 4*0 руб., расходы на услуги нотариуса 9*0 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление иска 8*0 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов А.В., Луденкова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2012 года в 13-15 час. у дома № **а по ул. К** в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак хх1, под управлением Полынцева Р.Ю. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак хх2, принадлежащего Луденковой Л.А., под управлением Семенова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 11.05.2012г. Семенов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт причинения автомобилю ** FUSION, государственный регистрационный знак А 560 ЕУ 73, механических повреждений в результате произошедшего 11.05.2012г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства **, государственный регистрационный знак хх1, собственником данного автомобиля является истец Полынцев Р.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства – ***, государственный регистрационный знак хх2, является Луденкова Л.А., в момент ДТП управлял данным автомобилем водитель Семенов А.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак хх2, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ № *****.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ № ***** по вине водителя Семенова А.В., в целях защиты прав потерпевшего Полынцева Р.Ю. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства ***, государственный регистрационный знак хх2, Семеновым А.В., ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу Полынцева Р.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 2*6 руб., что подтверждается копией сберегательной книжкой истца.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец Полынцев Р.Ю. обратился к независимому технику-оценщику Ж**у В.А., которым было составлено заключение № 1304, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 9*9 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 4*0 руб., что подтверждается квитанцией от 16.05.2012г.

При наличии в материалах дела различных сведений о размере стоимости восстановительного ремонта судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак хх1, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2012 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № 343/2012 от 24.07.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак хх1, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в ДТП 11.05.2012г., составляет 7*9 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7*9 руб., за оценку истцом оплачено 4*0 руб. Ответчиком по делу ЗАО «МАКС» в пользу истца перечислено 2*6 руб., таким образом, размер подлежащего к взысканию возмещения ущерба составляет 6*3 руб. Данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 6*3 руб., то есть, уточненные исковые требования Полынцева Р.Ю. подлежат удовлетворению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя и за составление иска 8*0 руб., которые он оплатил платежными поручениями от 05.06.2012г. № 453, 454.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании при назначении судом экспертизы.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Полынцева Р.Ю. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в одном судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4*0 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения противоречит требованиями разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части ходатайства следует отказать.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2*1 руб., по оплате услуг нотариуса 9*0 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 6*0 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Полынцева Р.Ю. в полном объеме, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Альтернатива» следует взыскать за проведение экспертизы 6*0 руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки транспортного средства. Судом были в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Полынцева Р.Ю. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Полынцева Р.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 6*3 руб., в возмещение судебных расходов 7*1 руб., всего взыскать 6*4 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Альтернатива» за проведение судебной автотехнической экспертизы 6*0 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 6 августа 2012 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 08.09.2012 года.