Дело № 2-1521/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Субботиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшкиной Л.М. к Администрации г. Димитровграда, Семенову Н.М. о признании разрешения на строительство недействительным, признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, изменении конструкции крыши жилого дома и гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрюшкина Л.М. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих требований указав, что проживает по адресу г. Димитровград, ул. Т**, д. *, и является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. Непосредственно с её земельным участком граничит соседний земельный участок ответчика Семенова Н.М., расположенный по адресу ул. Т**, **.

На территории земельного участка по ул. Т**, ** возведено капитальное нежилое строение - предположительно баня, которое расположено в 50-70 см. от границы земельного участка истца. Кроме того, к данному строению примыкает здание гаража. Оба строения имеют общую крышу и также соединены с крышей жилого дома, то есть представляют собой блокированный объект, включающий в себя жилой дом, гараж и баню под общей крышей. При этом уклон крыши направлен на сторону земельного участка истца, и все осадки в виде дождя и снега сходят во двор и на огород истца, в зимний период снегом заваливает весь двор и входную дверь в дом.

Кроме того, скапливающиеся осадки наносят ущерб имуществу истца, так как на территории земельного участка по адресу: ул. Т**, д.* постоянно задерживается влага и талые воды, неконтролируемый сход снега и глыб льда с крыши ответчика создает угрозу жизни или здоровью истца и членам его семьи, совместно проживающих с ним.

Считает, что данные строения построены с нарушением строительных и градостроительных норм и являются самовольными постройками.

Согласно пункта 5.3.4 СП 30-102-99 (СВОД ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ МАЛОЭТАЖНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА), принятого Госстроем России (постановление от 30.12.99 № 94) до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м.

В данном случае ответчиком осуществлено строительство надворных построек (гаража и бани), сблокированных с жилым домом, они составляют единый комплекс. Соответственно, расстояние от земельного участка истца по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. В нарушение указанных требований согласование расстояния отступа от границ земельного участка при проектировании жилого дома, сблокированного с надворными постройками, с истцом не осуществлялось. Каким образом ответчиком получено разрешение на строительство, истцу неизвестно.

Поскольку разрешение на строительство было получено ответчиком без согласования необходимых параметров строительства с истцом, указанное разрешение является недействительным.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами решить вопрос о переустройстве конструкции крыши, и устранить тем самым неблагоприятные последствия в виде схода с крыши снега и затопления талыми водами, однако ответчик игнорирует данные просьбы. Таким образом, права истца как собственника жилого дома земельного участка до сих пор нарушаются.

Просила признать разрешение на строительство жилого дома с гаражом и надворными постройками недействительным; признать баню, расположенную на земельном участке по адресу: ул. Т**, д.** - самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос бани; обязать ответчика изменить конструкцию крыши жилого дома и гаража, разделив их, и сделав крышу гаража плоской.

В судебное заседание истец Андрюшкина Л.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ранее в судебном заседании 05.07.2012г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что согласия на строительство ответчику не давала, подписала расписку, не читая, полагая, что подписывает согласование межевой границы.

Представитель истца Гурина Л.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Андрюшкиной Л.М. поддержала, дополнительно пояснив, что не согласна с заключением судебной экспертизы, в котором указано, что расстояние от бани до границы составляет 1 метр, что не соответствует действительности, в связи с чем, настаивает на сносе бани. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с тем же экспертным заключением имеется техническая возможность изменения конфигурации крыши. Подписанное Андрюшкиной Л.М. согласие нельзя принимать во внимание, поскольку Андрюшкина Л.М. юридически неграмотна, при его подписании была введена в заблуждение относительно предмета согласования, думая, что подписывает согласие на межевую границу между участками.

Представитель ответчика Администрации г. Димитровграда Большаков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется. Семенов Н.М. в установленном порядке обратился в Администрацию за получением разрешения на строительство, представив необходимый пакет документов, в том числе, правоустанавливающие документы, градостроительный план, схему планировочной организации, ему было выдано разрешение на строительство. Поскольку по проекту строительство должно было осуществляться в близости от границы с соседним участком, было предложено представить согласие Андрюшкиной Л.М. во избежание возникновения спорных ситуаций. Такое согласие было представлено. Разрешение на строительство выдано в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, считать его недействительным оснований не имеется.

Ответчик Семенов Н.М. и его представитель Алеев Р.Х., допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснив, что Семенов Н.М. купил участок в 200* году. С целью сноса существующих на участке строений и возведения новых обратился в администрацию города за получением разрешения на строительство. Ему в 200* году было выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома с мансардой, с пристроенными гаражом и баней. Андрюшкина Л.М. дала согласие на строительство такого дома, подписав расписку, и ей было известно о данном строительстве. Проект на строительство был разработан специалистами, с учетом всех требований и существующих ограничений, и Андрюшкина Л.М., подписав расписку, выразила согласие на строительство объектов по проекту. Разрешение на строительство выдано сроком до 2019 года. Он постепенно осуществляет строительство объектов. Ранее существующий гараж был снесен. В настоящее время гараж, баня построены, осталась внутренняя отделка. Он намерен организовать водосток и снегозадерживающие устройства со стороны участка истицы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Андрюшкина Л.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристроями, находящихся в г. Димитровграде, ул. Т**, *. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 1*.0*.200*г., 0*.0*.201*г.

Судом также установлено, что ответчик Семенов Н.М. является собственником земельного участка №** по ул.Т** в г. Димитровграде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2*.0*.200*г.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Кадастровой выпиской о земельном участке № ** по ул. Т** подтверждается, что разрешенное использование (целевое назначение) земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Семеновым Н.М. на земельном участке № ** по ул. Т** в г. Димитровграде возведен жилой дом с мансардой и примыкающие к нему гараж, баня.

Судом установлено, что 31.07.200*г. Администрацией г. Димитровграда Семенову Н.М. было выдано разрешение № 7**2-11/5** на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардой, с пристроенными гаражом, баней на земельном участке по адресу г. Димитровград, ул. Т**, **. Срок действия разрешения на строительство – до 3*.0*.2019г.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Материалами дела подтверждается, что все необходимые документы были представлены Семеновым Н.М. в орган местного самоуправления, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у Администрации г. Димитровграда не имелось. Разрешение на строительство выдано Семенову Н.М. в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ. В материалах дела имеется и копия расписки Андрюшкиной Л.М., оригинал которой представлен в МУ «Управление архитектуры и градостроительства» в числе документов для получения разрешения на строительство. Из расписки следует, что Андрюшкина Л.М. дает согласие владельцу дома № ** по ул. Т** Семенову Н.М. на строительство жилого дома с мансардой с пристроенным гаражом, баню с предбанником на расстояние 1 метра от межи с уклоном крыши в сторону земельного участка № *. Расписка подписана собственноручно Андрюшкиной Л.М., что она не отрицала при рассмотрении дела. Её доводы о том, что она при подписании расписки была введена в заблуждение, является юридически неграмотной, суд находит несостоятельными. Андрюшкина Л.М. является дееспособной, содержание текста расписки понятно и доступно для осмысления, текст составлен таким образом, что исключается иное понимание его содержания. Личная подпись Андрюшкиной Л.М. свидетельствует не только о прочтении расписки, но и о согласии с её содержанием.

Учитывая изложенное, законных оснований для признания разрешения № 7**2-11/5** на строительство одноэтажного жилого дома с мансардой, с пристроенным гаражом, баней на земельном участке № ** по ул. Т** в г. Димитровграде, выданное Администрацией г. Димитровграда 3*.0*.200*г. Семенову Н.М., не имеется, в удовлетворении этой части иска Андрюшкиной Л.М. следует отказать.

Разрешая требования Андрюшкиной Л.М. о признании бани, возведенной на участке по ул. Т**, **, самовольной постройкой и её сносе, суд считает, что оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, баня построена на земельном участке, находящемся в собственности Семенова Н.М., с соблюдением целевого назначения земельного участка, и с получением разрешения на её строительство. Построенная баня на участке № ** по ул. Т** не отвечает признакам самовольной постройки, содержащимся в статье 222 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания её самовольной не имеется.

По настоящему делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э*04/12 от 27.07.2012г. гараж и баня, возведенные на земельном участке № ** по ул. Т** в г. Димитровграде соответствуют строительным, техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе, в части конфигурации и обустройства крыши, за исключением недостаточного объема помещения бани и отсутствия вентиляционного канала.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование, продолжительный опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте в присутствии сторон, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не опорочено.

Несоответствие бани в указанной части не может являться основанием для её сноса, поскольку изложенные в заключении эксперта нарушения прав Андрюшкиной Л.М. не затрагивают. Доводы представителя истца о том, что расстояние от бани до межевой границы составляет менее 1 метра, суд во внимание принять не может, поскольку они опровергаются заключением эксперта. Не смотря на пояснения ответчика Семенова Н.М. о расстоянии от бани до межи в 90 см, суд считает необходимым при вынесении решения принять в качестве доказательства, подтверждающего фактическое расстояние, заключение судебной экспертизы, поскольку замеры проведены специалистом, имеющим необходимые познания в этой области с использованием технических средств – лазерной линейки, имеющей точность измерения до 1,5мм, прибор сертифицирован. С учетом изложенного суд не находит оснований для сноса бани, построенной на участке № ** по ул. Т** в г. Димитровграде, в удовлетворении этой части требований Андрюшкиной Л.М. также следует отказать.

Андрюшкиной Л.М. также были заявлено требование об изменении конструкции крыши жилого дома и гаража по ул. Т**, **.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению эксперта, оценка которому судом приведена выше, техническая возможность изменения конфигурации и уклона крыши жилого дома и гаража по ул. Т**, **, с целью избежания попадания осадков на земельный участок по ул. Т**, *, эксперт считает технически возможным, но совершенно не эффективным способом, чтобы избежать попадания осадков на земельный участок. Для дальнейшей эксплуатации предлагается устроить снегозадерживающее устройство именно на крыше гаража, чтобы предотвратить лавинообразный сход снега.

Таким образом, в целях защиты прав Андрюшкиной Л.М. следует в соответствии с заключением эксперта обязать Семенова Н.М. оборудовать крышу гаража снегозадерживающим устройством, препятствующим лавинообразному сходу снега, отказав Андрюшкиной Л.М. в удовлетворении требования об изменении конструкции крыши жилого дома и гаража. Суд считает, что восстановление прав истца не должно осуществляться при несении существенных затрат и нарушении прав другой стороны. Экспертом в заключении отмечено, что строительство жилого дома с мансардой и пристроенным гаражом и баней велось в соответствии с проектом. Уклон крыши гаража направлен по поперечной оси строения, тем самым, обеспечивает сход снега с минимально возможной ширины кровельного покрытия, равной ширине строения. Если уклон крыши гаража и бани ориентировать в сторону задней или фронтальной границы земельного участка, то нужно будет приподнять фронтон на значительную высоту, чтобы обеспечить необходимый уклон. Но даже в этом случае сход снега будет затруднен, и, следовательно, будет происходить его накопление на крыше гаража и бани, что приведет к чрезмерному прогибу и в дальнейшем обрушению крыши. Для изменения направления уклона крыши одноэтажного жилого дома с мансардой нужно полностью демонтировать мансарду и потолочное перекрытие дома, что потребует сравнимых затрат на возведение дома.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы оплата расходов по её проведение была возложена на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы составила 7*0 руб. Ответчик Семенов Н.М. произвел оплату расходов в сумме 3*0 руб., истцом Андрюшкиной Л.М. оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствовало о решении этого вопроса при рассмотрении дела. Поскольку исковые требования Андрюшкиной Л.М. удовлетворены в части, ответчиком своя доля расходов понесена, суд считает необходимым взыскать с Андрюшкиной Л.М. в пользу экспертного учреждения ЗАО «МДЦ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по её проведению в размере 3*0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрюшкиной Л.М. удовлетворить частично.

Обязать Семенова Н.М. оборудовать крышу гаража, расположенного по адресу г. Димитровград, ул. Т**, **, снегозадерживающим устройством, препятствующим лавинообразному сходу снега.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрюшкиной Л.М. отказать.

Взыскать с Андрюшкиной Л.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы (№ э*04/12) в размере 3*0 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 августа 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 15.09.2012 года.