Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 августа 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сагдеевой А.Р., с участием адвоката Пильщиковой Л.Н., действующей на основании ордера № ** от 10.07.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисиной И. И. к Безруковой М. А., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, понуждении к восстановлению канализационной системы, устранении препятствий в пользовании канализационной системой и санитарным узлом, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кисина И.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, **-*. Квартира является муниципальной. В *** году она договорилась со своей соседкой Безруковой М.А., которая проживает в этом же доме этажом ниже, в квартире * по ул.***, **, установить совместно канализационную систему. Устанавливал канализационную систему супруг Безруковой М.А., а истица оплачивала материалы по установке. В *** году истица и ответчица Безрукова М.А. вместе обратились в проектный отдел ДУС для составления акта на узаконивание перепланировки, в том числе совмещенного санузла, то есть и сточной трубы. В *** году проектный отдел *** составил акт, который был подписан начальником отдела по контролю и техническим развитием здания, имеется печать с указанием - совмещенный сан.узел. То есть, если бы имелись какие-либо нарушения при установке сточной трубы и канализации, данный документ не был бы подписан и выдан. Квартира ответчицы Безруковой М.А. находится в ее собственности. Если бы не была узаконена перепланировка, то свидетельство на право собственности на квартиру Безруковой М.А. не было бы выдано. В *** года истица обратилась в Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда с заявлением о выдаче разрешения на сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, **-*. *** года Комитет по управлению имуществом выдал ей официальный ответ, в котором указал, что в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии на основании решения суда. С данным ответом истица не согласна. Считает, что перепланирование жилого помещения проведено без нарушений, переустройство жилого помещения соответствует требованиям законодательства. Ответчица Безрукова М.А., имея с истицей личные неприязненные отношения, без согласия истицы *** года разобрала канализационную трубу, которая проходила через квартиру ответчицы, тем самым не обоснованно чинит истице препятствия в пользовании канализационной системой, совмещенным сан.узлом. Действия ответчицы Безруковой М.А. считает не законными, так как канализационная труба никоим образом интересы ответчицы не нарушает. Просит обязать Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда выдать ей разрешение на сохранение в перепланированном (переустроенном) состоянии жилого помещения по ул.***, **-* в г.Димитровграде; обязать ответчицу Безрукову М.А. восстановить канализационную систему и не чинить истице препятствий в пользовании канализацией и совмещенным сан.узлом; взыскать с Безруковой М.А. компенсацию морального вреда в сумме ***** руб. В судебном заседании истица Кисина И.И. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что раньше в ее квартире и квартире Безруковой М.А. вообще не имелось сан.узла, и не была проведена вода. В *** году в квартире были произведены перепланировка и переустройство. Была отгорожена часть меньшей комнаты, в образованном помещении сделан сан.узел – установлены унитаз и ванна, проведена вода. Также проведена вода и установлена раковина в кухне. Аналогичные перепланировка и переустройство были произведены Безруковой М.А. в ее квартире. Через квартиру Безруковой М.А. был проведен общий стояк для слива, который начинался в квартире Кисиной И.И., а заканчивался выгребной ямой, оборудованной на улице под окнами их с Безруковой М.А. квартир. Все работы по установке стояка производились по устной договоренности между Кисиной И.И. и Безруковой М.А. Также по устной договоренности они производили ремонт оборудования и откачку выгребной ямы. В результате разгерметизации стояка квартиру Безруковой М.А. затапливало, однако вины Кисиной И.И. в этом не было. Причиненный Безруковой М.А. ущерб был возмещен в судебном порядке за счет страховой компании, где была застрахована ответственность истицы перед третьими лицами. Начиная с *** года, они с Безруковой М.А. пользовались канализационной системой совместно, никаких претензий о нарушении прав со стороны ответчицы не было. В *** года Безрукова М.А. действительно прислала истице письмо, в котором предупредила о демонтаже стояка. В *** года истица направила Безруковой М.А. ответ, в котором предложила ремонт выгребной ямы назначить на *** года. Данный ответ Безрукова М.А. получила *** года, однако в этот же день демонтировала стояк, в результате чего истица лишилась возможности пользоваться водой и канализационной системой. Других вариантов установки стояка за пределами квартиры Безруковой М.А. Кисина И.И. не видит. Просила иск удовлетворить. Представитель Кисиной И.И. – адвокат Пильщикова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным истицей основаниям. Дополнительно пояснила, что считает, канализационную систему в квартирах истицы и ответчицы общим имуществом жилого дома, поскольку она проводилась совместно и обслуживает сразу две квартиры. Кроме того, в настоящее время Кисиной И.И. устранены нарушения, указанные в экспертном заключении по делу, за исключением установки слива, чему препятствует Безрукова М.А. Просила иск удовлетворить. Ответчица Безрукова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является собственницей квартиры по ул.***, **-* в г.Димитровграде. В *** году в ее квартире действительно были произведены перепланировка и переустройство, аналогичные с квартирой Кисиной И.И. Через ее квартиру из квартиры Кисиной И.И. проходил стояк для слива, который заканчивался сливной ямой, расположенной под окном ее кухни на улице. Согласно устной договоренности с Кисиной И.И., ремонт и откачка выгребной ямы должны были производиться ими по очереди. Однако фактически все расходы несла одна Безрукова М.А. Весной *** года сошедшим с крыши дома льдом выгребная яма была повреждена, стоял сильный запах канализации. Яму нужно было срочно ремонтировать. Она направила Кисиной И.И. письмо, в котором указала на необходимость ремонта ямы, также указав, что в противном случае стояк будет разобран. На письмо Кисина И.И. не ответила. Безрукова М.А. еще раз письмом предупредила Кисину И.И. о демонтаже стояка, и *** года стояк был демонтирован, отверстие в потолке заделано при помощи монтажной пены. Она не хочет, чтобы через ее квартиру проходил стояк из квартиры истицы, так как при этом нарушаются ее права. Стояк протекал в местах стыков, в результате чего неоднократно затапливало ее квартиру. Кисина И.И. не участвовала надлежащим образом в расходах по ремонту стояка и по откачке выгребной ямы. Просила в иске отказать. Представитель ответчицы Безруковой М.А. – Наумов Д.Н., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.63), в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований к Безруковой М.А. Пояснил, что демонтированный стояк общим имуществом всех жильцов дома не является, проектом дома канализационная система вообще не предусмотрена, является самовольной. Никаких письменных соглашений между Кисиной И.И. и Безруковой М.А. относительно того, чтобы стояк истицы проходил через квартиру ответчицы, не имеется. Безрукова М.А., как собственник квартиры, не обязана нести расходы по содержанию и ремонту чужого стояка. Сохранение квартиры Кисиной И.И. в перепланированном и переустроенном состоянии существенно нарушает интересы Безруковой М.А. Нарушение прав Безруковой М.А. заключается в непосредственном причинении материального ущерба в результате пролива ее квартиры. Кроме того, она несла лишние расходы по содержанию системы. *** года Безрукова М.А. направила Кисиной И.И. первое письмо, в котором указала на необходимость проведения ремонта выгребной ямы, а также необходимость достижения соглашения относительно распределения расходов по содержанию выгребной ямы и всей канализационной системы. Ответ на данное письмо Безрукова М.А. не получила. Тогда *** года Безрукова М.А. направила истице еще одно письмо, в котором предупредила ее о демонтаже сливного стояка. Однако Кисина И.И. никаких мер по урегулированию спора не предприняла, поэтому стояк был демонтирован. Ответчица не возражает против иного варианта установки стояка истицы с тем условием, чтобы он не проходил через ее квартиру. Просил в иске отказать. Представитель ответчицы Безруковой М.А. – Напалков А.В., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.63), в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований к Безруковой М.А. Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что *** года в адрес Комитета поступило заявление Кисиной И.И. о сохранении в переустроенном виде жилого помещения, расположенного по адресу: ул.***, д.** кв.*. К заявлению были приложены технический паспорт жилого помещения по состоянию на *** года и план указанного помещения. На указанное заявление Комитетом *** года был дан ответ, в соответствии с которым, согласно п.1 ст.29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, выполненная без разрешения, полученного в установленном порядке, является самовольной. Комитет по управлению имуществом не уполномочен в выдаче разрешений на сохранение в перепланированном (переустроенном) состоянии жилых помещений, в которых была осуществлена самовольная перепланировка (переустройство). На основании п.3 ст.29 ЖК РФ истцу было предложено в срок до *** года привести жилое помещение в прежнее состояние. В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит в удовлетворении искового заявления отказать (л.д.115). С учетом указанного заявления суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания. Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, принимая во внимание отзыв Комитета по управлению имуществом на заявленные требования, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Кисиной И.И. следует отказать по следующим основаниям. Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. В силу ч.ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 N 25), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать его сохранность, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка. При разрешении спора судом установлено, что истица Кисина И.И. проживает и зарегистрирована в квартире № * дома № ** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области (л.д.19). Данная квартира является муниципальной, предоставлена Кисиной И.И. (до расторжения брака – С. И.И.) и членам ее семьи по договору найма жилого помещения от *** года (л.д.21). Согласно паспорту жилого помещения, квартира является двухкомнатной, общей площадью 47,63 кв.м., жилой – 33,32 кв.м., изначально ванная комната и санитарный узел в квартире отсутствуют (л.д.22). Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на *** года, в указанной квартире в процессе перепланировки с переустройством выполнены работы в виде устройства в одной из жилых комнат совмещенного санузла площадью 3,54 кв.м., в котором установлено сантехническое оборудование – унитаз и поддон. Разрешение на указанные изменения не предъявлено (л.д.25-26). Таким образом, судом установлено, что Кисина И.И. являясь нанимателем жилого помещения, произвела перепланировку и переустройство жилого помещения в нарушение установленного порядка, без разрешения наймодателя. Указанные обстоятельства истицей не оспаривались. Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Разрешая вопрос о возможности сохранения квартиры № * дома № ** по ул.*** в г.Димитровграде в переустроенном и перепланированном состоянии суд исходит из следующего. Истицей в подтверждение соответствия произведенных работ требованиям СНиП представлен проект перепланировки, разработанный проектным отделом ООО «Димитровградское управление строительства» (л.д.27-31). Однако судом для разрешения вопроса о соответствии произведенных работ требованиям СНиП определением от 10.07.2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.74-77). Согласно заключению эксперта № э****\12 от *** г. (л.д.96-109), произведенные в квартире № * дома № ** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области работы по переустройству и перепланировке не соответствуют следующим строительным нормам и правилам: - п.3.3 СНиП 3.05.01-85 в части прокладки труб по полу; - п.3.4.2 СП 40-102-2000 в части прокладки труб холодной воды ниже канализационных; - п.4.4.2 40-102-2000 в части не заделки канализационной трубы в месте прохода через перекрытие и отсутствия гидроизоляции, что является существенным; - п.17.15 СНиП 2-04.01-85* в части отсутствия гидроизоляции пола, что является существенным; - п.17.18 СНиП 2-04.01-85* в части отсутствия вывода на крышу фановой трубы для вентиляции, что является существенным; - п.17.23 СНиП 2-04.01-85* в части отсутствия ревизии, что является существенным; - Приложению 4 СНиП 2.08.01-89 в части отсутствия вентиляции, что является существенным. Сохранение инженерных систем в текущем состоянии невозможно. Для дальнейшей эксплуатации предлагается выполнить прокладку внутреннего трубопровода выше канализационной трубы; выполнить гидроизоляцию канализационной трубы в месте прохождения через перекрытие с последующей ее заделкой; выполнить гидроизоляцию в совмещенном санузле; вертикально вывести трубу на крышу для вентиляции; выполнить устройство ревизии для прочистки; подсоединить канализационную трубу для вывода сточных вод; устроить вентиляционное отверстие. Кисина И.И. в обоснование своих требований ссылается на то, что после ознакомления с экспертным заключением ею устранены все выявленные недостатки, за исключением выполнения работ по подсоединению канализационной трубы для вывода сточных вод. При этом сама истица не отрицает, что без подсоединения данной канализационной сливной трубы вся канализация в целом функционировать не может. Также истица указывает на то, что в подсоединении указанной канализационной трубы ей препятствует проживающая этажом ниже ответчица Безрукова М.А., которую она просит обязать не чинить препятствия в пользовании канализационной системой, а также восстановить канализационную трубу истицы, проходившую через квартиру ответчицы. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** года (л.д.38), Безрукова М.А. является собственницей квартиры № * в доме № ** по ул.*** в г.Димитровграде (л.д.38). Судом установлено, что канализационный стояк, ведущий из квартиры № * через квартиру № *, был возведен совместно истицей и ответчицей по устной их договоренности. *** года данный стояк был ответчицей Безруковой М.А. демонтирован, что ответчицей в судебном заседании не отрицалось. В настоящее время, возражая против прохождения через ее квартиру канализационной трубы из расположенной этажом выше квартиры № *, Безрукова М.А. указывает на нарушение ее прав в случае удовлетворения требований Кисиной И.И. Данные доводы Безруковой М.А. подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № * г.Димитровграда по гражданскому делу по иску Безруковой М.А. к Кисиной И.И., ОАО «Страховое общество ****», ООО «***», К. А.С, С. Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Данным решением установлено, что *** года в связи с разгерметизацией (протечкой) самовольно установленного жильцами квартир №№ * и * дома № ** по ул.*** общего для данных квартир канализационного стояка произошел пролив квартиры Безруковой М.А. сточными водами, поступающими в канализационный стояк из квартиры № * указанного дома. В результате пролива был причинен ущерб принадлежащему Безруковой М.А. имуществу (л.д.50-54). Суду также представлена переписка Безруковой М.А. и Кисиной И.И. по поводу самовольно установленной канализации. Так, в письме от *** года Безрукова М.А. указывает Кисиной И.И. на необходимость в проведении капитального ремонта канализационной системы, а также необходимость совместного несения расходов по ее содержанию (л.д.39). *** года Безуруковой М.А. в адрес Кисиной И.И. направлено еще одно письмо, в котором она вновь указывает на острую необходимость капитального ремонта выгребной ямы, ссылается при этом на жалобы со стороны соседей по поводу запаха канализации и предупреждает о демонтаже стояка истицы (л.д.42). На наличие между Кисиной И.И. и Безруковой М.А. явных противоречий по поводу действия самовольной канализационной системы указывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, вынесенного по результатам проверки заявления Кисиной И.И. о привлечении Безруковой М.А. к уголовной ответственности за перекрытие канализации (л.д.46). Безруковой М.А., как собственнику жилого помещения, согласно ст.209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что выходивший из квартиры истицы канализационный стояк, проходя через квартиру Безруковой М.А. нарушал права последней как собственника жилого помещения, так и жилищные права ответчицы. Спорный стояк, соединяющий канализацию Кисиной И.И. и находящуюся на улице выгребную яму, общим имуществом дома не является, поскольку проектом дома № ** по ул.*** вообще не предусмотрен, является самовольным. При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо правовых оснований для возложения на Безрукову М.А. обязанности установить в принадлежащей ей квартире составляющую часть чужой канализации в виде канализационной трубы. Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему. Работы по переоборудованию и перепланировке квартиры № ** в доме № ** по ул.*** в г.Димитровградекладовой произведены Кисиной И.И. самовольно, без получения согласия органа местного самоуправления. Из отзыва Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда следует, что собственник жилого помещения и в настоящее время возражает относительно произведенных изменений, что им Кисиной И.И. уже предоставлялось время для приведения квартиры в прежнее состояние. Выполненные в квартире № * работы по переустройству и перепланировке не соответствуют требованиям законодательства как в плане нарушения требований СНиП, так и в плане наличия нарушений прав и интересов иных проживающих в доме лиц. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Кисиной И.И. о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, а также о возложении на Безрукову М.А. каких-либо обязательств, связанных с сохранением самовольной канализационной системы Кисиной И.И., а потому полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При назначении судом строительно-технической экспертизы её оплата была возложена на истицу, которая оплату стоимости экспертизы не произвела. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме ** *** рублей подлежит взысканию с Кисиной И.И. в пользу ЗАО «***». Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Кисиной И. И. в удовлетворении исковых требований к Безруковой М. А., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, понуждении к восстановлению канализационной системы, устранении препятствий в пользовании канализационной системой и санитарным узлом, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Кисиной И. И. в пользу Закрытого акционерного общества «***» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме ** *** рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, 21 августа 2012 года. Судья Е.П. Чапайкина Решение вступило в законную силу 25.09.2012 года