Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сагдеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулина Ф. Ф. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайрулин Ф.Ф. обратился в суд с данным иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что *** года около д.* по ул.*** с.*** *** Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ *****, государственный регистрационный знак М *** АТ **, под управлением Н. С.Н. и автомобиля ВАЗ *****, государственный регистрационный знак М *** ЕМ **, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП признан Нургалиев С.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «***». Автогражданская ответственность в отношении автомобиля истца застрахована в ЗАО «МАКС», полис ВВВ № **********. Руководствуясь ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился непосредственно в свою страховую компанию – в подразделение в г.Димитровграде в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае. Однако в приеме документов ему было отказано в связи с тем, что по прямому возмещению убытков ответчик не принимает заявления как таковые. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта у независимого техника-оценщика Ж. В.А. Согласно заключению № ****, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила ***** руб. ** коп. За оценку им уплачено * *** руб. О проведении осмотра ответчик извещался телеграммой, за что истцом было уплачено *** руб. ** коп. Всего ущерб составил сумму в размере ****** руб. ** коп. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах ****** руб. вред должна возместить страховая компания. Таким образом, ответчик обязан был принять у истца заявление о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * *** руб., по оформлению доверенности и удостоверению копий ПТС в размере *** руб., всего * *** руб.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ****** руб. ** коп.; возместить судебные расходы в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * *** руб.

Истец Хайрулин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36).

Представитель истца Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности от 20.07.2012 г. (л.д.37), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП с участием истца и Нургалиева С.Н. вреда здоровью причинено не было. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.34), об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая надлежащее извещение представителя ЗАО «МАКС», заслушав мнение представителя истца Напалковой Н.В., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Нургалиев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.33), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Открытого страхового акционерного общества «Россия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.32), о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая их надлежащее извещение третьих лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении № ****, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** года около д.* по ул.*** с.*** *** Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ******, государственный регистрационный знак М *** АТ **, под управлением Нургалиева С.Н. и автомобиля ВАЗ *****, государственный регистрационный знак М *** ЕМ **, принадлежащего Хайрулину Ф.Ф., и под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7) и обозретого в судебном заседании административного материала по факту данного ДТП следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ******* Нургалиев С.Н., который в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ ******* под управлением Хайрулина Ф.Ф. *** года в отношении Нургалиева С.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Нургалиева С.Н. застрахована в ОСАО «***» (л.д.7). Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», полис ВВВ № ********** (л.д.40).

В результате данного ДТП транспортному средству ВАЗ *******, государственный регистрационный знак М *** ЕМ **, были причинены механические повреждения. Согласно паспорту транспортного средства ** КУ ******, указанный автомобиль принадлежит истцу Хайрулину Ф.Ф. (л.д.39).

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком либо третьими лицами каким-либо образом не оспорены.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализируя изложенное, с учетом участия в ДТП двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, отсутствия причинения вреда чьему-либо здоровью, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика ЗАО "МАКС". В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, как указывает в иске Хайрулин Ф.Ф., в приеме документов, связанных с наступлением страхового случая, ему ответчиком было отказано, что и послужило причиной обращения его за судебной защитой своих прав.

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия обязанности по выплате истцу страхового возмещения суду не представлено, тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер возмещения, суд исходит из представленного истцом заключения N *** от *** года по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет ***** руб. ** коп. (л.д.41-54).

Отчет согласуется с другими доказательствами по делу, доказательств необоснованности данного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Ответчик извещался истцом о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился (л.д. 57).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ***** руб. ** коп., услуг оценщика в сумме * *** руб. (л.д.42), услуг телеграфа в сумме *** руб. ** коп. (л.д.55-57), а всего – о взыскании ****** руб. ** коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от *** года, заключенный между Хайрулиным Ф.Ф. и Напалковой Н.В., согласно которому, стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде составляет * *** руб. (л.д.38), а также платежное поручение № ****** от *** года (л.д. 9-оборот) об оплате истцом указанной суммы. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме * *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса *** руб. (л.д.37, 39), расходов по уплате государственной пошлины * *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайрулина Ф. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Хайрулина Ф. Ф. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ****** руб. ** коп., расходов по оплате услуг представителя * *** рублей, оплате услуг нотариуса *** руб., оплате государственной пошлины * *** руб., а всего взыскать *** *** руб.** коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Чапайкина

Решение вступило в законную силу 29.09.2012 г.