об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Судебные акты /
ПФО /
Ульяновская область /
Димитровградский городской суд /
об истребовании имущества из чужого незаконного владения

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сагдеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой И. В. к Соловьеву Ю. А., Бежану А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Орлова И.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву Ю.А., Бежану А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что *** года она заключила договор аренды помещения, расположенного по ул.***, ** в г.Димитровграде, на срок до *** года. Договор от имени Соловьева Ю.А. подписывал Бежан А.И., пояснивший, что у него имеется соответствующая доверенность. При подписании истица передала Бежану А.И. ** *** руб. в качестве арендной платы по договору, после чего он подписал акт приема-передачи помещения. *** года истица въехала в арендованное помещение, произвела косметический ремонт.

Для организации работы станции технического обслуживания автомобилей она заключили договор поставки оборудования с ООО «***», по которому *** года получила по товарной накладной № *** станок шиномонтажный, станок балансировочный, подъемник 2-х стоечный, пресс АЕТ 12т, гайковерт пневматический, а также инструменты 21 наименования, на сумму ***** руб. Оборудование и инструменты завезены в арендованное помещение и использовались по назначению. В *** года она предупредила Бежана А.И. о том, что после новогодних праздников вывезет оборудование и инструменты, поскольку действие договора заканчивается.

*** года она обнаружила, что Бежан А.И. сменил замки на дверях в помещении, в связи с чем она лишена возможности забрать принадлежащее ей имущество. За использование электроэнергии она передала Бежану А.И. в октябре **** руб., в ноябре – ***** руб., в декабре **** года – ***** руб. Расписки о передаче этих денег находились в тетради, которая не была передана истице и которую она не имела возможности забрать, так как Бежан А.И., сменив замки, воспрепятствовал входу в помещение. Ей известно, что принадлежащее ей оборудование и инструменты на сумму ****** руб. находятся во владении Бежана А.И. и Соловьева Ю.А. и используются ими для получения доходов.

Просила обязать Соловьева Ю.А. и Бежана А.И. передать ей станок шиномонтажный, станок балансировочный, подъемник 2-х стоечный, пресс АЕТ 12т, гайковерт пневматический, а также инструменты, согласно накладной № *** от *** года.

В судебном заседании истица Орлова И.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что она присутствовала при проведении судебным приставом-исполнителем описи и ареста имущества в помещении по ул.***, **. В акт описи и ареста было занесено все ее имущество, фактически имеющееся в наличии. В помещении отсутствует гайковерт пневматический, набор комбинированных ключей 8-32 мм из 16 предметов, а также имеются не все единицы в наборе метчиков и плашек, комплекте чашек для съема масляных фильтров и в универсальном наборе инструмента торцевые головки 4-32 мм. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бежан А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Соловьеву Ю.А. принадлежит здание, расположенное по ул. ***, ** в г.Димитровграде. В *** года он, действуя по доверенности от имени Соловьева Ю.А., заключил с Орловой И.В. договор аренды данного помещения. Орлова И.В. арендовала помещение для деятельности станции технического обслуживания. Ею действительно в помещение были завезены какое-то оборудование и инструменты. Он полагает, что в настоящее время не все ввезенное Орловой И.В. имущество имеется в наличии с связи с тем, что какое-то имущество пришло в негодность, было утрачено работниками Орловой И.В. До настоящего времени ввезенное Орловой И.В. оборудование и инструменты действительно находятся в арендованном помещении, доступ в которое Орлова И.В. не имеет. Имущество Орловой И.В. удерживается ответчиками на основании на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением истицей обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, а также платы за коммунальные услуги. Об этом они указывали в направленной Орловой И.В. претензии от *** года. После погашения долга истицей принадлежащие ей оборудование и инструменты будут ей возвращены. Имущество, указанное судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста, действительно принадлежит Орловой И.В. и находится в помещении Соловьева Ю.А. Просил в иске отказать.

Ответчик Соловьев Ю.А. в судебном заседании исковые требования также не признал по изложенным Бежаном А.И. основаниям.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № ***\***** от *** года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, между Соловьевым Ю.А., именуемым «Арендодатель», с одной стороны и Орловой И.В., именуемой «Арендатор», с другой стороны *** 2011 года был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение, расположенное по ул. ***, ** в г.Димитровграде Ульяновской области, для использования его в качестве СТО, сроком до *** года (л.д.8).

В арендованное помещение арендатором Орловой И.В. были завезены оборудование и инструменты, принадлежащие ей на праве собственности.

По окончании срока аренды истица Орлова И.В. не смогла вывезти свое имущество, поскольку ответчики чинят препятствия и удерживают оборудование и инструменты.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д. Н.В., З. М.Ш., Г. Л.А., О. С.В., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в частности - отказным материалом № ***\****, который был обозрет в судебном заседании.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиками Соловьевым Ю.А. и Бежаном А.И..

Как пояснили суду ответчики Соловьев Ю.А. и Бежан А.И., они удерживают принадлежащее Орловой И.В. имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последней обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и оплате коммунальных услуг.

Разрешая вопрос об обоснованности и законности данных действий ответчиков, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанны с оплатой вещи или возмещением издержек на нее т других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, доводы ответчиков о правомерности удержания оборудования и инструментов истицы в связи с наличием у нее каких-либо обязательств перед ответчиками несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ речь в данной правовой норме касается отношений между предпринимателями, к каковым ответчики не относятся.

Кроме того, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом же случае имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды, а по причине захвата его арендодателем, сменившим замки в помещении и не допускавшим предпринимателя к своему имуществу.

При таких фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что подобное владение имуществом арендатора не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ у ответчиков не имелось.

Доводы ответчиков об их праве на удержание спорного имущества в силу положений ст. 359 ГК РФ с целью самозащиты нарушенных прав основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При наличии у арендодателя Соловьева Ю.А. материальных претензий к Орловой И.В., вытекающих из договора аренды, он не лишен возможности требовать защиты своих прав предусмотренными законом способами, в том числе воспользоваться правом на судебную защиту.

С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования и инструментов) о возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из того, что собственником помещения по ул. ***, ** в г.Димитровграде и арендодателем данного помещения является Соловьев Ю.А. (л.д.16), суд полагает, что обязанность по возврату Орловой И.В. принадлежащего ей имущества следует возложить на Соловьева Ю.А., а в удовлетворении требований к Бежану А.И. отказать.

Разрешая вопрос о составе принадлежащего Орловой И.В. имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, суд исходит из данных акта о наложении ареста, составленного *** года судебным приставом-исполнителем (л.д.43-46). Согласно данному акту, в помещении № ** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области находится следующее имущество:

- станок шиномонтажный полуавтомат;

- станок балансировочный СВ 1950;

- подъемник 2х стоечный электрогидравлический с верхней синхронизацией Rotaru;

- пресс АЕТ 12т;

- 251224 вороток шарнирный (гибкая рукоятка) 1\2 DR 600;

- 410107 бокорезы180 мм;

- 420107 длиногубцы 180 мм;

- 440107 щипцы для стопорных колец «прямой сжим» 180 мм;

- 440207 щипцы для стопорных колец;

- 440307 щипцы для стопорных колец «прямой сжим» 180 мм;

- 440407 щипцы для стопорных колец;

- А90003 ключ баллонный крестообразный 17х19х21х22 мм 1\2 DR;

- А90005 набор свечной 3\8 DR, магнитные головки 16,21 мм, 3 предмета;

- А 90012 захват магнитный гибкий 610 мм;

- А90015 захват гибкий цанговый 610 мм;

- А1030014 стетоскоп для обнаружения дефектов в механике;

- А1050004А комплект чашек для снятия масляных фильтров 65-120 мм 29 предметов;

- JAI-1044 гайковерт пневматический 1\2 DR 7000 об\мин 780 Нм;

- ОМТ 40S набор метчиков и плашек, 38 предметов;

- ОМТ82 S универсальный набор инструмента торцевые головки 4-32 мм 1\4 т 1\2 DR и аксессуары к ним, комбинированные ключи 8-22 мм, 75 предметов;

- ОМТ94 S универсальный набор инструмента торцевые головки 4-32 мм1\4 т 1\2 DR и аксессуары к ним, 94 предмета;

- S03АD4111 S набор ударных торцевых головок глубоких 1\2 DR 10-24 мм, 11 предметов;

- W26126 S набор ключей комбинированных 6-32 мм, 26 предметов.

Принадлежность данного имущества Орловой И.В. ответчиками не отрицалась, а потому при установлении незаконности его удержания суд полагает необходимым истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения собственника помещения Соловьева Ю.А.

Из указанного перечня следует, что на настоящий момент в помещении Соловьева Ю.А. отсутствует следующее имущество, которое указано в представленных Орловой И.В. накладных № *** от *** года (л.д.10-13): гайковерт пневматический, набор комбинированных ключей 8-32 мм из 16 предметов, а также имеются не все единицы в наборе метчиков и плашек (38 предметов из 40, указанных в накладной), комплекте чашек для съема масляных фильтров (29 предметов из 30, указанных в накладной) и в универсальном наборе инструмента торцевые головки 4-32 мм (75 предметов из 82, указанных в накладной).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об истребовании данного имущества Орловой И.В. следует отказать.

Взыскать с Соловьева Ю. А. в пользу Орловой И. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * *** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Соловьева Ю.А. в пользу истицы следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * *** руб. ** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой И. В. удовлетворить частично.

Истребовать у Соловьева Ю. А. находящееся в помещении № ** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области принадлежащее Орловой И. В. имущество: