Дело №2- 1794/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.., при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньженского М*Н* к Акмулину В*Ф*, Хамадееву Р*Г* о переводе прав и обязанностей покупателя на 345/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Паньженский М.Н. обратился в суд с данным иском к Акмулину В.Ф., Хамадееву Р.Г., в обоснование иска указал следующее: Истец является собственником 655/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №* в доме №* по ул.* в г.Димитровграде. В указанной квартире зарегистрирована и проживает также его жена Паньженская В.В. До 28 июня 2012года вторым собственником 345/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся Хамадеев Р*Г*. Однако истцу стало известно о том, что собственником 345/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с 28 июня 2012года является ответчик Акмулин В.Ф. При отчуждении указанной спорной доли в праве общей собственности продавец не известил истца надлежащим образом о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых отчуждает ее. Таким образом, отчуждение доли в праве общей долевой собственности существенно нарушает требования ст.250 ГК РФ и права истца, как собственника. Просит перевести на себя права и обязанности покупателя 354/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру * д.* по ул.* г.Димитровграда. (л.д.5).

Истец Паньжинский М.Н., в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, дополнив, что кв.* д.* по ул. * г.Димитровграда является коммунальной, где 655/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ему, а 345/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали Хамадееву Р.Г. В феврале 2012года ему стало известно от Хамадеева Р.Г. о том, что он намерен продать свою долю в квартире, взять кредит и приобрести отдельную квартиру. При этом, Хамадеев спрашивал его о том, будет ли он выкупать его (Хамадеева) долю в квартире. Он со своей стороны выразил намерение купить долю у Хамадеева. В апреле 2012года Хамадеев Р.Г. получил кредит, и вскоре, в мае 2012года съехал с их квартиры. 4 июня 2012года он подходил к Хамадееву Р.Г. и еще раз выразил свое намерение приобрести долю в праве собственности на квартиру, принаджлежащую Хамадееву Р.Г. В ответ Хамадеев Р.Г. пояснил ему, что оформил предварительный договор купли-продажи на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру и в случае отказа от оформления сделки должен будет оплатить штрафные санкции около *р. 28 июня 2012 года ему стало известно о том, что Хамадеев Р.Г. не уведомив его, как сособственника квартиры, распорядился своей долей в праве собственности на квартиру. Полагает, что нарушено его право преимущественной покупки, предусмотренное ст.250 ГК РФ. Считает, что договор дарения, оформленный между Акмулиным В.Ф. и Хамадеевым Р.Г. фактически прикрывает собой куплю-продажу доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что ответчик Хамадеев Р.Г. таким образом ему отомстил, так как между ними сложились напряженные отношения.

Представитель истца Паньженская В.В., допущенная к участию в дело на основании устного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям Паньженского М.Н.

Ответчик Акмулин В.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43).

Ответчик Хамадеев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.18) представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.45) и письменный отзыв, согласно которому иск не признал, указав, что6 июня 2012года между ним, как собственником 345/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №* д.* по ул.* г.Димитровграда и Акмулиным В.Ф. был заключен договор дарения, он безвозмездно передал Акмулину В.Ф., выступавшему в роли одаряемого указанные выше 345/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях. Правила ст.250 ГК РФ применяются только при условии возмездного отчуждения доли в праве общей долевой собственности и не применяются, если распоряжение долей носит безвозмездный характер. Договор дарения – безвозмездная сделка. Хамадеев не обязан был известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении подарить свою долю. Полагает, что право истца на преимущественную покупку не нарушено. Просит в иске отказать (л.д.28).

Представитель ответчика Хамадеева Р.Г., Журавлев И.В., действующий по доверенности (л.д.46) исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, дал пояснения аналогично пояснениям Хамадеева Р.Г., изложенным в письменном отзыве, указав, что право истца на преимущественную покупку действиями ответчиков не нарушено, поскольку между Хамадеевым Р.Г. и Акмулиным В.Ф. совершена безвозмездная сделка – договор дарения, в то время как требования ст.250 ГК РФ распространяются только лишь на возмездные сделки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Паньженскому М.Н. надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира №* д.* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области по состоянию на 20 июня 2012года находилась в общей долевой собственности у Паньженского М.Н. – 655/1000 долей, у Хамадеева Р.Г. 345/1000 долей. (л.д.6-7).

На момент рассмотрения иска истец Паньженский М.Н. также является собственником 655/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №* д.* по ул.* г. Димитровграда Ульяновской области, сособственником квартиры является Акмулин В*Ф*, за которым зарегистрировано - 345/1000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8).

Из договора дарения от 6 июня 2012года следует, что Хамадеев Р.Г подарил Акмулину В.Ф. 345/1000 долей в праве собственности на квартиру №* д.* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области (л.д.29).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что Хамадеев Р.Г., как собственник 345/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам путем совершения сделки по дарению этого имущества.

Из пояснений представителя ответчика Хамадеева Р.Г. Журавлева И.В. следует, что Хамадеев Р.Г. выполнил все принятые обязательства по договору, безвозмездно передал имущество 345/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, г.Димитровград, ул. * д.* кв.*, а Акмулин В.Ф. принял в дар указанное имущество.

Факт передачи дара зарегистрирован Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 июня 2012года серии 73-АА № 403*** (л.д.44).

Само по себе устное сообщение истцу со стороны Хамадеева Р.Г. об его намерении продать долю квартиры, на что ссылается истец в своих пояснениях, не свидетельствует о том, что между Хамадеевым Р.Г. и Акумлиным В.Ф. совершена именно сделка купли-продажи долей квартиры, сам договор дарения от 6 июня 2012года не оспорен.

Таким образом, Хамадеев Р.Г. распорядился принадлежащей ему долей в соответствии с требованиями действующего законодательства, право преимущественной покупки истца не нарушено, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика Хамадеева Р.Г. Журавлев И.В. ходатайствовал о возмещении представительских расходов в размере *р. и расходов по оформлению доверенности в сумме *р. В обосновании своих доводов представил договор на оказание юридических услуг от 27 июля 2012года (л.д.51), из которого следует, что Хамадеев Р.Г. оплатил ООО «Ц*» * рублей, из которых представительство в суде *р., составление отзыва на иск *р., консультация и составление ходатайства о взыскании судебных расходов *р. (л.д.47-49)

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с истца в пользу Хамадеева Р.Г. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с Паньженского М.Н. в пользу Хамадеева Р.Г. * руб. Суд полагает, что больший размер возмещения в сумме *р. находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Кроме того, с истца в пользу Хамадеева Р.Г. надлежит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме *р.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паньженскому М*Н* к Акмулину В* Ф*, Хамадееву Р*Г* о переводе прав и обязанностей покупателя на 345/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Паньженского М*Н* в пользу Хамадеева Р*Г* в возмещение расходов на представителя * рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности *рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13 августа 2012года.

Судья: подпись Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 15.09.2012

Судья Кудряшева Н.В.