дело №2-1417\2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 9 июля 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова В*А*, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК», Бариновой М*А*, Баринову А*А*, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определении доли имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении к перерасчету задолженности УСТАНОВИЛ: Баринов В.А. обратился в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», Бариновой М.А., Баринову А.А. уточненному в ходе рассмотрения дела. В обоснование иска указал, что Истец и его дочь Баринова В* проживают и зарегистрированы в г.Димитровграде по адресу: пр.Л* д. * кв.*. Вместе с ними в духкомнатной муниципальной квартире зарегистрирован брат Баринов А*А*, сестра Баринова М*А* и ее несовершеннолетние дети: Г * 20** г.р., Д * 20** г.р.. Указанная квартира получена отчимом И* по ордеру № 10*** от 29.12.19**года на семью, состоящую из 5 человек. После смерти матери в 20**году и отчима в 20**году никто из сонанимателей в законном порядке признан нанимателем не был. В настоящее время квартира не приватизирована, относится к муниципальному жилищному фонду, состоит из 2-х проходных комнат, общая площадь квартиры составляет 49.6 кв.м. Истец, его брат и сестра давно являются разными семьями, не ведут общего хозяйства, не имеют совместного бюджета. В Постановлении от 2 июля 2009года №14 Пленума Верховного суда РФ указано, что семейные отношения характеризуются в частности взаимным уважением и заботой, ведением общего хозяйства (п.11). В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Отсутствие оплаты за коммунальные услуги Бариновой М.А., Бариновым А.А. нарушает права истца как сонанимателя жилого помещения. Во –первых это обуславливает оплату коммунальных услуг исходя из числа шести зарегистрированных, что подтверждается квитанциями об оплате за коммунальные услуги, во вторых – не имеет возможности приватизировать квартиру и воспользоваться правом на получение субсидий. Просит: 1.Определить доли в оплате жилищно- коммунальных услуг в следующих размерах: Баринову В.А. к оплате 2/6доли, Бариновой М.А. – 3/6доли, Баринову А.А. – 1/6доли. 2. 2. Определить доли имеющейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома в следующих размерах: Баринову В.А. за период с 1 января 2007года по 31 декабря 2008года -1/4 доля, с 1 января 2009года по 30 марта 2011года -1/5 доля, с 1 апреля 2011года по 30 апреля 2012года - 2/6 доли от общей суммы задолженности; - Бариновой М.А за период с 1 января 2007года по 31 декабря 2008года -2/4доли, с 1 января 2009года по 30 марта 2011года - -3/5доли, с 1 апреля 2011года по 30 апреля 2012года -3/6доли от общей суммы задолженности; -Баринову А.А. за период с 1 января 2007года по 31 декабря 2008года-1/4доли, 1 января 2009года по 30 марта 2011год -1/5доли, с 1 апреля 2011года по 30 апреля 2012год -1/6доли от общей суммы задолженности. 3. Обязать ООО «ТЕХНИК» производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле в оплате с выдачей в т.ч. Бариновой М.А., Баринову А.А. отдельных платежных документов на оплату. 4. Обязать ООО «ТЕХНИК» сделать перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Баринову В.А., Бариновой М.А., Баринову А.А. соразмерно установленных долей в оплате с учетом произведенных каждым из них платежей с выдачей отдельных платежных документов, а также взыскать расходы по госпошлине *р. В процессе рассмотрения дела истец Баринов В.А. уточнил исковые требования в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и просил обязать ООО «ТЕХНИК» заключить с ним соглашение о порядке его участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: г.Димитровград, пр.Л*д.* кв.* исходя из причитающейся на него и членов его семьи Баринову В*В* общей площади жилого помещения с выдачей отдельного платежного документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В остальном требования поддержал в том объеме, как указано в уточненном исковом заявлении от 13 июня 2012года (л.д.41), дав пояснения аналогично доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сестра Баринова М.А. и ее дети в квартире * д.* по пр.Л* г.Димитровграда постоянно не проживают, где она проживает ему не известно, однако остается зарегистрированной в квартире вместе со своей несовершеннолетней дочерью Г * и сыном Д*. Его брат Баринов А.А. также постоянно не проживает в указанной квартире, периодически приезжает, некоторое время живет, а потом снова уезжает. За ними в общем итоге имеется большой долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, который более других приходится погашать ему. Сестра и брат не оплачивают задолженность, в связи с чем между ними возникают споры, связанные с оплатой. Они не проживают одной семьей и ведут раздельное хозяйство. Лицевой счет на квартиру остается открытым на имя их отчима И* умершего в 2006 году. Переоформить лицевой счет на него они не могут, так как образ жизни его сестры и брата не позволяют об этом договориться. Считает, что в связи с фактическим прекращением семейных отношений с ответчиками и их не проживанием в квартире, он имеет право оплачивать только ту часть жилого помещения и коммунальных услуг, которая приходится на него и его несовершеннолетнюю дочь: Баринову В* 17 марта 20**года рождения. Полагает, что имеется необходимость определить доли имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как имеет намерение погасить свою часть долга. Просил удовлетворить его уточненные исковые требования. Представитель истца Лазарева М.Ю., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истица в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогично пояснениям Баринова В.А. Ответчики Баринова М.А., Баринов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены ( л.д. 83), об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщали. Представитель ответчика ООО «РИЦ» Вахрушина В.А., действующая по доверенности (л.д.55) в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому иск не признали, указав, что согласно договору №11 от 1 января 2010года, заключенному ООО «РИЦ» и ООО «ТЕХНИК» Оператор (ООО «РИЦ») осуществляет прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед Поставщиком по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также последующие расчеты с Поставщиком в установленном настоящим договором порядке и в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 3.1.11 указанного договора предусмотрена обязанность Оператора производить гражданам перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с недопоставкой или предоставлением жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае изменения тарифов на основании письменных распоряжений Поставщика. Таким образом, любые расчеты, перерасчеты Димитровградский филиал ООО «РИЦ» осуществляет лишь в случае письменного указания управляющей организации, которая является исполнителем жилищно-коммунальных услуг. ООО «РИЦ» не является исполнителем, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске просит отказать (л. д.56). Представитель ООО «ТЕХНИК» Ключникова Н.Н., действующая по доверенности (л.д.32) исковые требования не признала, указав следующее: С 1 сентября 2007года ООО «Техник» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом № * по пр. Л* г.Димитровграда. По лицевому счету № 141***, открытому на имя И* числиться задолженность в сумме *р.*копеек. Истец, а также Баринов А.А. и Баринова М.А. оплачивают жилищно-коммунальные услуги нерегулярно и не в полном объеме, кроме того квартира, в которой проживает истец и члены его семьи оборудована индивидуальными приборами учета энергоресурсов, все вышеназванные обстоятельства при удовлетворении иска приведут к затруднению в определении размера оплаты жилищно-коммунальных услуг каждым из Бариновых. Полагает, что по требованию об определении долей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и понуждении к проведению перерасчета задолженности истцом за период с 1 января 2007года в пределах 3-х летнего срока пропущен срок исковой давности. В иске просит отказать в полном объеме. Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие (л.д.87). . Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РФ одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются акты государственных органов и акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Судом установлено, что истец Баринов В.А. с 2001года зарегистрирован и проживает в квартире по адресу г.Димитровград пр.Л* д. * кв.*. Совместно с ним в квартире проживает и зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь: Б *17 марта 20** г.р. Указанная квартира предоставлялась И * (отчиму истца) по договору социального найма жилого помещения в 19** году. Согласно представленному ордеру № 101** от 29 декабря 19**г., И* была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: пр.Л* д.* кв.* г.Димитровграда в порядке обмена с составом семьи : И*. Баринова Л.И. 19** г.р., Баринов А.А. 19** г.р., Баринова М.А. 19** г.р., Баринов В.А. 19** г.р. ( л.д.81). В данной квартире помимо истца и его несовершеннолетней дочери в настоящее время зарегистрированы и сохраняют право пользования ответчики: брат истца Баринов А*А* 19** г.р., сестра истца Баринова М*А* 19** г.р. с несовершеннолетней дочерью Г* 20** г.р. и несовершеннолетним сыном Д* 20** г.р., что подтверждается справкой ф.8, выданной ООО «РИЦ» 23 мая 2012 года ( л.д.7). Квартира находится в муниципальной собственности, состоит из двух комнат, жилой площадью – 32.85 кв.м., общей площадью – 49.7 кв.м., что подтверждается копией лицевого счета жилого помещения ( л.д.9). Из представленного суду типового договора найма жилого помещения от 14 августа 1997года видно, что нанимателем жилого помещения является И*, умерший, 11 июля 2006 года (л.д.44-45, 46). В судебном заседании установлено, что в настоящее время в квартире фактически проживает истец с несовершеннолетней дочерью, Баринов А.А., Баринова М.А. и двое ее несовершеннолетних детей в квартире временно не проживают, право пользования квартирой за ними сохраняется, что истец в судебном заседании не оспаривал. Согласно справке об оплате по лицевому счету задолженность Баринова В.А. и ответчиков Бариновой М.А., Баринова А.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на июнь 2012 года составляет – *р.*копеек (л.д.50). В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиками Бариновой М.А., Бариновым А.А. не достигнуто соглашение по оплате расходов на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, ответчики в полном объеме бремя данных расходов не несут. Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. Анализ вышеизложенных норм жилищного законодательства позволяет признать, что истец Баринов В.А. вправе требовать определения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, независимо от бывших членов своей семьи, не проживающих в квартире. Учитывая, что спорное жилое помещение стороны занимают по ранее заключенному договору социального найма, а ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя Баринова В.А., каждый из них должен нести самостоятельную ответственность по договору социального найма. Поскольку стороны не решили вопрос об оплате коммунальных платежей добровольно, истец вправе был обратиться за разрешением спора в суд. В силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее управляющая организация), вносят плату за содержание о ремонт жилого помещения, а также плату коммунальные услуги этой управляющей организации. В соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. Согласно п. 3 указанных Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющий коммунальные услуги, производящий или приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № * по пр.Л* г.Димитровграда осуществляется ООО «ТЕХНИК». Согласно Договору управления многоквартирным домом от 1 сентября 2007 года, ООО «Техник» выполняет работы и услуги по содержанию общего имущества и предоставляет коммунальные услуги в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» (л.д.34-36). Раздел 3 Договора предусматривает порядок расчётов за жилое помещение и коммунальные услуги. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация ООО «Техник» вправе заключить с истцом соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, соответственно в удовлетворении требований к ООО «Региональный информационный центр» надлежит отказать. Доводы ООО «Техник» о затруднительности заключения с истцом соглашения о порядке его участия в расходах на оплату жилого помещения ввиду наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствия информации о ежемесячных потребленных энергоресурсах не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Из анализа вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что наниматель и не проживающие с ним бывшие члены его семьи вправе требовать определения порядка участия каждого их них в расходах на оплату жилого помещения в рамках одного договора социального найма жилого помещения, сама по себе сложность в определении ежемесячных сумм жилищно-коммунальных услуг не могут являться основанием для отказа в иске в этой части. С учетом изложенного, исковые требования Баринова В.А. о понуждении в заключении с ним соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него и его несовершеннолетнего ребенка доли общей площади жилого помещения- квартиры №* д. * по пр.Л* г.Димитровграда подлежат удовлетворению. Ответчика управляющую компанию ООО «Техник» следует обязать заключить с истцом указанное соглашение с выдачей отдельного платежного документа на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на его семью, состоящую из 2 человек, доли общей площади жилого помещения. Разрешая требования о понуждении ООО «ТЕХНИК» производить расчеты оплаты жилищно-коммунальных услуг и заключить с Бариновым А.А. и Бариновой М.А. подобные соглашения с выдачей отдельных платежных документов суд приходит к выводу, что в этой части иска надлежит отказать, так как оснований для возложения на ООО «Техник» такой же обязанности в отношении ответчиков Баринова А.А., Бариновой М.А. не имеется, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Ответчики Баринова М.А.. Баринов А.А. не лишены права и возможности заключить с управляющей организацией аналогичные соглашения о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на момент рассмотрения иска таковых требований от ответчиков не поступало. Разрешая требования об определении долей имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2007года по 30 апреля 2012года указанный в уточненном иске, а также требования о понуждении ООО «ТЕХНИК» сделать перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в задолженности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных требований надлежит отказать по следующим основаниям. Согласно п. ч. ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Между тем, как установлено судом Баринов В.А., Баринова М.А., Баринов А.А. в нарушение требований указанных выше норм права, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплату жилищно-коммунальных услуг производили не вовремя и не в полном объеме. Согласно выписки из лицевого счета за ними числиться задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей на июнь 2012 года – *р.*копеек, из пояснений представителя ООО «Техник» на день рассмотрения иска размер задолженности составил – *р.*копеек, задолженность перед ООО «Техник» составила *р.*копейка... .. При разрешении требований об определении долей имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2007года по 30 апреля 2012года, а также требований о понуждении ООО «ТЕХНИК» сделать перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в задолженности за этот же период суд также учитывает, что истец и ответчики Баринов А.А., Баринова М.А. в установленном порядке за весь период с 1 июля 2007года по 30 апреля 2012года доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру не определяли, доказательств обратного суду не предоставлено, соответственно оснований для определения долей имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и понуждении ООО «Техник» к перерасчету суммы задолженности с учетом долей и произведенных платежей с выдачей отдельных платежных документов не имеется. Доводы Баринова В.А. о том, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги возникла в связи с тем, что ответчики Баринова М.А. и Баринов А.А., которые не являются членами его семьи, не исполняют свои обязанности по внесению платы, не состоятельны и не могут служить основанием для освобождения его от уплаты жилищно-коммунальных услуг и определению долей задолженности за период указанный в иске, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке несения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, исходя из положений ст. 322-326 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования исполненного от остальных должников (содолжников) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Суд также принимает во внимание, что до рассмотрения настоящего иска решением мирового судьи от 25 апреля 2012года за период с 1 июля 2009года по 31 марта 2011года взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг раздельно с Баринова В.А. в сумме *р.*копеек, с Бариновой М.А. *р.*копеек, с Баринова А.А. - *р.*корпейку (л.д.74-75). Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2012года (л.д.72-73). При вынесении решения мировой судья при расчете сумм задолженности учитывал требования ч.4 ст.69 ЖК РФ, соответственно за период с 1 июля 2009года по 31 марта 2011года размер долга по жилищно-коммунальным услугам Баринова В.А., Бариновой М.А., Баринова А.А. определен. То обстоятельство, что Баринов В.А. не согласен с указанным решением правового значения не имеет, поскольку в соответствии с ч.1 и 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные указанным выше решением имеют преюдициальное значение и не подлежит оспариванию сторонами в настоящем судебном заседании. Как следует из материалов дела задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась с 1 июля 2007года. Представитель ООО «Техник» ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об определении долей задолженности и перерасчете задолженности с учетом определенных долей заявленным в пределах 3-х летнего срока исковой давности, т.е. за период с 1 июля 2007года по 29 мая 2009года, поскольку истец обратился с иском 30 мая 2012года. Истец и представитель истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства и просили восстановить срок исковой давности, указывая на то, что не могли обратиться в суд с иском ввиду отсутствия сведений о месте фактического проживания Бариновой М.А. Суд приходит к выводу, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности надлежит удовлетворить, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Баринов В.А. по этой части исковых требований суду не предоставил, доводы о том, что в течении длительного времени истец не мог установить место нахождение Бариновой М.А. во внимание приняты быть не могут, поскольку ему (Баринову В.А.) было известно место регистрации сестры Бариновой М.А., соответственно с исковым заявлением в суд с требованиями об определении доли задолженности он имел возможность обратиться по месту ее регистрации. Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока давности за период с 1 июля 2007года по 29 мая 2009года суду не предоставлено, а потому ходатайство, заявленное представителем ООО «Техник»о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об определении долей задолженности и перерасчете долга с учетом определенных долей за период с 1 июля 2007года по 29 мая 2009года подлежит удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении требований об определении долей имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также требований о понуждении ООО «ТЕХНИК» сделать перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в задолженности надлежит отказать. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Баринова А.А., Бариновой М.А., ООО «Техник» в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, по *р.* копейки с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Баринова В*А*, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК», Бариновой М*А*, Баринову А*А*, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определении доли имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении к перерасчету задолженности удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК» заключить с Бариновым В* А* соглашение о порядке его участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу г.Димитровград пр.Л* д.* кв. * исходя из приходящейся на него и члена его семьи: Бариновой В*В* общей площади жилого помещения с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В остальной части в удовлетворении исковых требований Баринову В*А* к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК», Бариновой М*А*, Баринову Алексею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» отказать. Взыскать с Бариновой М*А*, Баринова А*А*, Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК» в пользу Баринова В*А* в возмещение расходов по оплате госпошлины по * рубля * копейки с каждого. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения- 16 июля 2012 года. Судья: подпись Н.В. Кудряшева Решение вступило в законную силу 18.09.2012