Дело №2-1703/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 августа 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., с участием прокурора Душковой К.Б., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебского Ю.Б. к Крашенинникову В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Лебский Ю.Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 31 мая 2012 года около 03.30 час. он находился у себя в квартире, расположенной в г.Димитровграде, ул.* и спал. Разбудили его сильные удары во входную дверь и нецензурная брань, доносившаяся из-за входной двери в его квартиру. Он подошел к двери и увидел на пороге своей квартиры соседа Крашенинникова В.А., который, держа в руке нож, ударял им в его дверь, при этом нецензурно ругался в его адрес, из чего он понял, что сосед пытается сломать дверь для того, чтобы убить его. Истец вызвал полицию, ответчик был задержан, на не составлен протокол об административном правонарушении. Ему (истцу) пришлось купить новую дверь, за которую он заплатил * руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в * руб. Указал, что ответчик нарушил его личные неимущественные права, ему причинены глубокие физические и нравственные страдания, у него ухудшилось здоровье, и произошел приступ гипертонии. Нервные переживания, вызванные оскорблениями Крашенинникова В.А., ухудшили его здоровье. Просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Лебский Ю.Б. исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение материального ущерба * руб. – стоимость двери, определенную экспертом, а также компенсацию морального вреда в размере * руб. Также указал, что новую дверь он до сих пор не поставил. До настоящего времени на входе его квартиры установлена старая дверь, которая имеет повреждения, причиненные действиями Крашенинникова В.А., другие повреждения его двери никто не наносил. Указал также, что после произошедшего он не обращался за медицинской помощью, однако он страдает гипертонией, и в связи с произошедшим состояние здоровья его ухудшилось. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать судебные расходы. Ответчик Крашенинников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Участвуя в судебном заседании 31 июля 2012 года, ответчик Крашенинников В.А. исковые требования не признавал, суду пояснял, что он действительно 31 мая 2012 года причинил повреждения входной двери истца, однако ножа у него не было, он лишь один раз пнул дверь ногой. Не согласен со стоимостью материального ущерба, предъявляемого истцом к возмещению, поскольку считает, что дверь можно эксплуатировать и с указанными повреждениями. Кроме того, указал, что, возможно, он и причинил истцу моральный вред, однако выплачивать его не будет, поскольку у него нет денег. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд находит уточненные исковые требования Лебского Ю.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с представленной копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.54) Лебский Ю.Б. является собственником жилого помещения, расположенного в г.Димитровграде, ул.*. Из представленного суду административного материала следует, что 31 мая 2012 года в 04.15 час., Крашенинников В.А., находясь в подъезде дома №* около квартиры * по ул.* г.Димитровграда, учинил хулиганские действия, сопровождающиеся нецензурной бранью в адрес гр.Лебской Л.П., на замечания не реагировал, мешал спокойствию граждан. В связи с указанным Крашенинников В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Участвуя в судебном заседании 31 июля 2012 года, Крашенинников В.А. указанные обстоятельства подтвердил, указал, что действительно во время совершения хулиганских действий пнул дверь в квартиру Лебского Ю.Б., в связи с чем на ней образовались вмятины, однако считает, что указанную дверь можно эксплуатировать в дальнейшем. Истец с указанными доводами ответчика не согласился. Поскольку у сторон возникли противоречия по поводу дальнейшей эксплуатации двери в квартиру, принадлежащую Лебскому Ю.Б., судом назначалась экспертиза для решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации двери. В соответствии с заключением эксперта входная дверь в квартире №* дома №* по ул.* г.Димитровграда находится в рабочем состоянии, однако внешний вид двери нарушен – имеются вмятины. Стоимость ремонтных работ по устранению данных дефектов двери сопоставима со стоимостью новой двери. Также по информации некоторых производителей дверей данные ремонтные работы не проводятся в связи с тем, что трудоемкость и низкая технологичность складываются в высокую стоимость ремонта. В связи с этим дверь подлежит замене. Стоимость новой аналогичной двери с установкой в г.Димитровграде составляет * руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку при назначении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы. Доказательств того, что истцу причинен материальный вред в ином размере, суду не представлено. Учитывая изложенное, уточненные исковые требования Лебского Ю.Б. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению: с Крашенинникова В.А. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба * руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из административного материала следует, что какой-либо вред здоровью в результате совершения Крашенинниковым В.А. указанных выше действий истцу причинен не был. Доказательств тому, что в результате действий ответчика у истца ухудшилось здоровье, и произошел приступ гипертонии в суд не представлено. Доводы истца о том, что своими действиями ответчик нарушил его права на личную неприкосновенность, жизнь, а также о том, что ему причинены глубокие физические и нравственные страдания, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств своим доводам истец не представил. Причинение действиями ответчика материального ущерба не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав, в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ возмещению подлежит лишь в случаях, установленных законом. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лебским Ю.Б. не представлено суду доказательств того, что по вине ответчика Крашенинникова В.А. были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиком совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Лебского Ю.Б. о взыскании с Крашенинникова В.А. компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Крашенинникова В.А. в пользу Лебского Ю.Б. надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере * руб. (л.д.4), а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере * руб. (л.д.39). Кроме того, в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты с Крашенинникова В.А. надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение экспертизы * руб. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Уточненные исковые требования Лебского Ю.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Крашенинникова В.А. в пользу Лебского Ю.Б. в возмещение материального ущерба * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы * руб., а всего * руб. В удовлетворении исковых требований Лебского Ю.Б. к Крашенинникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Крашенинникова В.А. в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов по проведению экспертизы * руб. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.П. Кочергаева Заочное решение вступило в законную силу 09.10.2012