Дело №2-1856/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 августа 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельмякиной Ю.Е. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Вельмякина Ю.Е. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 19 июля 2011 года, срок страхования с 20 июля 2011 года по 19 июля 2012 года. Согласно полису выплата возмещения осуществляется по калькуляции с учетом износа. 30 марта 2012 года около дома * по пр.* г.Димитровграда с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истице, под управлением Левашова Е.А., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Куликова Е.П. Она своевременно обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Она провела независимую оценку, и согласно заключению эксперта-оценщика, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила * руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также * руб. – расходы по проведению оценки, почтовые расходы в сумме * руб., за оплату услуг нотариуса * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., государственную пошлину в размере * руб. Истица Вельмякина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ГлобэксБанк», Левашов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие также не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6), Вельмякина Ю.Е. является собственником автомашины *, государственный регистрационный знак *. Судом установлено, что 30 марта 2012 года в 14.10 час. Левашев Е.А., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, у дома * по пр.* г.Димитровграда, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Т* Г.Н., после чего совершил наезд на автомашину *, государственный регистрационный знак *, под управлением Куликова Е.П. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Левашев Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.36). Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Левашев Е.А. не оспаривал, доказательств этому не представлено. Из представленной суду договора страхования транспортного средства (л.д.37-42) следует, что между сторонами 19 июля 2011 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства *, оформлен полис страхования транспортного средства по рискам: угон, ущерб. Срок действия договора с 00.00 час. 20 июля 2011 года по 19 июля 2012 года, страховая сумма * руб., франшиза не предусмотрена. Страховая премия истцом оплачена. Из указанного страхового полиса следует, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО «Национальный Торговый Банк» (ныне – ЗАО ГлобэксБанк»). Согласно телефонограмме, полученной от управляющего операционным офисом указанного банка в г.Димитровграде П* М.В., поскольку истица надлежащим образом погашает кредит, просрочек не допускает, банк не возражает против взыскания страхового возмещения в ее пользу. Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Вельмякиной Ю.Е. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не было выплачено, доказательств обратного суду не представлено. Договор страхования сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилахстрахования средств автотранспорта. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, франшиза по договору не предусмотрена. Из представленного истцом заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила * руб. Доказательств того, что истице причинен ущерб в ином размере, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере * руб. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из материалов дела, истец оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта * руб. (л.д.43-54). Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку обращение к оценщику было вызвано намерением истца обратиться в суд в связи с не исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения. Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлиныпропорционально удовлетворенным требованиям * руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме * руб. (л.д.65-66), расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности * руб., почтовые расходы в сумме * руб. (л.д.57-63). Руководствуясь ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вельмякиной Ю.Е. удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Вельмякиной Ю,Е. страховое возмещение в сумме * руб., в возмещение стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., в возмещение почтовых расходов * руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности * руб., а всего взыскать * руб. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.П. Кочергаева Заочное решение вступило в законную силу 09.10.2012