Дело №2-1769/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года г.Димитровград

           Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим», администрации г.Димитровграда, Китовой Е.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Ларченко М.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «РиС», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она и члены ее семьи являются собственниками квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.*. Китова Е.К. проживает этажом выше в квартире №*, и является основным квартиросъемщиком указанной квартиры. 20 апреля 2012 года по вине ответчика была затоплена квартира истца: произошел порыв радиатора отопления, в связи с чем был причинен материальный ущерб, размер которого составляет * руб. Она обращалась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, однако получила отказ. Просила взыскать с ответчика в ее пользу за причиненный заливом квартиры материальный ущерба в сумме * руб., за составление сметной документации * руб., возврат государственной пошлины в сумме * руб., за оказание юридических услуг * руб., а также компенсацию морального вреда в сумме * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчиков были привлечены администрация г.Димитровграда, Китова Е.К.

В судебном заседании истица Ларченко М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в дополнение суду пояснила, что 20.04.2012 в батарее, находящейся в квартире ответчицы Китовой образовалась щель, в результате чего произошел пролив не только ее жилого помещения, но и жилого помещения ответчицы. После произошедшего 20.04.2012 пролива, директор ООО «РИС» пообещал направить маляров для проведения ремонта в ее квартире, но позже от своего предложения отказался, в связи с чем она вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Считает, что в случившемся проливе виновна управляющая компания ООО «РИС». Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ООО «РИС» компенсацию морального вреда, т.к. в результате действий ответчика находилась в постоянном нервном напряжении, испытывал состояние стресса.

Представитель ответчика ООО «Ремонтируем и строим» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признают, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком.

Участвуя в судебном заседании 09 августа 2012 года, представитель ответчика Гуськова О.А., действующая на основании доверенности от 10.05.2012 (л.д. 93), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при проведении работ при промывке и опрессовке системы отопления во время подготовки к отопительному периоду 2011-2012 года

дефектов неисправностей в системе отопления выявлено не было. При прохождении отопительного периода 2011-2012 года заявок от собственника квартиры №* дома №* по ул. * г. Димитровграда на неисправность приборов отопления не поступало. На момент аварии отопительный период был окончен, давление в системе отопления от котельной отсутствовало. Система отопления данного дома в соответствии с правилами эксплуатации жилого фонда была заполнена водой, вводные задвижки перекрыты. Причина произошедшей аварии - ненадлежащая эксплуатация прибора отопления собственниками квартиры №* дома * по ул. * г. Димитровграда, поскольку радиатор отопления принадлежит собственнику квартиры и не обслуживается управляющей компанией. Собственники квартиры, без привлечения и согласия управляющей компании увеличили число секций, и не установили перемычку между подающим и обратным трубопроводом, из-за чего произошел порыв в результате коррозии контргайки радиатора отопления. Обязанности проверять состояние радиаторов отопления во всех квартирах у управляющей компании не имеется, так как данные радиаторы находятся в квартирах жильцов, куда без согласия жильцов попасть невозможно. Управляющая компания проводит такие профилактические осмотры сантехнического оборудования в квартирах по заявкам жильцов. Ежегодные осеннее - весенние профилактические осмотры общего имущества дома №* по ул. * г. Димитровграда управляющей компанией систематически проводятся. Согласно договору управления многоквартирным домом от 03.07.2007 года ООО «Ремонтируем и строим» выполняет по заданию собственников д. * по ул. *, г. Димитровграда за плату услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам. Причиной пролива квартиры №* явилось халатное отношение жильцов квартиры №* к внутренним системам отопления. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к собственнику квартиры №*, который установил с нарушением радиаторы системы отопления. Указала также, что поврежденный отрезок трубы не сохранился.

Ответчик Китова Е.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснила, что при заселении в спорную квартиру в зимний период в квартире было очень холодно, поэтому ей пришлось установить дополнительную батарею. Для этого она оформляла заявку в ЖЭКе, вызывала слесарей, которые ей наращивали батарею в спальной комнате, однако доказательств этому у нее не имеется, поскольку это было давно, еще при вселении ее с семьей в квартиру. После пролива представитель управляющей компании пришел к ней в квартиру с целью проверки батареи, при этом постучал по ней, а после ухода сотрудников управляющей компании она обнаружила под батареей лужу холодной воды, выяснилось, что потекла нижняя труба. Вызванный слесарь приварил батарею на место, но перемычку вновь не установил. Считает виновником произошедшего управляющую компанию ООО «РИС», поскольку даже после отключения отопления батареи находились под давлением, кроме того, сотрудники управляющей компании никогда не приходили ней в квартиру с целью проверки отопительной системы. Сумму причиненного ущерба она не оспаривает. Указала, что отрезок трубы из ее квартиры у нее не сохранился.

Представитель ответчика – администрации г.Димитровграда Большаков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к администрации не признал, суду пояснил, что администрация заключила договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в связи с чем ее вины в произошедшем нет. Сумму ущерба не оспаривал. Просил в удовлетворении иска к администрации отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Ларченко В.В., Ларченко А.В., Ларченко Ю.В., Китов А.Н., Китов С.А., Китова А.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Ларченко М.Н. частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Ларченко М.Н. и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларченко В.В., Ларченко А.В., Ларченко А.В., Ларченко Ю.В. на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная в г.Димитровграде, ул.*, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.40-44), копией договора о передаче жилого помещения в собственность (л.д.39).

Нанимателем квартиры №* дома * по ул.* г.Димитровграда является Китова Е.К., что подтверждается копией ордера (л.д.156).

Факт пролива квартиры истца 20 апреля 2012 года подтверждается пояснениями сторон, а также актом от 20 апреля 2012 года (л.д.86), из которого следует, что по ул.* произошел протоп квартиры в результате срыва сгона батареи в спальной комнате, из квартиры * протопило квартиру *.

11 мая 2012 года был составлен акт обследования квартиры №* в доме №* по ул.*, утвержденный директором ООО «Ремонтируем и строим» (л.д.38) 21 июня 2011 года (л.д.49), из которого следует, что проверка проведена на предмет протопления с квартиры №* горячей водой с отопления в результате разрыва батареи отопления. Установлены повреждения в спальной комнате, на кухне, в прихожей.

23 мая 2012 года был составлен акт комиссионного обследования системы отопления в квартире * дома * по ул.*, в результате проверки установлено, что радиатор отопления установлен с нарушением (увеличено число секций, перемычка между подающим и обратным трубопроводом отсутствует). 20 апреля 2012 года произошел порыв в результате коррозии контргайки радиатора отопления, т.е. в результате действий непреодолимой силы. Указанный акт составлен ведущим инженером ТЭО и главным инженером ООО «РИС», и утвержден председателем комитета по ЖККиС.

Данную причину пролива – порыв сгона стояка – стороны в судебном заседании не оспаривали, однако ответчица Китова Е.К. суду пояснила, что лопнувшая труба никогда не протекала, находилась в исправном состоянии, а после того как устранили указанную неисправность, лопнула и нижняя труба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Для проверки доводов сторон судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой установить точную причину прорыва трубы отопления в спальной комнате квартиры №* дома №* по ул.* в г.Димитровграде, произошедшего 20 апреля 2012 года не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной является нарушение п.6.4.5 СНиП 41-01-2003 в части того, что проход трубопроводов системы отопления через потолочное перекрытие квартиры выполнен без применения гильз.

Восстановительная стоимость ремонта в квартире №* дома №* по ул.* в г.Димитровграде после пролива квартиры, произошедшего 20 апреля 2012 года, в результате прорыва трубы отопления в квартире №* дома №* по ул.* г.Димитровграда составляет * руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой опыт экспертной работы, выводы экспертизы мотивированы, экспертное заключение составлено после непосредственного осмотра квартир экспертом.

Разрешая вопрос о вине ответчиков в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №*, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 6 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленной суду копии договора управления многоквартирным домом от 03 июля 2007 года (л.д.95-125) следует, что указанный договор заключен между собственниками помещений, расположенных в доме * по ул.* г.Димитровграда, и управляющей организацией – ООО «Ремонтируем и строим».

Предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (п.1.2).

При этом указанным договором определен состав общего имущества многоквартирного дома №* по ул.* (л.д.102), в число которого входит и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.9).

Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома №* по ул.* (л.д.104) предусмотрено обслуживание системы центрального отопления (в составе общего имущества и в жилых помещениях).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вся система центрального отопления, расположенная внутри дома * по ул.* г.Димитровграда входит в состав общего имущества, что определено договором управления многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, определены требования, предъявляемые к содержанию общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (л.д.14).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РИС» указал, что систематические осмотры системы отопления дома обществом не проводились.

Указанное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «РИС» К* А.А., который показал суду, что 20 апреля 2012 года ему позвонил диспетчер ООО «РИС» и сообщил, что по ул.* произошла авария. По прибытии на место аварии вода в подвале была перекрыта. Когда он поднялся в квартиру №*, обнаружил на полу воду, было установлено, что произошла протечка в системе отопления в общедомовых сетях. При этом было установлено, что затопление квартир №* и №* в доме №* по ул.* в г.Димитровграде произошло в результате самовольного вмешательства в систему отопления в квартире №*, произошло повреждение перемычки между подающим и обратным трубопроводом, что нарушило жесткость соединения труб. Кроме того, он заметил, что возле батареи стоял пылесос, предполагает, что, возможно, кто-то решил взять его, оперся на батарею в связи с чем был спровоцирован разрыв радиатора. При проведении управляющей компанией ежегодной опрессовки определяется целостность радиатора, вода под давлением подается в общедомовую систему отопления, и, если давление не снижается, предполагается, что система целая, повреждений в ней не имеется. Если же давление начинает резко снижаться, они сразу ищут место, где нарушена целостность системы. Также указал, что в управляющей компании не сохранился отрезок трубы из квартиры Китовой.

Доказательств того, что указанные осмотры проводятся, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что управляющая компания не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества – внутридомовой системы отопления жилого дома, расположенного в г.Димитровграде, ул.*, в связи с чем состояние указанного общего имущества не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, сохранности имущества физических лиц, муниципального имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в причинении материального ущерба истице виновно ООО «Ремонтируем и строим», в связи с чем с общества в пользу Ларченко М.Н. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба * руб.

Разрешая требования Ларченко М.Н. к Китовой Е.К. и администрации г.Димитровграда, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Китовой Е.К. и администрации г.Димитровграда надлежит отказать.

Доказательств того, что причиной порыва трубы отопления стали действия нанимателя Китовой Е.К. либо членов ее семьи суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что причиной порыва стало самовольное наращивание батареи нанимателем квартиры №* по ул.* г.Димитровграда.

Учитывая, что труба отопительной системы, находящаяся в квартире Китовой Е.К., являясь неразрывной частью всей системы отопления дома, относится к общему имуществу, обязанность по ее обслуживанию несет управляющая компания. Система отопления, в том числе, радиаторы и трубы внутри квартиры находятся в ведении и обслуживании исполнителя услуг. Собственник и наниматель квартиры производит оплату за техническое обслуживание системы отопления, является потребителем услуг, не обладает специальными техническими познаниями, чтобы самостоятельно установить неисправность технического оборудования и своевременно устранить неисправности.

Указанная обязанность предусмотрена и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, в соответствии с которыми слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п.5.2.4). При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (п.5.2.8). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п.5.2.12). Пунктом 5.2.17 Правил предусмотрено, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов – не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы – не реже одного раза в неделю и т.д.

Разрешая требования Ларченко М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку договор управления жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг надлежащего качества, а также факт неисполнения ответчиком законных требований истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «РИС» в пользу Ларченко М.Н. надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненных убытков, а также характер и объем испытанных истцами страданий в результате повреждения их имущества, вынужденность проживания в квартире, поврежденной проливом. Суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере * руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО «РиС» в пользу истца, при этом заявленную истцом сумму суд находит завышенной, не соответствующей действительному объему и степени испытанных переживаний в связи с нарушениями прав истца ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму надлежит отказать.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного судом в пользу истца размера причиненного материального ущерба в размере * руб. (*:2).

Также в связи с удовлетворением исковых требований Ларченко М.Н. с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Ремонтируем и строим» в пользу Ларченко М.Н. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * руб. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, произведенные ей в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб. (л.д.51).

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации – ЗАО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать в возмещение стоимости расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы * руб. (л.д.182).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ларченко М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» в пользу Ларченко М.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., в возмещение затрат по оценке ущерба * руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг * руб., штраф за *,7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларченко М.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 09.10.2012