дело №2-1258/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 27 июня 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., с участием адвокатов Багаудинова А.Д., Ядониста О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина А*В* к Зубову М*В* о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шульгин А.В. обратился в суд с данным иском к Зубову М.В., указав в обоснование своих требований, что ответчик привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. 21 марта 2012 года Димитровградским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Зубова М.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчик в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. По смыслу ч.4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный ему материальный и моральный вред.

В ходе предварительного следствия было установлено и отражено в постановлении суда, что ответчиком ему был причинен материальный ущерб в сумме * руб. * коп. Поскольку ответчик не возражал против прекращения уголовного дела по такому основанию, полагает, что он признал данную сумму. В соответствии со ст. 213 УПк РФ потерпевшему, истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным п.2-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Димитровградского городского суда за ним признано право на удовлетворение гражданского иска.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В течение многих лет он добивался справедливости и привлечения ответчика к уголовной ответственности. В результате волокиты на предварительном следствии ответчик смог избежать уголовной ответственности. Он ощущал нравственные и физические страдания от противоправных действий ответчика, испытывал переживания и неоднократно обращался за медицинской помощью.

Просил взыскать с Зубова М.В. в возмещение материального ущерба * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Шульгин А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Из пояснений истца и его представителя следует, что истец и ответчик являлись соучредителями ООО «Э*». Зубов М.В. был назначен директором общества и в период с 01.11.2002 по 04.04.2007 года, управляя юридическим лицом, действовал в своих интересах, перечислял денежные средства Общества на счет созданного им единолично ООО «Э*». Действуя как директор данных юридических лиц, он заключил договор беспроцентного займа, по которому ООО «Э*» передало ООО «Э*» деньги в сумме * руб., возврат денежных средств произвел путем взаимозачета требований по договору аренды транспортных средств между данными юридическими лицами, заключенного по завышенным ставкам арендной платы. Он уничтожил все документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Э*», сделав невозможным контроль за финансово -хозяйственной деятельностью общества. Производство по уголовному делу, возбужденному по его заявлению, осуществлялось с 2007 года, неоднократно приостанавливалось. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу истец возражал против прекращения уголовного дела в отношении Зубова М.В. в связи с истечением сроков давности, однако его возражения не были учтены. Причиненный истцу материальный ущерб сложился из 50% доли разницы между суммой оплаты, фактически произведенной ООО «Э*» за аренду транспортных средств по завышенным ставкам арендной платы в размере * рублей за период с ноября 2002 года по декабрь 2006 года, и суммой оплаты с учетом рыночной стоимости их аренды в размере * рублей за указанный период, а также 50% суммы процентов за пользование ООО «Э*» денежными средствами, полученными от ООО «Э*» по договорам займа № 01 от 04.06.2003 и № 01 от 01.01.2006 в размере * рублей * копейки и дополнительному соглашению от 18.05.2004 за период с 04.06.2003 по 04.04.2007 г.

Ответчик Зубов М.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о своем несогласии с иском.

Представитель ответчика-адвокат Ядонист О.Г. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что Зубов М.В. вину в совершенном преступлении не признал, вмененного ему уголовно-наказуемого деяния не совершал, материального ущерба истцу не причинял, приговором суда виновным не признан. Он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как не был убежден в правильности судебного приговора в случае продолжения рассмотрения дела по существу, а вынесенный приговор по своим последствиям для него не отличался бы от постановления суда, так как в случае оправдания предусмотрел бы для него право реабилитации в виде принесения извинений прокурора, в которых он не нуждался. Просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шульгина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являлись участниками юридического лица – ООО «Э*», образованного 18.12.1998 года с равными долями в уставном капитале Общества. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2008 года ООО «Э*» было признано несостоятельным (банкротом), в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2010 г. после завершения конкурсного производства ООО «Э*» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ ( л.д.105-109).

Зубов М.В. являлся единственным участником ООО «Э*, созданного 22 октября 1999 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зубов М.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Э*» в период с 01.11.2002 по 04.04.2007, заключил с ООО «Э*» договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Э*» был предоставлен полуприцеп модели *, 20** г.выпуска, с ежемесячной ставкой арендной платы в размере * рублей.

Согласно подписанному ответчиком от имени ООО «Э*» и ООО «Э*» акту № 00000001 от 10.01.2006 года ООО «Э*» передало, а ООО «Э*» приняло транспортное средство *, 2002 г. выпуска во исполнение договора аренды.

Согласно подписанному ответчиком от имени юридических лиц счету-фактуре № 00000001 от 10.01.2006 года ООО «Э*» оказало ООО «Э*» услуги по аренде полуприцепа на сумму * руб.

Согласно заключениям проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз по определению арендной платы № 0713/10 от 16.03.2011 г., № Э2\552 от 24.03.2011 г. ставки арендной платы, установленные договорами аренды, не соответствовали средним рыночным ставкам арендной платы за аналогичные автомобили.

Согласно договору № 01 от 04 июня 2003 года, между ООО «Э*» и ООО «Э*», был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «Э*» передало ООО «Э*» беспроцентный заем в сумме * рублей. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору ООО «Э*» передало ООО «Э*» беспроцентный заем в сумме * рублей.

Согласно договору № 01 от 01 января 2006 года, между ООО «Э*» и ООО «Э*» был заключен договор беспроцентного займа № 01.04.06.2003 года, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Авто» передало ООО «Экспресс-А» беспроцентный заем в сумме * рублей.

Как видно из текстов договоров, от имени займодателя и заемщика выступал ответчик Зубов М.В.

В целях исполнения указанных договоров с расчетного счета ООО «Э*» на расчетный счет ООО «Э*» были перечислены денежные средства на общую сумму * рублей, что подтверждается имеющимися в материалах обозренного судом уголовного дела выписками по счетам юридических лиц ( у\д №1-94\2012 л.д.75-244).

В этот же период ООО «Э*» возвратило ООО «Э*» безналичными платежами денежные средства в сумме * рублей * копеек, что подтверждается выписками по счетам юридических лиц.

09.07.2005 между ООО «Э*» и ООО «Э*» был заключен договор аренды транспортного средства № 26 от 09.07.2005 г, в соответствии с которым ООО «Э*» передало ООО «Э*» во временное пользование автомобильный полуприцеп марки *, 2002 года выпуска, для перевозки грузов за арендную плату в размере стоимости одного километра пробега согласно договору об оказании транспортных услуг.

Согласно акту передачи транспортного средства от 09.07.2005, ООО «Э*» передало ООО «Э*» указанный полуприцеп. 13.07.2005 между арендатором и арендодателем был заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств № 26 от 09.07.2005, согласно которому размер арендной платы по договору определен в размере * рублей в месяц.

На основании письма ООО «Э*», подписанного Зубовым М.В., и составленного им от имени обоих юридических лиц акта от 11.01.2006 года был произведен взаимозачет долга ООО «Э*» по договору аренды полуприцепа от 01.11.2002 г. в сумме * рублей встречными требованием к ООО «Э*» по договору беспроцентного займа путем зачета встречного долга в общей сумме * рублей.

Актом взаимозачета от 04.04.2007 года, составленным ответчиком от имени возглавляемых им юридических лиц, был произведен зачет задолженности ООО «Э*» перед ООО «Э*» на сумму * рублей * копеек, сложившейся задолженности по переплате возврата заемных средств по договорам займа № 01 от 04.06.2003 и № 01 от 01.01.2006 в сумме * рублей и задолженности в по договору № 26 аренды транспортных средств от 09.07.2005 г. в сумме * рублей * копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №1-94\2012 года по обвинению Зубова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2007 года признаны недействительными сделки по предоставлению ООО «Э*» ООО «Э*» беспроцентного займа в общей сумме * рублей, оформленные договором займа от 04.06.2003 года, дополнительным соглашением к нему от 18.05.2004 года и договором займа от 01.01.2006 г. (л.д.40-43).

В соответствии со ст. 67 ГК РФ, участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества; получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно ст. 45 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, распределение прибыли от деятельности ООО «Э*» за период 2002-2008 г.г. не осуществлялось.

Согласно заключению эксперта № Э2\142 от 27.01.2012 г общая сумма процентов за пользование ООО «Э*» денежными средствами, полученными от ООО «Э» по договорам займа № 01 от 4 июня 2003 года в период с 04.06.2003 г. по 04.04.2007 г., № 01 от 01.01.2006 в период с 01.01.2006 по 04.04.2007 г., исчисленная по ставке рефинансирования ЦБ РФ с учетом их частичного возврата путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Э» могла быть распределена между участниками ООО «Э» соответственно их долям в уставном капитале, в том числе Шульгину А.В.- * руб. * коп.

Совокупность приведенных доказательств позволяет признать, что в результате действий ответчика, выразившихся в заключении вопреки интересам Общества и его учредителя Шульгина А.В. экономически невыгодных и нецелесообразных договоров аренды транспортного средства с применением завышенных арендных ставок, влекущих увеличение кредиторской задолженности ООО «Э*» перед созданным им ООО «Э*», а также договоров беспроцентных займов, заключенных в нарушение ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества, был причинен материальный ущерб Шульгину А.В. Материалами дела подтверждается, что действиями Зубова М.В. истцу Шульгину А.В. причинен материальный ущерб в размере * рублей * копейки, который сложился из 50% разницы между суммой оплаты, фактически произведенной ООО «Э*» за аренду транспортных средств по завышенным ставкам арендной платы в размере * рублей за период с ноября 2002 года по декабрь 2006 года, и суммой оплаты с учетом рыночной стоимости их аренды в размере * рублей за указанный период, а также 50% суммы процентов за пользование ООО «Э*» денежными средствами, полученными от ООО «Э*» по договорам займа № 01 от 04.06.2003 и № 01 от 01.01.2006 в размере * рублей * копейки и дополнительному соглашению от 18.05.2004 за период с 04.06.2003 по 04.04.2007 г.

Постановлением Димитровградского городского суда от 21 марта 2012 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Зубова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Зубову М.В. было предъявлено обвинение в злоупотреблении полномочиями, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций. Согласно постановлению и материалам обозренного судом уголовного дела Зубов М.В., являясь учредителем ООО «Э*» и его генеральным директором на основании решения общего собрания учредителей данного ООО от 04.12.1998, выполняя управленческие функции, осуществляя общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО, в период с 01.11.2002 по 04.04.2007, злоупотребил своими полномочиями, использовав их вопреки законным интересам ООО «Э*» и его второго учредителя Шульгина А.В. В целях извлечения выгод и преимуществ для себя, Зубов заключил заведомо незаконные договоры с ООО «Э*», в результате чего на заведомо невыгодных для ООО «Э*» условиях в аренду был предоставлен полуприцеп модели *, 20** г. выпуска, и выдан беспроцентный заем в размере * рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Э*», которому был причинен материальный ущерб в размере * рублей * копеек, и второго учредителя ООО Шульгина А.В., которому был причинен материальный ущерб в размере *рублей * копейки.

Указанным постановлением за потерпевшим Шульгиным А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в ином порядке судопроизводства.

Основанием прекращения производства по делу явилось истечение срока давности уголовного преследования, о чем было указано в ходатайстве защитника Зубова М.В., поскольку с момента окончания Зубовым М.В. преступления истекло 2 года.

В соответствии с п. а ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу с тем, чтобы уголовное завершилось решением, влекущим реабилитацию.

Зубов М.В. согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию, понимал не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного преследования, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика об отсутствии факта причинения истцу материального ущерба являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, имеющимися в материалах обозренного уголовного дела по обвинению Зубова М.В., согласно которым действиями Зубова М.В. Шульгину А.В. причинен существенный материальный ущерб. Ссылка представителя ответчика на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10. 2007 года по делу по иску Шульгина А.В. не может быть принята, поскольку данное судебное решение указанных выводов не опровергает.

Оценивая все установленные судом обстоятельства, суд находит требования Шульгина А.В. о взыскании с Зубова М.В. причиненного ему материального ущерба в сумме * руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку указанный срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует пояснений истца следует, что о причинении ему действиями ответчика материального ущерба в сумме * руб. он узнал по окончании производства по уголовному делу, начавшегося 20.02.2007 года. Таким образом, к моменту предъявления иска (14.05.2012 г.) срок для обращения с требованием о взыскании материального ущерба не истек, так как ранее истцу не был достоверно известен размер причиненного ему ущерба, что исключало возможность его обращения с указанным иском.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо совершения посягательств на принадлежащие истцу иные нематериальные блага. Право требования компенсации морального вреда вследствие нарушения прав при осуществлении экономической деятельности законом не предусмотрено.

Поскольку материальные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей, подтвержденные квитанцией адвоката Багаудинова А.Д.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгина А*В* удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова М*В* в пользу Шульгина А*В* в возмещение материального ущерба * рублей * копейки, расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Шульгина А*В* к Зубову М*В* о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 2 июля 2012 года.

Судья: подпись С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу19.09.2012