Дело №2-1688/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года                                                              г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саванеева А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Заровскому А.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Саванеев А.А., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Воробьеву Н.А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 02 февраля 2012 года в 15.50 час. на автодороге Димитровград-Старая Сахча на 8 км 290 м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Заровский А.Н. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка по неравнозначной дороге, совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Саванееву А.А., после чего последний автомобиль, съехав на левую обочину, совершил опрокидывание на крышу, в связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, - Заровский А.Н. Гражданская ответственность собственника автомобиля *, государственный регистрационный знак *, Карасева С.А. застрахована в установленном порядке в ОАО «СГ МСК». 15 июня 2012 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * руб., размер утраты товарной стоимости * руб. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта со страховой компании, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере * руб., неустойку (пени) в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде в сумме * руб., а также расходы на оплату услуг представителя * руб. Кроме того, просил взыскать с Заровского А.Н. в свою пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Карасев С.А.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, в связи с чем представил уточненное исковое заявление, которым просил взыскать в свою пользу с ОАО СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., сумму утраты товарной стоимости в размере * руб., неустойку (пени) в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб. Кроме того, просил взыскать с Заровского А.Н. в свою пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб.

В судебное заседание истец Саванеев А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Заровский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее представлял суду отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку считает, что Саванеев А.А. не соблюдал Правила дорожного движения РФ, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Карасев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Саванеева А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Судом установлено, что 02 февраля 2012 года в 15.50 час. Заровский А.Н., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, на 8 км 290 м автодороги Димитровград-Сахча, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка на неравнозначной дороге совершил столкновение с автомашиной *, государственный регистрационный знак *, под управлением Саванеева А.А., после чего последний, съехав на левую обочину, совершил опрокидывание на крышу.

Совершение дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением о привлечении Заровского А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, от 02 февраля 2012 года.

Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Карасева С.А. как владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, которым на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Заровский А.Н., застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с полисом *. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленной копии паспорта транспортного средства (л.д.7) следует, что автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежит истцу Саванееву А.А.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Страховая группа МСК» не произвело выплату страхового возмещения ответчику, поскольку после анализа материалов выплатного дела было выявлено, что данная дорожно-транспортная ситуация не соответствует перечню перечисленных повреждений, страховым случаем указанное событие не признано.

При проведении предварительного судебного заседания ответчик представил в суд ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости, указанная экспертиза судом была назначена и проведения, и в соответствии с ее заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., сумма утраты товарной стоимости * руб. Кроме того, экспертом дано заключение о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2012 года с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, могли быть получены повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, колеса переднего левого, панели крыши, бампера заднего, левых переднего и заднего крыльев, левых передней и задней дверей, стекла окна задка, панелей боковины угловых правой и левой, зеркала заднего вида левого, катафота заднего бампера правого, плафона освещения салона, датчика парковки заднего правого, обивки крыши, ящика подлокотника тоннеля, стоек боковин центральных левой и правой, усилителя крыши, балки крыши задней, ремня привода генератора (л.д.60-84).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы.

Доказательств того, что Саванеев А.А. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ОАО «Страховая группа МСК» за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, отвечает в пределах * руб., суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Саванеева А.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, * руб., учитывая, что ответчиком не производились выплаты страховой суммы истцу, при этом в указанную сумму входит * руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и * руб. – сумма утраты товарной стоимости автомобиля. С причинителя вреда – Заровского А.Н. в пользу Саванеева А.А. надлежит взыскать оставшуюся сумму утраты товарной стоимости – * руб.

Кроме того, с Заровского А.Н. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, следует взыскать в пользу истца расходы, произведенные им в связи с оценкой повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * руб. (л.д.13).

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

         Из представленных суду документов следует, что Саванеев А.А. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в связи с чем у истца с 09 марта 2012 года возникло право требовать неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности.

      Вышеуказанную неустойку подлежит исчислять с суммы страхового возмещения в размере * руб. по ставке рефинансирования 8%.

          Таким образом, в период с 09 марта 2012 года по 05 сентября 2012 года размер неустойки будет составлять * руб. (* руб. х 1/75 х 8% х 181 дн.). Указанную сумму надлежит взыскать со страховой компании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Саванеева А.А. надлежит взыскать в возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности * руб. (л.д.30), в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины * руб. (л.д.6, 97); с Заровского А.Н. в пользу Саванеева А.А. надлежит взыскать в возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности * руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины * руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах в сумме * руб. (л.д.27-29): со страховой компании * руб., с Заровского А.Н. – * руб.

Кроме того, с ответчиков надлежит взыскать в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме * руб. (л.д.58) также пропорционально удовлетворенным требованиям: со страховой компании * руб., с Заровского А.Н.- * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Уточненный иск Саванеева А.Н. удовлетворить.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Саванеева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * руб., неустойку (пени) за период с 09 марта 2012 года по 05 сентября 2012 года в размере * руб., в возмещение судебных расходов * руб., всего взыскать * руб.

Взыскать с Заровского А.Н. в пользу Саванеева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой оценки автомобиля * руб., в возмещение судебных расходов * руб., всего взыскать * руб.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы * руб.

           Взыскать с Заровского А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                         О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 09.10.2012